ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57301/2022

30 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      Р. А. Фолленвейдером

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9820/2024) ООО «Плакатэнерго» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2024 по делу № А56-57301/2022 (судья М. Б. Суворов), принятое

по иску ООО «Плакатэнерго»

к          ООО «Деловые линии»

о          взыскании

при участии:  

от истца: ФИО1 (решение от 12.01.2018 №10)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.01.2024)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Плакатэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 127410, Москва, Путевой пр., д. 3, стр. 1, ком. 608, пом. 6; далее – ООО «Плакатэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 196210, 

<

...>, лит. А, оф. 132; далее – ООО «Деловые линии», ответчик) о взыскании 589 057 руб. 20 коп. стоимости недопоставленного груза, 35 266 руб. 92 коп. дополнительных расходов. 

Определением суда от 04.05.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Решением суда первой инстанции от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.03.2023 и постановлением кассационного суда от 13.07.2023, в иске удовлетворении отказано.

27.11.2023 ООО «Деловые линии» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Плакатэнерго» 111 000 руб. судебных издержек.

Определением суда от 23.01.2024 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО «Плакатэнерго» просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Деловые линии» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Плакатэнерго указывает, что суд вынес определение без учета позиции истца, изложенной в отзыве на заявление. По мнению подателя жалобы, заявленный ответчиком размер судебных расходов является чрезмерным; в представленных ответчиком актах и отчетах не содержится детализации оказанных услуг, представленные в обоснование ходатайства документы не направлены истцу;  ООО «Деловые линии» пропущен срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов; судом нарушен установленный статьей 153 АПК РФ регламента судебного заседания; судом нарушен принцип равноправия сторон; судом нарушен срок изготовления протокола судебного заседания; понесенные ООО «Деловые линии» судебные расходы  подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьи 111 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Не принимается апелляционным судом довод подателя жалобы о пропуске ООО «Деловые линии» срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (абзац второй части 2 статьи 112 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.10.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2017) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В данном случае таким судебным актом является определение № 307-ЭС23-18465 Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2023, которым истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов 27.11.2023. В сервисе электронной подачи документов в арбитражные суды «Мой Арбитр» данное заявление было зарегистрировано 29.11.2023. Таким образом, срок на подачу заявлений о взыскании судебных расходов ООО «Деловые линии» не пропущен.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления №1).

Аналогичные положения содержатся в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО «Деловые линии» представлен договор об оказании юридической помощи от 01.11.2016 № 14520, заключенный с Адвокатами-партнерами адвокатского бюро Санкт-Петербурга «Зиновенко и Партнеры» в последующем переименованное в «Адвокатское бюро Санкт-Петербурга Параграфос» (далее - партнеры), заявку от 21.06.2022, акт от 31.03.2023, заявку от 29.06.2023, акт от 31.07.2023,  счета от 31.03.2023 № 32, от 31.07.2023 №69,  платежные поручения от 10.04.2023 № 44208, от 10.08.2023 №106798  на сумму 111 000 руб.

Отсутствие в актах и отчетах детализации каждой из оказанных услуг не противоречит требованиям действующего законодательства.

Довод истца о том, что представленные в обоснование ходатайства документы не направлены ответчиком в его адрес, отклонен апелляционным судом.

Заявление о взыскании судебных расходов и приложенные к нему доказательства размещены в системе Мой Арбитр 27.11.2023.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания партнерами юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, и их оплаты ООО «Деловые линии» в сумме 111 000 руб., из которых 102 000 руб. за рассмотрение спора в судах первой и апелляционной инстанций, 9 000 руб. за рассмотрение спора в суде кассационной инстанции.

ООО «Плакатэнерго», возражая против взыскания 111 000 руб., доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представило.

Довод ответчика о несоразмерности взысканных судебных расходов со ссылкой на то, что дело не представляет сложности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора, в связи с чем, доводы ответчика о том, что дело является несложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением такого дела, не может быть высокой, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Дело по иску ООО «Плакатэнерго» к ООО «Деловые Линии» рассматривалось продолжительное время в различных инстанциях. 

Первоначально исковое заявление было подано истцом в Арбитражный суд города Москвы и рассматривалось в рамках дела № А40-32646/2022. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 по делу № А40-32646/2022 дело передано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по подсудности. 

В Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление рассматривалось в рамках дела № А56-57301/2022.

При таких обстоятельствах, оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, правовую позицию Верховного Суда  Российской Федерации, изложенную в постановлении №1, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика 111 0000 руб. расходов на оплату услуг представителя, поскольку доказаны их размер и факт выплаты, а каких-либо доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, ответчик не представил.

Указанная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также объему оказанных услуг, а именно: составление отзыва на иск, отзыва на апелляционную и кассационную жалобы, принятие участия представителя ООО «Деловые линии» в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Ссылка подателя жалобы на необходимость  отнесения понесенные ООО «Деловые линии» судебные расходы  на ответчика в соответствии со статьи 111 АПК РФ несостоятельна.

Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, если это привело к затягиванию судебного процесса.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно частям 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами, или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, подлежит доказыванию в порядке статьи 65 АПК РФ истцом как лицом, заявившим соответствующие возражения.

При рассмотрении спора суд первой инстанции по имеющимся в деле документам не установил в действиях ответчика злоупотребления правом.

Довод подателя жалобы о нарушении судом  установленного статьей 153 АПК РФ регламента судебного заседания, несостоятелен. Доказательств того, что истец был лишен возможности дать необходимые пояснения, материалы дела не содержат. Порядок и руководство судебным заседанием в силу статей 153, 154 АПК РФ осуществляются судом. Несогласие лица участвующего в деле с установленным судом регламентом и произведенными процессуальными действиями, не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта, если это не повлекло нарушений статьи 270 АПК РФ. В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции таких нарушений не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена оплата государственной пошлины, по правилам статьи 333.40 НК РФ ООО «Плакатэнерго»  следует возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению от 22.02.2024 №60.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.01.2024 по делу №  А56-57301/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Плакатэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению от 22.02.2024 №60.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Л. Згурская