АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10042/22 

Екатеринбург

09 февраля 2023 г.

 

Дело № А60-18404/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черемных Л.Н., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пермский проектно-изыскательский институт по проектированию водохозяйственного строительства» (далее – общество «Пермгипроводхоз»), федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» федерального дорожного агентства» (далее – учреждение «Уралуправтодор») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А60-18404/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения «Уралуправтодор» – Манучарян А.Р. (доверенность от 29.12.2022 № 9522); 

акционерного общества «Свердловскавтодор» (далее – общество «Свердловскавтодор») – ФИО1 (доверенность от 27.12.2022 № 141-371).

Общество «Пермгипроводхоз» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Свердловскавтодор» о взыскании 1 349 726 руб.86 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено учреждение «Уралуправтодор». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2022 исковые требования удовлетворены: с общества «Свердловскавтодор» в пользу общества «Пермгипроводхоз» взыскано 1 349 726 руб. 86 коп. убытков, 26 497 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе общество «Пермгипроводхоз», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. 

Заявитель жалобы оспаривает вывод апелляционного суда о том, что общество «Свердловскавтодор» является ненадлежащим ответчиком по делу; отмечает, что в ходе судебного разбирательства в судах двух инстанций ответчик соответствующих возражений не заявлял.

По мнению кассатора, апелляционной коллегией дано неверное толкование условий государственного контракта в части, касающейся определения лица, ответственного за последствия ДТП, причиной которого послужили неудовлетворительные дорожные условия; считает, что пунктом 13.7 контракта предусмотрено две ситуации возмещения возможных убытков третьим лицам в зависимости от лица, к которому предъявлены требования: в случае, если требования предъявлены к исполнителю (обществу «Свердловскавтодор»), последний несет гражданско-правовую ответственность перед третьими лицами; в случае же, если требования предъявлены непосредственно к заказчику (учреждению «Уралуправтодор»), то исполнитель обязан возместить заказчику убытки в порядке регресса. 

Как полагает общество «Пермгипроводхоз», отказывая в удовлетворении требований только по основанию предъявления иска к ненадлежащему ответчику, суд апелляционной инстанции не учел, что учреждение «Уралуправтодор», являясь балансодержателем автомобильной дороги, во исполнение функций по содержанию в надлежащем состоянии дорог общего пользования заключило с обществом «Свердловскавтодор» государственный контракт, следовательно, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, последний вправе обратиться с требованиями о взыскании убытков как к обществу, так и к учреждению. 

Учреждение «Уралуправтодор» также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Податель жалобы выражает несогласие с выводом апелляционной коллегии о том, что факт заключения государственного контракта от 22.06.2018 № 3047 между учреждением «Уралуправтодор» (заказчик) и обществом «Свердловскавтодор» (исполнитель), не имеет правового значения для правильного рассмотрения дела; указывает, что исполнитель в соответствии с пунктом 7.3.3 контракта обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания автомобильной дороги для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта. Кроме того, ссылаясь на условия пункта 13.7 контракта, третье лицо отмечает, что ответственность за произошедшее ДТП, причиной которого послужило неудовлетворительные дорожные условия, несет исполнитель. 

С точки зрения учреждения «Уралуправтодор», апелляционной инстанцией не приняты во внимание установленные административными материалами ДТП обстоятельства, в том числе выявленные недостатки содержания автомобильной дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в месте ДТП; не учтено, что причиной повреждения транспортного средства является наезд на препятствие в виде композитного ограждения, которое принадлежит обществу «Свердловскавтодор» и устанавливалось им для временной организации дорожного движения. 

Ссылаясь на положения Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2009 № 928 (далее – Правила № 928), третье лицо указывает, что учреждение «Уралуправтодор» не является организацией, обслуживающей автомобильную дорогу, равно как и надзорным и контролирующим органом для подрядных организаций, следовательно, не может нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам, вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог привлеченным подрядчиком. В обоснование своей правовой позиции по делу заявитель ссылается на судебную практику по аналогичным, по его мнению, делам. 

Общество «Свердловскавтодор» представило письменный мотивированный отзыв на кассационные жалобы, в котором просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение. Ответчик настаивает на отсутствии причинно-следственной связи между его бездействием и произошедшим ДТП; считает, что в период снегопада наибольшее значение с точки зрении безопасности дорожного движения имеет уборка проезжей части автомобильной дороги, а не уборка элементов обустройства дороги; полагает что водитель поврежденного автомобиля не учел погодную обстановку, в связи с чем совершил наезд на композитное ограждение; не учел имеющееся предупреждение о неблагоприятных погодных условиях. Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств вины водителя общество «Свердловскавтодор» считает ошибочным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 17.01.2022 по адресу: Свердловская область, автодорога Пермь - Екатеринбург, 310 км. + 900 м произошло ДТП с участием транспортного средства марки Infiniti M37, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2, который совершил наезд на препятствие в виде композитного ограждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.01.2022 и справкой о ДТП. 

В результате ДТП автомобилю марки  Infiniti M37, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, собственником которого является общество «Пермгипроводхоз», причинены механические повреждения, а именно: повреждены передний бампер, передние правая и левая блок-фары, левое переднее крыло, левое зеркало заднего вида, правое переднее крыло, решетка радиатора, передний капот, передние противотуманные фары.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.01.2022 установлено, что в действиях водителя ФИО2 состав административного правонарушения отсутствует.

Сотрудниками ДПС ГИБДД составлены акты о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 18.01.2022, согласно которым светоотражающие элементы на композитных конструкциях и ограждениях, информационный знак расстояния до композитного ограждения загрязнены. 

По данным Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области, автодорога, на которой произошло ДТП, принадлежит на праве оперативного управления учреждению «Уралуправотодор», обслуживается на условиях содержания обществом «Свердловскавтодор» в соответствии с государственным контрактом от 22.66.2018 № 3047.

Согласно экспертному заключению от 25.02.2022 № 06/022, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Астра», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства составляет 1 339 726 руб. 86 коп.

Общество «Пермгипроводхоз», полагая, что убытки причинены автомобилю в результате ненадлежащего исполнения обществом «Свердловскавтодор» обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования за счет общества «Свердловскавтодор», пришел к выводу, что материалами дела подтверждена совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения последнего к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о неисполнении обществом «Свердловскавтодор» на момент совершения ДТП обязанности по содержанию в надлежащем состоянии дорожного покрытия в месте совершения ДТП, по обеспечению безопасности дорожного движения с учетом возложенных государственным контрактом от 22.06.2018 № 3047 обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской, проверив доводы апелляционной жалобы, решение суда отменил, в удовлетворении исковых требований отказал по мотиву их предъявления к ненадлежащему ответчику.

Определяя лицо, обязанное возместить причиненные истцу убытки, апелляционный суд, руководствуясь положениями  пунктов  6, 12 статьи 3, статьями 15, 17, пунктом 2 статьи 28  Федерального закона от 8 ноября 2007 г.                                 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон  № 257-ФЗ), статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пришел к выводу, что таковым является  учреждение «Уралуправтодор» - балансодержатель дороги, целями и предметом деятельности которого в соответствии с Уставом названного учреждения, в числе прочего является обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств.

При этом суд апелляционной инстанции счел факт заключения между учреждением «Уралуправтодор» и обществом «Свердловскавтодор» государственного контракта от 22.06.2018 № 3047 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги Р-242 Пермь – Екатеринбург, не имеющим правового значения для правильного рассмотрения дела. При толковании пункта 13.7 контракта суд пришел к выводу о том, что вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту, которые повлекли нанесение ущерба третьим лицам, исполнитель    несет ответственность только перед заказчиком в виде возмещения последнему убытков. 

С учетом изложенного, указав на отсутствие со стороны истца при рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайств о привлечении иного ответчика, о замене ненадлежащего ответчика в порядке статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и для отказа в удовлетворении иска.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационных жалоб и возражения на них, суд округа полагает постановление апелляционного суда подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды верно установили, что учреждение «Уралуправтодор» в соответствии с пунктом 3.2 Устава осуществляет деятельность по организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления.

Автомобильная дорога Р-242 Пермь - Екатеринбург является собственностью Российской Федерации и в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.09.2002 № 3161-р передана учреждению «Уралуправтодор» на праве оперативного управления, последнее является балансодержателем.

Между тем, при постановке выводов о том, что общество «Свердловскавтодор» является ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании убытков, причиненных истцу в результате ДТП, явившегося следствием ненадлежащего исполнения обществом «Свердловскавтодор»  своих обязательств по содержанию автодороги в рамках заключенного с учреждением «Уралуправтодор» контракта  от 22.06.2018 № 3047, и именно последнее, как балансодержатель, обязано возмещать такого рода убытки, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу положений статей 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права принадлежит истцу. 

Наличие у учреждения «Уралуправтодор», являющегося балансодержателем, отвечающим в силу своего функционала за обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, обязанности по возмещению убытков, причиненных третьим лицам в результате ненадлежащего содержания автодороги, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего, предъявленных к непосредственному причинителю вреда - обществу «Свердловскавтодор», осуществляющему функции по содержанию названного объекта в рамках заключенного государственного контракта.

Из материалов дела усматривается, что общество «Свердловскавтодор», обосновывая свою процессуальную позицию по делу, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, полагало себя лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги на спорном участке, указывало на принятие им всех необходимых мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по контракту, стремилось доказать отсутствие своей вины в произошедшем ДТП. 

Делая вывод о том, что наличие между учреждением «Уралуправтодор» и обществом «Свердловскавтодор» государственного контракта на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги Р-242 Пермь – Екатеринбург не имеет правового значения, а пункт 13.7 контракта  предусматривает условие о  том, что вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту, которые повлекли нанесение ущерба третьим лицам, исполнитель несет ответственность только перед заказчиком в виде возмещения последнему убытков, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 2.1 контракта от 22.06.2018 № 3047 исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги Р-242 Пермь - Екатеринбург на участках    км 160+046 - км 342+643 и искусственных сооружений на ней, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 договора, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные надлежащим качеством, в соответствии с условиями договора.

Пунктом 7.3.3 контракта предусмотрена обязанность исполнителя поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания автомобильной дороги для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта.

В соответствии с пунктом 13.7 контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность  перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан возместить заказчику убытки, возникшие вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49) установлено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из указанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, а также буквального толкования пункта 13.7 контракта в совокупности с иными условиями и смыслом контракта в целом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о четком и недвусмысленном согласовании сторонами обязанности исполнителя (общества «Свердловскавтодор») нести имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Выводы суда апелляционной инстанции об ином основаны на неправильном применении и толковании норм материального права и условий заключенного контракта. 

Суд первой инстанции, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги Р-242 Пермь - Екатеринбург, пришел к обоснованному выводу о доказанности ненадлежащего исполнения обществом «Свердловскавтодор» обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения: участок автомобильной дороги в месте ДТП содержался в состоянии, не отвечающем требованиям безопасности из-за наличия на проезжей части композитного ограждения без светоотражающих элементов при условии загрязнения информационного знака расстояния до композитного ограждения, указанное привело к причинению ущерба в результате повреждения транспортного средства потерпевшего, что указывает на наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим у общества «Пермгипроводхоз», ущербом в заявленном размере.

Таким образом, принимая во внимание подтвержденный определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.01.2022 факт ДТП в виде наезда на препятствие (композитное ограждение), факт причинения ущерба транспортному средству марки Infiniti M37, государственный регистрационный знак 

<

***> в размере 1 349 726 руб.86 коп., определенного с учетом заключения независимой экспертизы и не опровергнутого ответчиком, причинно-следственную связь между ними, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции с отказом в удовлетворении исковых требований общества «Пермгипроводхоз» и отнесением судебных расходов на истца. Обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при неправильном применении норм материального права. 

В силу положений подпункта 5 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, тогда как судом апелляционной инстанции, напротив, допущено неправильное применение данных норм, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2022 – оставлению в силе.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей.

С учетом результата рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы общества «Пермгипроводхоз» итоговый судебный акт по настоящему делу принят в пользу названного общества, что предполагает возмещение его судебных расходов иной стороной по делу.

При таких обстоятельствах государственная пошлина, уплаченная обществом «Пермгипроводхоз» за рассмотрение кассационной жалобы платежным поручением от 15.12.2022 № 959 на сумму 3 000 руб., подлежит взысканию в пользу заявителя кассационной жалобы с общества «Свердловскавтодор». 

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А60-18404/2022 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2022 по делу № А60-18404/2022 оставить в силе.

Взыскать с акционерного общества «Свердловскавтодор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермский проектно-изыскательский институт по проектированию водохозяйственного строительства» 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                          Л.Н. Черемных 

                                                                                     А.А. Сафронова