ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84593/2018

19 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ю.В. Самарчук

при участии:  

от истца: представители О.Н. Федорова, А.А. Чуков по доверенности от 26.12.2018;

от ответчика: представитель В.Б. Новиков по доверенности от 07.08.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6989/2019) ООО «Мастерская Визуальной Рекламы»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2019 по делу № А56-84593/2018 (судья Куприянова Е.В.), 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мастерская Визуальной Рекламы»; 

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Мобилтех+»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастерская Визуальной Рекламы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОБИЛТЕХ+» (далее – ответчик) о взыскании 327818,09 руб. ущерба, возникшего в связи с повреждением лицевых панелей светового фриза АЗС в ходе разгрузочных работ, выполнявшихся ответчиком на территории АЗС «Statoil» по адресу: Санкт-Петербург, улица Оптиков, дом 1, корпус 2, литера А (далее – АЗС), в том числе: 14022,39 руб. стоимости ремонта 4-х панелей, подлежавших восстановлению; 28394,84 руб. стоимости изготовления временных панелей из алюминия, включая их монтаж и демонтаж; 35000 руб. стоимости двух смен по 8 часов работы автовышки, а также 3426 Евро стоимость изготовления и доставки 10 новых панелей (по курсу Центрального банка Российской Федерации на 29.06.2018 3426х73,0884=250400,86 руб.), 40000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением от 06.02.2019 в удовлетворении требований отказано, обществу с ограниченной ответственностью «Мастерская Визуальной Рекламы» из федерального бюджета возвращено 256 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.06.2018 № 773.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что показания свидетеля Кузнецова А.В. не могут быть положены в основу решения суда первой инстанции, так как Кузнецов А.В. является заинтересованным лицом, на которого могут быть возложены убытки в порядке регресса; истец не мог выбрать погрузчик и вилы, так как такими работами никогда не занимался, в отличие от ответчика; суд первой инстанции применил закон (ГОСТ), который не существует; между сторонами сложились правоотношения по выполнению работ по разгрузке имущества истца; непосредственно услуги по разгрузке осуществлял ответчик, его сотрудник А.В. Кузнецов; обязанности проводить инструктаж А.В. Кузнецову у истца не было; суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом доказательства по делу.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение от 06.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик на основании устной заявки истца выставил истцу счет от 31.01.2018 № 25, в котором ответчик указал себя в качестве поставщика и грузоотправителя, а истца – в качестве покупателя и грузополучателя, на оплату товара (работ, услуг): 

1. Доставка мини-погрузчика, количество – 2 шт., цена – 3000 руб., сумма общая – 6000 руб.; 

2. Работа мини-погрузчика, количество – 8 час., цена – 1062,50 руб., сумма общая – 8500 руб.; 

итого счет на сумму 14500 руб. Данный счет был оплачен истцом на основании платежного поручения от 01.02.2018 № 106 с указанием «оплата по договору счет № 25 от 31.01.2018 за услуги». Из счета следует, что истцом были заказаны услуги именно мини-погрузчика, а не погрузчика.

В соответствии с постановлением УУП ГУУП 44 отдела полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2018, около 11 часов 45 минут 08.02.2018 на территории АЗС при разгрузке паллет с акриловыми панелями произошло опрокидывание паллеты, в результате чего 14 панелей были повреждены. Разгрузка производилась с применением погрузчика ответчика, погрузчиком управлял Кузнецов А.В., который пояснил, что выгружал негабаритные паллеты подвисочным хватом погрузчика, а опрокидывание груза произошло из-за сломавшейся опорной доски паллеты.

Полагая, что ущерб нанесен истцу в результате неквалифицированных действий оператора погрузчика ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

- факт ущерба;

- причинение ущерба неправомерными действиями ответчика;

- вину ответчика в возникновении ущерба;

- причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями;

- размер ущерба.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом был допрошен свидетель со стороны ответчика – оператор погрузчика Кузнецов А.В., который подтвердил, что предупредил ответственного за погрузо-разгрузочные работы со стороны истца, что большая паллета может опрокинуться, однако получил указание перегружать, паллета опрокинулась из-за перелома доски тары в паллете. После инцидента оператор получил от представителей истца указание продолжить работы при подстраховке остальных паллет силами сотрудников истца.

Довод истца о том, что показания свидетеля Кузнецова А.В. не могут быть положены в основу решения суда первой инстанции, так как Кузнецов А.В. является заинтересованным лицом, на которого могут быть возложены убытки в порядке регресса, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суд не усматривает оснований для сомнений в правдивости показаний свидетеля А.В. Кузнецова, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ или уклонение от дачи показаний, так как данные им пояснения истцом никак не опровергнуты. В ином случае любые свидетельские показания априори не могут быть приняты, так как свидетель, по существу, выступает в пользу одной или другой стороны. За ложные показания предусмотрена уголовная ответственность.

Действительно, как следует из представленной видеозаписи, работник истца руководил действиями работка ответчика, который единственный управлял погрузчиком.

Ссылки суда первой инстанции на то, что погрузочно-разгрузочные работы должны производиться в соответствии с ГОСТ 12.3.002, ГОСТ 12.3.009, ГОСТ 12.3.020, требованиям Межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах, признан судом апелляционной инстанции необоснованным, а соответствующий довод истца – правомерным, поскольку суд первой инстанции, делая указанные выводы, применил несуществующие ГОСТ (ы).

Однако, довод истца о том, что он не мог выбрать погрузчик и вилы, так как такими работами никогда не занимался, в отличие от ответчика, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку истец, обращаясь к ответчику с предложением произвести погрузочно-разгрузочные работы, не указал, какие конкретно работы ответчику предстоит совершить, по разгрузке какого конкретно груза, доказательств указаний ответчику на конкретные виды работ в материалы дела не представлено, в связи с чем у ответчика отсутствовала реальная возможность по подборке соответствующей техники для производства работ.

При этом, в момент прибытия на АЗС погрузчик ответчика удовлетворил руководителя работ со стороны истца, в том числе по длине вил погрузчика, погрузчик не был возвращен ответчику как явно не подходящий для проведения работ, замечания оператора погрузчика Кузнецова А.В. Никонов К.С. не учел и дал указание начать перегрузку паллет, состояние деревянной тары не проверил.

Как следует из видеозаписи, часть указанного деревянного паллета (балка) была сломана, и при движении груза по вилам сломанная балка нарушила равновесие груза, в связи с чем груз при проведении работ по его  постановке на  горизонтальную поверхность  опрокинулся.

Представленный в материалы дела акт фиксации имущества подписан только со стороны истца, при этом отметки незаинтересованных лиц о том, что А.В. Кузнецов отказался от подписания указанного акта, отсутствуют.

Кроме того, из показаний А.В. Кузнецова в представленном в материалы дела постановлении УУП ГУУП 44 отдела полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2018 следует, что А.В. Кузнецов предупредил истца о величине паллеты, однако последний настоял на продолжении проведения погрузо-разгрузочных работ.

Действительно, у истца отсутствовала обязанность по проведению инструктажа А.В. Кузнецова, однако при этом, как следует из видеозаписи, действиями работника ответчика руководил истец (ссылок на то, что на площадке работники истца отсутствовали, руководство погрузкой осуществляло иное лицо, в деле не имеется).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные панели были повреждены не по вине ответчика, истцом не доказана противоправность поведения ответчика, его вина и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано. Заявленные судебные расходы также не подлежат удовлетворению в связи с отказом в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2019 по делу №А56-84593/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 

В.А. Семиглазов