Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-83068/21

06 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Реал-сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 31.10.2005, юридический адрес: 143409, Московская область, Красногорск город, Успенская 

<

...>, офис 510-2) к Обществу с ограниченной ответственностью «Чавис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 30.12.2009, юридический адрес: 143401, Московская область, Красногорск город, Спасская 

<

...> офис 1), Обществу с ограниченной ответственностью «Снежная горка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 143405, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (109147, г. Москва, а/я 34), Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315774600196911)

Третье лицо: Администрация городского округа Красногорск Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 26.08.2002, юридический адрес: 143404, Московская область, Красногорск город, Ленина улица, 4), 

об освобождении земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010417:18311, обязании произвести восстановление благоустройства земельного участка и конструкций проезда, взыскании судебной неустойки, предоставлении права осуществить мероприятия по освобождению земельного участка, восстановлению его благоустройства и конструкций проезда в случае неисполнения решения суда,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Реал-сервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Чавис», Обществу с ограниченной ответственностью «Снежная горка», Индивидуальному предпринимателю ФИО2 с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями:

- об обязании Общество с ограниченной ответственностью «Чавис», Общество с ограниченной ответственностью «Снежная горка», Индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить земельный участок площадью 8 567 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0010417:18311, имеющий адресные ориентиры: Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, в районе дома № 3 по ул. Авангардной в микрорайоне Павшино со стороны Электрической подстанции № 860 от объекта, расположенного по тому же адресу, площадью 26,37 кв.м. (27,2 кв.м.) в течение десяти календарных дней после вступления решения суда в законную силу;

- об обязании Общество с ограниченной ответственностью «Чавис», Общество с ограниченной ответственностью «Снежная горка», Индивидуального предпринимателя ФИО2 произвести восстановление благоустройства земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010417:18311 и конструкций проезда;

- при неисполнении решения суда в течение десяти календарных дней после вступления решения суда в законную силу обязать Общество с ограниченной ответственностью «Чавис», Общество с ограниченной ответственностью «Снежная горка», Индивидуального предпринимателя ФИО2 выплачивать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Реал-Сервис» судебную неустойку в размере 20 000 руб. ежедневно до фактического исполнения решения суда в полном объеме;

- при неисполнении обязанности по исполнению решения суда в течение десяти календарных дней после вступления решения суда в законную силу предоставить  Обществу с ограниченной ответственностью «Реал-сервис» право осуществить мероприятия по освобождению земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010417:18311, восстановлению его благоустройства и конструкций проезда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Красногорск Московской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объёме. Представитель ООО «Снежная горка» против удовлетворения требований возражал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Общества с ограниченной ответственностью «Чавис», Индивидуального предпринимателя ФИО2, извещенных о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Реал-сервис» является собственником земельного участка площадью 8 567 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, кадастровый номер 50:11:0010417:18311, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения объектов многофункционального культурно-делового назначения, жилой застройки, гостиничного комплекса и спортивного назначения, о чем в едином государственном реестре недвижимости 29.12.2016 сделана запись регистрации №50-50/011-50/011/006/2016-3433/1.

Вышеуказанный земельный участок (ранее присвоенный кадастровый номер 50:11:0010417:356) был приобретен у Общества с ограниченной ответственностью «Региональная финансово-строительная компания» по договору купли-продажи земельного участка 28.10.2014.

15.11.2016 на основании соглашения №СИ-138/2016 об изъятии объектов недвижимого имущества для государственных нужд Московской области, заключенного между ООО «Реал-Сервис» и Главным управлением дорожного хозяйства Московской области, часть указанного земельного участка была изъята для государственных нужд Московской области.

В результате изъятия и раздела земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010417:356 в собственности у истца остался земельный участок, которому был присвоен кадастровый номер 50:11:0010417:18311, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 28.10.2016.

В результате проведения топографо-геодезических изысканий по уточнению границ земельного участка на местности истцом было выявлено, что на части земельного участка в районе дома № 3 по ул. Авангардной в микрорайоне Павшино г. Красногорска со стороны электрической подстанции №860 расположен торговый павильон, осуществляющий реализацию продуктов питания, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «Чавис».

Данный торговый павильон передан ООО «Снежная горка» в аренду ИП ФИО2 по договору аренды нежилого помещения от 23.10.2018.

При этом в договоре купли-продажи земельного участка 28.10.2014, в соглашении №СИ-138/2016 об изъятии объектов недвижимого имущества для государственных нужд Московской области от 15.11.2016 не было указано, что на земельном участке расположены какие-либо объекты недвижимого имущества.

02.08.2021 ООО «Реал-сервис» направило в адрес ООО «Чавис» претензию с требованием приостановить незаконную торговлю, произвести демонтаж торгового павильона и возведенного ограждения, произвести восстановление благоустройства земельного участка и конструкций проезда.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

ООО «Снежная горка» не соглашаясь с исковыми требованиями, указало, что спорный объект - торговый павильон является зданием контрольно-пропускного пункта КПП №4, всесезонный горнолыжный комплекс, общей площадью 19,3 кв.м., по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 50:11:0020213:604, которое было приобретено на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2017, заключенного ООО «Снежная горка» с АО «СУ №155», на торгах на основании протокола №5843 от 06.12.2017. Право собственности на данный объект зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается сведениями из ЕГРН. 

Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности на подачу искового заявления. В обоснование заявления о пропуске срока исковой давности общество указало, что ООО «Реал-сервис» владеет земельным участком, начиная с 2016 года, следовательно, с указанной даты истец не мог не знать о существовании на своем земельном участке каких-либо объектов. Вместе с тем, с настоящим исковым заявлением истец обратился лишь в ноябре 2021 года, спустя 5 лет с момента начала владения принадлежащим ему земельным участком, то есть за пределами срока исковой давности.

От Администрации городского округа Красногорск Московской области в материалы дела также поступили письменные пояснения, в которых было указано, что администрация не давала разрешений на установку на земельном участке нестационарных объектов, спорный торговый павильон отсутствует на схеме размещения нестационарных объектов на указанной территории Московской области.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон и лиц, участвующих в деле, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда. 

Согласно пункту 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу положений статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный   участок   подлежит  восстановлению   в  случае  самовольного  занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 76 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из приведенных выше норм законодательства следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец, в случае нарушения его прав и законных интересов, вправе их защищать путем предъявления требования о пресечении нарушения права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Для проверки указанных доводов сторон, и для выяснения дополнительных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом 18.10.2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Экономического анализа и экспертизы» ФИО3, ФИО4.

 

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. Установить с выездом на местность, расположен ли торговый павильон на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010417:18311 по адресу: Московская область, Красногорский район? (Отобразить графически). 

2. При положительном ответе на первый вопрос установить является ли торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010417:18311 объектом капитального строительства? 

3. При положительном ответе на первый вопрос установить, является ли фактически торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010417:18311 объектом с кадастровым номером 50:11:0020213:604 по сведениям ЕГРН и с учетом материалов дела № А41-83068/21.

4. При положительном ответе на третий вопрос установить проводилась ли реконструкция объекта с кадастровым номером 50:11:0020213:604, давность выполнения строительных работ

11.11.2022 экспертное заключение поступило в материалы дела. Из него усматриваются следующие выводы.

В результате проведенного исследования по вопросу №1 экспертами установлено, что торговый павильон расположен в границах земельного участка с кадастровым номером: 50:11:0010417:18311 по адресу: Московская область, Красногорский район.

Торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010417:18311 прочно связан с землей, несущие конструктивные элементы (фундамент, стены, перекрытие) имеют неразборные соединения, разделение которых повлечет за собой полное разрушение обследуемого здания, без какой либо возможности последующей сборки. Таким образом, торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010417:18311, является объектом капитального строительства (вопрос №2).

По вопросу №3 экспертами установлено, что с учетом сходства количественно-качественных характеристик основных конструктивных элементов здания торгового павильона и данных, указанных в материалах дела относительно объекта «Здание контрольно-пропускной пункт № 4 (КПП-4)» с кадастровым номером 50:11:0020213:604, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010417:18311, можно сделать вывод, что они являются одним и тем же объектом.

По вопросу № 4 установлено, что на объекте с кадастровым номером 50:11:0020213:604 произведена реконструкция с увеличением габаритов и площади. Определить давность выполнения строительных работ на объекте с кадастровым номером 50:11:0020213:604 без документального подтверждения периода выполнения таких работ, не представляется возможным.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон N73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 N73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения установлены статьей 25 Закона N73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). 

Суд полагает, что представленное экспертами заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ является надлежащим доказательством и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами.

Результаты судебной экспертизы не оспорены. Ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, по результатам экспертного исследования установлено, что являющийся предметом иска спорный торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010417:18311, является объектом капитального строительства, принадлежащим ООО «Снежная горка» на праве собственности.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Следовательно, застроенный земельный участок, либо его часть имеет только одно потребительское и функциональное назначение - место расположения здания или сооружения, либо их частей, в связи с чем, невозможно по-разному определять правовую судьбу здания (сооружения) и земельного участка под ним.

В рамках настоящего дела требования об определении правовой судьбы объекта недвижимого имущества (капитального строительства), расположенного на спорном земельном участке, не заявлялись.

Таким образом, принимая во внимание, что истец просит обязать ответчиков освободить земельный участок, занятый в настоящее время объектом недвижимого имущества, земельный участок физически не может быть освобожден и передан истцу, поскольку возврат земельного участка не представляется возможным без определения правовой судьбы объекта капитального строительства, расположенных на нем.

Как было указано ранее, согласно земельному законодательству, снос зданий, строении, сооружении самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в данных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3 ст. 76 ЗК РФ). 

Возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Согласно пункту 52 Постановления № 10/22, в соответствии с пунктом 3.5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости' государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В настоящее время права собственника на объект капитального строительства с кадастровым номером 50:11:0020213:604 никем не оспорены, указанный объект самовольной постройкой в установленном законом порядке не признан.

На основании изложенного, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется, так как в рамках настоящего спора истцом было заявлено требование на основании статей 304, 305 ГК РФ, то есть негаторный иск, на который в силу положений ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N143).

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.С. Желонкин