АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-10509/2017

город Кемерово

21 июля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 июля 2017 года  

Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Новожиловой И.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Примой Н.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «АСИ», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 22.12.2016 № 2667

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «АСМИ»: ФИО1 – генерального директора, протокол общего собрания учредителей от 31.03.2014 №26, паспорт; ФИО2 – представителя, доверенность от 16.05.2017, удостоверение; ФИО3 – представителя, доверенность от 16.05.2017, паспорт; ФИО4 – представителя, доверенность от 14.01.2017, паспорт; ФИО5 – представителя, доверенность от 17.07.2017, паспорт; ФИО6 – представителя, доверенность от 17.07.2017, паспорт; 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово: ФИО7 – начальника правового отдела, доверенность от 09.01.2017 №02, удостоверение; ФИО8 – начальника отдела камеральных проверок №8, доверенность от 30.06.2017 №114, удостоверение; ФИО9 - старшего государственного налогового инспектора правового отдела Управления ФНС по Кемеровской области, доверенность от 09.02.2017 № 41, удостоверение 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «АСИ» (далее по тексту – ООО «ИЦ «АСИ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция) от 22.12.2016 № 2667.

От представителя заявителя поступило ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО10 

Представитель налогового органа заявленное ходатайство считает не подлежащим удовлетворению.   

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд не нашел правовых оснований, предусмотренных статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленного ходатайства 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу указанной нормы удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда.

Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний. 

Вызов и допрос в качестве свидетеля ФИО10 в рассматриваемом случае является нецелесообразным, так как в ходе налоговой проверки данное лицо уже было  допрошено, и им были даны соответствующие пояснения. 

Правдивость показаний ФИО10 полученных налоговым органом в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, не может быть подтверждена или опровергнута его же собственными показаниями. Необходимости допроса ФИО10 относительно противоречивости его же собственных показаний судом не установлено.

Кроме того, свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться единственным и безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

От представителя заявителя поступили ходатайства о вызове в качестве свидетелей ФИО11 (заместителя начальника Центра метрологии Свердловской ЖД - ОАО «РЖД»), ФИО12 (заместителя начальника станции по грузовой работе ст. Алтайская – ОАО «РЖД»), мотивированные тем, что указанные лица могут   подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу, а именно дать пояснения об обстоятельствах, касающихся финансово-хозяйственных отношений ООО «Инженерный центр «АСИ» с ООО «Скай Девелопмент», дать пояснения о том, при каких обстоятельствах, кем подписывались представленные при проверке документы, подтвердить сведения, содержащиеся в письменных документах, пояснить каким образом производились работы.

Представитель налогового органа изложила возражения относительно заявленного ходатайства. 

Ознакомившись с заявленным ходатайством, выслушав лиц, участвующих в деле, суд не нашел правовых оснований, предусмотренных статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Следовательно, по смыслу указанной нормы удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда.

Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт осуществления хозяйственных операций не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Сами по себе свидетельские показания лиц, не имеющих отношения ни к ООО «ИЦ «АСИ», ни к его контрагенту и не располагающими сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, не могут не подтверждать ни опровергать как факта осуществления контрагентом ООО «Скай Деволопмент» реальной предпринимательской деятельности, так и факта осуществления конкретных хозяйственных операций с заявителем.

Те обстоятельства, которые имеет намерение установить заявитель в ходе допроса указанных свидетелей, подлежат подтверждению документально посредством представления письменных доказательств.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержала, указав на реальность хозяйственных операций с контрагентами ООО «Спецтехника» и ООО «Скай Девелопмент». По мнению представителя заявителя,   решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки от 20.09.2016 № 4141 не было обусловлено целями эффективного налогового контроля, что привело к необоснованному затягиванию рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и несвоевременному принятию соответствующего решения. Подробно позиция заявителя изложена в заявлении и в дополнениях к заявлению. 

Представитель налогового органа заявленные требования считает  необоснованными, в обоснование своих возражений, указал, что оспариваемое решение является законным и обоснованным. По мнению представителя налогового органа, заявителем не подтверждена реальность хозяйственных операций с контрагентами ООО «Спецтехника» и ООО «Скай Девелопмент», представленные Обществом документы по взаимоотношениям с указанным контрагентом содержат недостоверные сведения. Процессуальных нарушений, являющихся основанием для признания оспариваемого решения недействительным, Инспекцией не допущено. Подробно возражения изложены в отзыве.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 г., представленной  ООО «ИЦ «АСИ» 18.04.2016. 

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 01.08.2016 № 4963 и принято решение от 22.12.2016 № 2667 о привлечении ООО «ИЦ «АСИ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 984 404,80 рублей.   

Указанным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 5 279 970 рубля и начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанного налога в общей сумме 671 855,92 рублей. 

Не согласившись с указанным решением ООО «ИЦ «АСИ» обжаловало его в  установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 04.05.2017 № 336 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 22.12.2016 № 2667 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ИЦ «АСИ»  - без удовлетворения.       

Полагая, что решение налогового органа не соответствуют закону, нарушает его права и законные интересы, ООО «ИЦ «АСИ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания приведенных правовых норм следует, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению ООО «ИЦ «АСИ» проведение Инспекцией камеральной проверки в течение 9 месяцев свидетельствует о нарушении принципа недопустимости избыточного или неограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля.

Порядок и сроки проведения камеральной проверки, составления акта проверки, сроки на его вручение, порядок и сроки рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, а также сроки вынесения решений по результатам проведенной камеральной  проверки регламентированы положениями статей 88, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 г., представленной Обществом 18.04.2016,  начата 18.04.2016 и окончена 18.07.2016. 

То есть проверка проведена в установленный в пункте 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, трехмесячный срок со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в  случае выявлений нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Акт камеральной налоговой проверки № 4963 вынесен 01.08.2016, то есть в течение 10 рабочих дней после окончания налоговой проверки. 

Акт налоговой проверки, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 01.08.2016 получены 05.08.2016 главным бухгалтером Общества ФИО13 

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Письменные возражения на акт проверки представлены Обществом в Инспекцию 05.09.2016. 

Как установлено пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В ходе рассмотрения материалов проверки, представленных налогоплательщиком письменных возражений, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта нарушения законодательства о налогах и сборах или их отсутствия, Инспекцией было вынесено решение от 20.09.2016 № 1071 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение от 20.09.2016 № 4141 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки. 

Возражений по проведенным дополнительным мероприятиям Общество не  представило.  

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 16.11.2016 № 23-22/110364 назначено на 23.11.2016, которое  было получено Обществом 16.11.2016, а затем на 08.12.2016 (извещение от 23.11.2016 № 23-22/110574, получено Обществом 24.11.2016).

Рассмотрение материалов налоговой проверки, с учетом результатов полученных в ходе проведения дополнительных мероприятиях налогового контроля,  состоялось в присутствии представителя Общества.   

В соответствие со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения акта налоговой проверки, письменных возражений Общества, материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекция вынесла решение от 22.12.2016 № 2667 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Таким образом, проверив процедуру проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения материалов камеральной проверки в отношении Общества, суд приходит к выводу о принятии Инспекцией оспариваемого решения с соблюдением сроков рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налогового кодекса Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, а также обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм следует, что безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным являются лишь такие нарушения, которые лишили налогоплательщика возможности полноценно участвовать в рассмотрении материалов проверки, давать пояснения и представлять доказательства, обосновывающие его позицию.

Нарушений Инспекцией процедуры проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения материалов камеральной проверки в отношении ООО «ИЦ «АСИ» судом не установлено, следовательно, безусловные основания для признания решения налогового органа недействительным отсутствуют.

Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки могут являться основанием для признания решения налогового органа недействительным лишь в том случае, если они привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Иных нарушений, которые могли бы явиться основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным, судом также  не установлено. 

В рассматриваемом случае полномочие налогового органа по продлению сроков рассмотрения материалов проверки реализовано им в соответствии с нормами налогового законодательства. Избыточного или неограниченного по продолжительности срока применения мер налогового контроля, Инспекцией не допущено, длительность проведения камеральной налоговой проверки была обусловлена конкретными обстоятельствами.

Тот факт, что общая продолжительность камеральной налоговой проверки  составила более трех месяцев, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Общества как налогоплательщика и не создает препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.

Обратного заявителем не доказано и из материалов не следует.

Доводы заявителя о необоснованном продлении Управлением срока рассмотрения апелляционной жалобы суд во внимание не принимает, поскольку решение Управления ФНС России по Кемеровской области об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения от 04.05.2016 № 336 в рамках настоящего дела не оспаривается, вопрос о законности данного ненормативного акта предметом рассмотрения по настоящему делу не является.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Спецтехника», ООО «Скай Девелопмент». 

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ИЦ «АСИ»  является плательщиком налога на добавленную стоимость. 

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (статья 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. 

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Следовательно, для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 и пунктом 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению.

Счет-фактура является доказательством на право применения налогового вычета и должен достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия. Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5,  6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах - фактурах, не вызывает сомнений.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган.    

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговой выгоды.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись, схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

По взаимоотношениям с ООО «Спецтехника». 

В проверяемом периоде контрагент ООО «Спецтехника», на основании  договора на выполнение работ от 17.01.2015 № 24-253, выполнял для Общества работы по дробеструйной обработке поверхностей комплектов изделий (полуфабрикатов) производства ООО «ИЦ «АСИ».  

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов на налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с указанным контрагентом заявителем представлены соответствующий договор, задание на выполнение работ, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и пр.

В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении указанного контрагента, налоговым органом была установлена совокупность обстоятельств,    свидетельствующих о невозможности осуществления контрагентом ООО «Спецтехника»  реальной предпринимательской деятельности, ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

ООО «Спецтехника» (ИНН 

<

***>) состояло на налоговом учете в ИФНС по г. Кемерово с 04.02.2011 (юридический адрес: 

<

...>), 31.08.2016 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения - правопреемник ООО «Снабтехсервис». 

Основной вид деятельности общества – управление эксплуатацией нежилого фонда; режим налогообложения – общий, отчетность представлялась с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет; имущество, оборудование,  транспортные средства отсутствуют; численность 2 человека (ФИО10, ФИО14).

Учредителем и руководителем контрагента являлся ФИО10, с 10.11.2015 ФИО14 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14 факт руководства обществом и наличие взаимоотношений с ООО «ИЦ «АСИ» подтвердила, вместе с тем конкретную информацию не указала. А учитывая, что в период взаимоотношений с ООО «ИЦ «АСИ» она не являлась руководителем ООО «Спецтехника», следовательно, не могла и не должна была знать финансово-хозяйственной деятельности организации. 

В 2015 г. ФИО10 получал доходы в ООО «Спецтехника», ООО «СИТИ». 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 факт руководства ООО «Спецтехника» подтвердил, указав, что организация занимается покупкой и продажей спецтехники, наличие взаимоотношений с ООО «ИЦ «Аси» по выполнению дробеструйных работ, со ФИО15 не подтвердил, так как не помнит (протокол допроса от 26.07.2016).

В дальнейшем, в ходе допроса, проведенного Инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, ФИО10 кардинально изменил  свои показания «вспомнив» обстоятельства взаимоотношений с ООО «ИЦ «АСИ» и со ФИО15, не объяснив причину такого поведения.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Спецтехника» свидетельствует об отсутствии платежей присущих ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды), направленность финансово-хозяйственной деятельности контрагента на получение доходов от выполнения работ, в том числе дробеструйных, не прослеживается.    

Движение денежных средств носит транзитный характер. Денежные средства, поступающие на расчетный счет контрагента, перечисляются на расчетный счет ООО «Снабтехсервис», ООО «СИТИ» (по договорам займа), ФИО16 

Как установила Инспекция из книги покупок за 3 квартал 2015 г. основным и единственным контрагентом ООО «Спецтехника» являлось ООО «Снабтехсервис». 

В ходе мероприятий налогового контроля проведенных в отношении ООО «Снабтехсервис» Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о невозможности осуществления ООО «Снабтехсервис» реальной предпринимательской деятельности, ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

ООО «Снабтехсервис» (ИНН 

<

***>) состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Томску с 11.12.2012, адрес регистрации: 

<

...>, по которому также зарегистрировано ООО «СИТИ» (руководитель ФИО10).

Основной вид деятельности прочая оптовая торговля; режим налогообложения общий, налоговая отчетность представляется с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет; имущество, транспортные средства отсутствуют; численность 1 человек (ФИО15).

Учредителем и руководителем ООО «Снабтехсервис» числится ФИО15, получавший доход в ООО «Снабтехсервис», ЗАО ФИО17. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 факт руководства ООО «Снабтехсервис» подтвердил, указал, что общество занимается посредническими услугами по поставке запчастей, по предоставлению спецтехники, в штате только 1 человек ФИО15; ФИО10 ФИО15 не знает, ФИО14 знает лично (протокол допроса от 28.09.2016). 

Согласно заключению эксперта от 31.10.2016 № 6/10-18 подписи от имени ФИО15, изображения которых представлены в копиях счетов-фактур, актах от 03.07.2015, от 10.07.2015, от 24.07.2015, от 31.07.2015, от 19.08.2015, от 17.09.2015 выполнены не ФИО15, а другим (одним) лицом.    

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Снабтехсервис»  свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды), суммы перечисленных налогов не сопоставимы с фактическими оборотами; перечисление денежных средств носит разнообразный характер, направленность финансово-хозяйственной деятельности на получение доходов от выполнения дробеструйных работ не прослеживается. Денежные средства перечисляются ООО «СИТИ» и ФИО16  

Таким образом, не имея в штате персонала, помимо руководителя, не располагая собственными  материально-техническими ресурсами, при отсутствии документов в подтверждение привлечения для выполнения работ иных лиц,  суд приходит к выводу, что у ООО «Снабтехсервис» отсутствовала фактическая возможность выполнить дробеструйные работы.  

В ходе проверки ООО «Снабтехсервис» представлены в Инспекцию договор от 17.01.2015 № 24/253 заключенный ООО «Спецтехника» и ООО «Снабтехсервис» на выполнение работ по дробеструйной обработке поверхностей комплектов изделий, счета-фактуры, акты оказанных услуг, штатное расписание, а также информация о выполнении дробеструйных работ на территории ООО «ИЦ «АСИ» по адресу: 

<

...>, исполнителях работ, которыми являлись сотрудники ООО «Снабтехсервис» машинисты установки ФИО18, ФИО19, ФИО20 

Согласно пункту 3.1 договора на выполнение работ от 17.01.2015 № 24-253  заключенного ООО «ИЦ «АСИ» с ООО «Спецтехника» работы выполняются на территории заказчика (ООО «ИЦ «АСИ») силами, средствами и с использованием  материалов исполнителя (ООО «Спецтехника»), либо на территории исполнителя по согласованию.

Аналогичный пункт 3.1 содержится в договоре от 17.01.2015 № 24/253, только по данному договору заказчиком выступает ООО «Спецтехника», а исполнителем ООО «Снабтехсервис».

Вместе с тем, ООО «Снабтехсервис» не могло выполнять работы на территории ООО «Спецтехника» в силу фактического отсутствия таковой. 

Анализ текстов договоров, представленных налогоплательщиком и ООО «Снабтехсервис», свидетельствуют о том, что условия всех договоров идентичны, а различия касаются сторон договоров, что, по мнению суда, подтверждают формальный документооборот между ООО «Спецтехника» и ООО «Снабтехсервис».

О формальности документооборота свидетельствует также то, что ООО «Снабтехсервис» представлены счета-фактуры и акты об оказании услуг в адрес ООО «Спецтехника» на сумму 16 351 194,70 рублей, тогда как по документам ООО «ИЦ «АСИ» ООО «Спецтехника» выполнило работ на сумму 25 717 803,84 рубля. 

ООО «Снабтехсервис» не могло выполнять заявленные объемы дробеструйных  работы по причине отсутствия необходимой для этого численности работников. 

Численность составляла 1 человек (руководитель ФИО15), сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ иных лиц в налоговый орган не представлялись, что согласуется с показаниями ФИО15, который подтвердил отсутствие в штате иных лиц, и выпиской по расчетному счету ООО «Снабтехсервис», подтверждающей отсутствие перечислений денежных средств наемным рабочим в рамках заключения договоров по найму персонала, на выплату заработной платы, как работникам общества, так и другим физическим лицам.

Доказательств, свидетельствующих об осуществлении ООО «Снабтехсервис»  взаимодействия с кем бы то ни было по вопросам выполнения дробеструйных работ, в том числе с физическими лицами ФИО18, ФИО19, ФИО20, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлено, справки по форме 2-НДФЛ представленные ООО «Снабтехсервис» в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля такими доказательствами не являются.  

ООО «Снабтехсервис» никогда не располагало ни материальными, ни техническими средствами для выполнения дробеструйных работ, что подтверждается:  данными бухгалтерского баланса на 01.01.2015, 31.12.2015, согласно которому общество не имело нематериальных активов и основных средств,  показаниями ФИО15 являющегося единственным работником, единолично распоряжающимся  расчетным счетом ООО «Снабтехсервис», не подтвердившего осуществление организацией дробеструйных работ, выпиской по операциям по расчетному счету у ООО «Снабтехсервис», которой, не подтверждается оплата дробеструйных работ (услуг) ООО «Спецтехника».

 Карточка счета 04 (нематериальные активы) представленная в ходе проверки сама по себе не свидетельствует о наличии фактической возможности у ООО «Снабтехсервис» выполнять работы.

Конкретных фактов, свидетельствующих о фактическом выполнении дробеструйных работ своими силами и средствами ООО «Снабтехсервис» Инспекции не  представлено.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Снабтехсервис», участвовавшее в цепочке взаиморасчетов и являющееся единственным контрагентом ООО «Спецтехника», не являлось исполнителем дробеструйных работ и не могло им быть, а представленные им документы оформлены формально, имеют противоречия, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность выполнения дробеструйных работ для ООО «Спецтехника».

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание подтвержденные материалами дела обстоятельства отсутствия у контрагента ООО «Спецтехника»  экономических условий для осуществления дробеструйных работ, при  отсутствии достоверных документов подтверждающих привлечение иных лиц для их выполнения, недостоверность и противоречивость сведений, отраженных в первичных документах, оформленных от данной организации, не  позволяющих установить связь результатов выполненных дробеструйных работ с деятельностью контрагента ООО «Спецтехника», суд приходит к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений заявителя с ООО «Спецтехника».

Никаких следов фактического присутствия персонала ООО «Спецтехника», либо ООО «Снабтехсервис» на своей территории заявителем в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела документы вообще не позволяют идентифицировать лиц и их количество, фактически задействованных при выполнении работ по дробеструйной обработке, равно как и соотнести их с контрагентом ООО «Спецтехника». 

Кроме того, ООО «Спецхтехника» осуществляет  деятельность с высоким налоговым риском, где доля доходов практически равна его расходам, сумма налога на добавленную стоимость к уплате является минимальной, его контрагент по цепочке ООО «Снабтехсервис» налог на добавленную стоимость не уплачивал, следовательно,   источник  возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, заявленного налогоплательщиком, не сформирован. 

Принятие работ по дробеструйной обработке заявителем, не свидетельствует о их выполнении заявленным контрагентом. 

Реальность хозяйственных операций с контрагентом не может быть подтверждена только наличием и использованием работ в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, наличием счета-фактуры, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг конкретным, а не «абстрактным» контрагентом.

Поскольку в обоснование правомерности применения соответствующих сумм налога на добавленную стоимость к вычету заявитель ссылается на взаимоотношения именно с ООО «Спецтехника», заявителю необходимо подтвердить выполнение работ именно этим лицом. Вместе с тем, таких доказательств заявителем не представлено, факт выполнения работ заявленным контрагентом ООО «Спецтехника» материалами дела не подтверждается. 

Принимая во внимание, что документы по взаимоотношениям с ООО «Спецтехника» представленные ООО «Снабтехсервис» по требованию Инспекции от 06.10.2016,  кардинальные изменения показаний ФИО10 руководителя ООО «Спецтехника», который «вспомнил» обстоятельства взаимоотношений с ООО «ИЦ «АСИ», ФИО15 (протокол допроса от 05.10.2016) появились в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и после получения заявителем акта  камеральной налоговой проверки, ООО «Снабтехсервис» и ООО «СИТИ» находятся по одному адресу, руководителем ООО «Спецтехника» и ООО «СИТИ» является одно лицо ФИО10, ООО «Снабтехсервис» является правопреемником ООО «Спецтехника», перечисление денежных средств по расчетным счетам ООО «Спецтехника» и ООО «Снабтехсервис» осуществляется в основном одним и тем же лицам, отчетность ООО «Спецтехника» и ООО «Снабтехсервис» представляется через одну организацию ООО «Санация», свидетельствуют о согласованности действий должностных лиц ООО «ИЦ «АСИ» и ФИО10 и о доказанности налоговым органом факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Факты участия контрагента ООО «Снабтехсервис» в искусственно созданных   цепочках в качестве посредника не в связи с разумными экономическими причинами, деловыми целями и потребностями организаций с ним сотрудничающих, а лишь формально, в целях получения необоснованной налоговой выгоды нашли отражение в судебных актах по делам № А27-5570/2017, А27-1084/2016 и пр.

Нотариально заверенные показания ФИО10 от 17.07.2017, представленные заявителем в судебном заседании, в которых данный гражданин подтверждает совершение сделок с ООО «ИЦ «АСИ», суд не принимает в качестве доказательств реальности хозяйственных операций ООО «Спецтехника» с ООО «ИЦ «АСИ», поскольку показания свидетелей могут быть получены только в установленном арбитражном процессуальном порядке. 

В соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обеспечение доказательств нотариусом допускается в случае, если есть основания полагать, что представление необходимых доказательств в дальнейшем станет невозможным или затруднительным.

В данном случае таких оснований судом не установлено. 

Согласно статье 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обеспечение доказательств осуществляется с извещением сторон спора и заинтересованных лиц. Исключение из данного правила образуют случаи, не терпящие отлагательства, или ситуации, когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Вместе с тем, в нарушение требований указанной нормы, допрос ФИО10 проведен нотариусом без извещения налогового органа, являющегося заинтересованной стороной.

Кроме того, нотариус лишь заверяет подлинность подписи, но не удостоверяет факты, изложенные в документе. Сами по себе свидетельские показания лица числящегося руководителем организации – контрагента, при отсутствии иных доказательств, не могут ни подтверждать ни опровергать как факта осуществления реальной предпринимательской деятельности, так и факта осуществления конкретных хозяйственных операций с кем бы то ни было, поскольку указанное лицо является заинтересованным.

Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что документы представленные заявителем в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Спецтехника», содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт совершения реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом, а направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.   

По взаимоотношениям с ООО «Скай Деволопмент».

ООО «ИЦ «АСИ» (заказчик) с ООО «Скай Деволопмент» (исполнитель) был заключен договор подряда от 11.09.2014, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства разработать проектную документацию на установку весов вагонных тензометрических для взвешивания в движении и железнодорожных составов, рельс тензометрический взвешивающий «РТВ-Д», выполнить строительные работы, работы по вводу весов в эксплуатацию.

Общая стоимость работ составила 20 760 000 рублей (в том числе НДС 3 166 779,66 рублей).

В подтверждение правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость заявителем представлены в Инспекцию договор, счета-фактуры, справки о стоимости работ, акты о приемке выполненных работ, акты выполненных пусконаладочных работ, акты передачи конструкторской документации.

  В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении указанного контрагента, Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, не опровергнутых заявителем, свидетельствующих о  невозможности осуществления контрагентом ООО «Скай Деволопмент» реальной предпринимательской деятельности.

ООО «Скай Девелопмент» (ИНН 

<

***>) состояло на налоговом учете в ИФНС по г. Кемерово с 06.08.2013; юридический адрес: 127560, 

<

...>.  

Основной вид деятельности общества – производство общестроительных работ; режим налогообложения – общий, имущество, транспортные средства, численность отсутствуют, справки по форме 2-НДФЛ за 2014-2015гг. в налоговый орган не представлялись. 

Учредителем общества значится ФИО21, являющийся руководителем/учредителем еще в 7 организациях.

Руководителем общества являлся ФИО21 (который доход в ООО «Скай Девелопмент» не получал), с 21.03.2014 по 08.06.2015 - ФИО22, с 09.06.2015 – ФИО23 

Следовательно, счета-фактуры от 14.08.2015 № № 132, 133, 134, №  135, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 14.08.2015 № № 4, 5, 6, 7, акты о приемке выполненных работ от 14.08.2015 №  № 4, 5, 6, 7/1, 7/2, акты  выполненных пусконаладочных работ от 14.08.2015, акты передачи конструкторской документации от 14.08.2015 № № 4,5, 6, 7 подписанные от имени руководителя ООО «Скай Девелопмент» ФИО22 за период, когда он уже не являлся руководителем, подписаны не уполномоченным лицом, что свидетельствует о составлении счетов-фактур с нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и они не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. 

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Скай Девелопмент» установлено отсутствие платежей, свидетельствующих о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды); направленность финансово-хозяйственной деятельности на получение доходов от выполнения работ, в том числе по разработке конструкторской документации, установке и вводу в эксплуатацию весов и пр., не прослеживается, операции по расчетному счету носили разнообразный характер, не связанный с выполнением указанных работ. 

Следовательно, не имея в штате персонала, не располагая собственными  материально-техническими ресурсами, при отсутствии документов в подтверждение привлечения для выполнения работ иных лиц, суд приходит к выводу, что ООО «Скай Девелопмент» не имело реальной возможности собственными силами и средствами выполнять заявленные виды работы. 

Тем более что специфика заявленных работ свидетельствует о необходимости специального образования исполнителей, опыта работ,  навыков и ресурсов, и требует осуществления личного контакта заказчиком с исполнителем. 

Вместе с тем, наличие трудовых либо гражданско-правовых отношений лиц, имеющих навыки и опыт работы для выполнения работ по разработке конструкторской документации, установке и вводу в эксплуатацию весов и пр., с ООО «Скай Деволопмент» материалами дела не подтверждается. 

Доказательств, свидетельствующих об участии конкретных работников контрагента, отвечающих соответствующим требованиям, при выполнении работ, являвшихся предметом договора подряда от 11.09.2014, заявителем в материалы дела не представлено.

Наличие свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 01-2014-

<

***>-С-252, представленный заявителем в суд адвокатский запрос от 10.07.2017 № 5 и ответ от 14.07.2017 Ассоциации «Межрегиональное объединение строительных организаций «Солидарность», членом которой является ООО «Скай Деволопмент», ни сами по себе,  ни в совокупности не свидетельствуют о реальном выполнении работ ООО «Скай Деволопмент» и не характеризуют его как организацию, ведущие реальную хозяйственную деятельность, обладающую необходимыми для выполнения работ ресурсами. 

Кроме того, выдача свидетельства носит заявительный характер с проверкой представленных документов и минимально необходимых требований к выдаче свидетельства о допуске к работам по организации строительства, и факт  получения такого свидетельства указывает лишь на то, что законодатель разрешил контрагенту осуществлять строительные работы, но данное обстоятельство в рассматриваемом случае не может являться бесспорным доказательством реальности выполнения контрагентом спорных работ.

Не установлено судом и наличия объективных причин сотрудничества ООО «ИЦ «АСИ», имеющего необходимую материально-техническую базу, персонал для производства спорных работ, с контрагентом, не имеющего материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности.

Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что документы представленные заявителем в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Скай Девелопмент», не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, так как подписи на счетах-фактурах и иных документах, проставлены неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт совершения реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом. 

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция) от 22.12.2016 № 2667 является законным и обоснованным, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Довод представителя заявителя о том, что Обществом представлены первичные документы подтверждающие факт осуществления с контрагентами реальных хозяйственных операций, суд считает несостоятельным, поскольку представление Обществом всех необходимых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации документов не является безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах. 

Анализ всех представленных заявителем в материалы дела документов, в совокупности с фактическими обстоятельствами, установленными судом, свидетельствует о том, что первичные документы, представленные Обществом в обоснование правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость указывают на невозможность реального осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Несостоятельным суд считает и довод заявителя о том, что отсутствие контрагентов по адресам, указанным в учредительных документах, отсутствие у них производственных и трудовых ресурсов не являются основанием для отказа в вычете налога на добавленную стоимость и не могут свидетельствовать о недобросовестности заявителя.

Действительно сами по себе указанные обстоятельства не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, которые в данном случае были установлены налоговым органом и не опровергнуты заявителем, явились одними из обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Следовательно, заключая договоры с контрагентами, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Неправомерными являются и доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов ООО «Спецтехника», ООО «Скай Девелопмент». 

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Для постановки выводов об осмотрительности налогоплательщика в выборе контрагентов анализу подлежат условия и обстоятельства совершения и исполнения соответствующей сделки, обоснование выбора контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента и пр.

При этом налогоплательщик, чьи оправдательные документы со стороны поставщиков подписаны неустановленными лицами либо данные поставщики не исполняют своих налоговых обязанностей, вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог и не должен был знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № А60-13159/2008-С8).

Учитывая стоимость работ, приобретенных заявителем у  контрагентов ООО «Спецтехника», ООО «Скай Девелопмент», соответствующие операции нельзя признать промежуточными и незначительными. Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, проверив государственную регистрацию контрагентов, оно осуществило действия по проверке реальности существования спорных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, не представило, какие сведения на дату заключения договора о их деловой репутации, платежеспособности, наличии обязательных необходимых ресурсов и соответствующего опыта оценивалась заявителем, равно как и доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества с ними. 

В целом доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности носят общий характер, документально не подтверждены, так как никакие доказательства в подтверждение этих доводов суду не представлены.

Все доводы заявителя, изложенные в заявлении и озвученные в судебном заседании, приведены в подтверждение основного довода о наличии реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО «Спецтехника», ООО «Скай Девелопмент», судом оценены. 

Фактически позиция заявителя в рамках рассматриваемого дела сводится к опровержению тех доказательств, которые собраны налоговым органом в ходе налоговой проверки. Заявитель занял позицию наличия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно подтверждали факт осуществления реальных хозяйственных операций с ними. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований государственную пошлину в сумме 3 000 рублей суд, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на заявителя. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительная мера, принятая определением арбитражного суда от 24.05.2017, подлежит отмене со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «АСИ» оставить без удовлетворения. 

Отменить обеспечительные меры принятые определением суда от 24.05.2017. 

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                              И.А. Новожилова