Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-697/2018

г. Благовещенск

28 марта 2018 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 28.03.2018. Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи М.В. Сутыриной,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление

муниципального автономного учреждения города Благовещенска «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Каприз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании не чинить препятствия  в пользовании общим имуществом,

при участии в заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 14.03.2018, паспорт; ФИО3, по доверенности от 01.03.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 01.11.2017

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное автономное учреждение города Благовещенска «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – истец, МАУ «МФЦ») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каприз» (далее – ответчик, ООО «Каприз») о возложении обязанности прекратить чинить препятствия в пользовании  общим имуществом.

В обоснование требований истец указал о принадлежности помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, как МАУ «МФЦ», так и ООО «Каприз». При этом тепловой узел, обеспечивающий все здание, расположен в помещении ООО «Каприз». Ответчик неоднократно уведомляет истца об отключении МАУ «МФЦ» от теплового узла, чем нарушает права истца. Последнее уведомление поступило об отключении с 01.02.2018, в связи с чем, истец обратился за защитой прав в суд.

В предварительном судебном заседании представитель истца представил уточнение исковых требований, в котором просит суд обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании  общим имуществом (тепловым узлом). 

Пояснил, что отключения 01.02.2018 не произошло, но уведомления об этом поступают неоднократно. Представил документы о предыдущем отключении (не подключении с начала отопительного сезона) акт обследования с участие сетевой организации от 19.10.2017. 

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 14.03.2018 объявлялся перерыв до 21.03.2018, о чем вынесено протокольное определение, информация размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области.

В судебном заседании 14.03.2018 - 21.03.2018 истец снова уточнял требования, поддержал требования по последнему уточнению, просил обязать ответчика: не чинить МАУ «МФЦ» препятствия в пользовании общим имуществом (тепловым узлом), а именно: с даты официального наступления отопительного сезона в г. Благовещенске и до его завершения обеспечивать перераспределение части теплоносителя, получаемого от акционерного общества «Амурские коммунальные системы», посредством открытия запорной арматуры на трубопроводах, обеспечивающих тепловой энергией помещение МАУ «МФЦ», в тепловом узле, расположенном на территории ООО «Каприз».

Уточненные исковые требования от 19.03.2018 приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 21.03.2018 представитель истца пояснил, что именно перекрытие ответчиком запорной арматуры на тепловом узле, расположенном в помещении ответчика, не позволяет перераспределять часть теплоносителя для обеспечения тепловой энергией помещения МАУ «МФЦ». 

В период после начала отопительного сезона 2017 года ответчик не открыл запорную арматуру, что отражено в представленном акте и послужило основанием обращения МАУ «МФЦ» в суд с иском по делу № А04-9102/2017. После принятия искового заявления судом и возбуждения производства по делу, ответчик открыл поступление теплоносителя и МАУ «МФЦ» отказалось от иска. 

В связи с чем, угроза, отправленная 15.12.2017, об отключении от теплового узла 01.02.2018 была неоднократной, реальной и грозила срыву работы социально значимого муниципального учреждения в зимний период. Считал, что на момент подачи иска – 30.01.2018, как и на протяжении всего отопительного сезона, подобными действиями и письмами ответчика нарушаются права истца и возможность осуществления учреждением возложенных функций.

Ответчик отзыва и запрошенных судом документов не представил.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что не считает права истца нарушенными, поскольку переписка к таким действиям не относится. Отключение от тепла 01.02.2018 ответчиком осуществлено не было, следовательно, препятствия истцу не чинятся. Считал, что заявленный способ не восстанавливает права истца, поскольку не препятствует переписке любого содержания ответчика с истцом.

Об обращении в суд по делу № А04-9102/2017 и факте не подключения помещений истца к теплу с началом отопительного сезона 2017 года ответчику не известно.

На вопросы суда по пояснению информации, изложенной в письме ООО «Каприз» от 15.12.2017, о наличии у истца задолженности по расходам на восстановление и модернизацию теплового узла, представитель ответчика пояснил, что предыдущий правообладатель помещений, занимаемых в настоящее время МАУ «МФЦ», не возместил ответчику указанные расходы в рамках заключенного с ним мирового соглашения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и не отрицалось сторонами, что МАУ «МФЦ» и ООО «Каприз» принадлежат помещения в здании по адресу: 

<

...> Октября, д.8/2.

При этом за МАУ «МФЦ» на праве оперативного управления закреплено помещение 20001, площадью 293,7 кв.м. на основании распоряжения от 25.06.2015 № 244 (свидетельство от 03.07.2015 28АБ 047669).

В целях обеспечения помещения тепловой энергией между МАУ «МФЦ» и акционерным обществом «Амурские коммунальные системы» (ЭСО) заключен договор теплоснабжения № 2204/1/180 от 01.01.2018.

Кроме того, между сторонами спора был заключен договор № 7 от 01.01.2017 на возмещение расходов по оплате услуг, связанных с содержанием и обслуживанием общего имущества (тепловой узел). Срок действия договора до 31.12.2017, представители сторон пояснили, что договор в настоящее время не действует.

Вместе с тем из пояснений сторон и приложенных к иску документов следует, что тепловой узел, обслуживающий здание, является единым и расположен в помещении, принадлежащем ООО «Каприз», прямого доступа в помещение у истца нет. Сторонами не отрицалось, что тепловой узел относится к общему имуществу.

При этом, поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункты 2, 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64).

Согласно пункту 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, право пользования МАУ «МФЦ» общим имуществом здания – тепловым узлом в целях прямого извлечения полезных свойств оборудования по его назначению закреплено в нормативных положениях, гарантирующих право собственности, регулирующих порядок наделения учреждения имуществом, с возможностью требования устранения всяких нарушений права.

В силу ст. 12 ГК РФ пресечение действий, создающих угрозу нарушения чужого права (в данном случае вещных прав истца на принадлежащее ему имущество), является одним из способов защиты гражданских прав. 

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца направлено письмо от 15.12.2017 исх. № 562, в котором однозначно выражено намерение ООО «Каприз» с 01.02.2018 отключить МАУ «МФЦ» от теплового узла. Истец неоднократно обращался к ответчику с письмами об урегулировании отношений по использованию общего имущества (теплового узла), с просьбами не препятствовать использованию общего имущества и подаче тепла в помещения МАУ «МФЦ» (письма от 10.10.2017 № 2412, от 19.01.2018 № 63). 

На момент обращения с исковым заявлением выраженная угроза об отключении тепла в зимний период действовала. 

Судом принято во внимание, что в приведенной переписке МАУ «МФЦ» расценивало угрозу отключения помещений от теплового узла как угрозу прекращения деятельности учреждения, выполняющего социально значимые функции, о чем сообщалось ответчику.

С учетом обстоятельств препятствования ответчиком подключению к теплу МАУ «МФЦ» в начале отопительного сезона 2017-2018 года, что подтверждается актом от 19.10.2017, составленным совместно с представителем акционерного общества «Амурские коммунальные системы» (энергоснабжающей организации), обращением МАУ «МФЦ» с иском в рамках дела № А04-9102/2017, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта угрозы создания препятствий к пользованию объектом общей собственности (угрозы отношениям собственности (иного вещного права) со стороны ответчика письмом от 15.12.2017 исх. № 562 и реальности данной угрозы.

В качестве способа восстановления нарушенного права истцом выбрано пресечение в период отопительного сезона в г. Благовещенске действий, создающих угрозу нарушения его права, а именно закрытия запорной арматуры на трубопроводах, обеспечивающих тепловой энергией помещение МАУ «МФЦ»,  в тепловом узле.

Указанный способ является одним из способов защиты гражданских прав, обеспечивает защиту от угрозы нарушения права пользования объектом общей собственности, вне зависимости от направляемых в адрес истца писем.

Судом учтено, что каких-либо требований к истцу о возмещении расходов, на что имеется ссылка ООО «Каприз» в переписке, ответчиком заявлено не было, документов о наличии задолженности истца перед ответчиком не представлено. 

Кроме того, правового основания неподключения (угрозы отключения) муниципального учреждения от теплового узла при наличии неисполненных обязательств, ответчиком также не приведено.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Госпошлина по делу на основании ст. 333.21 НК РФ составляет 6 000 руб. и была уплачена истцом по платежному поручению № 26 от 25.01.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

иск удовлетворить. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Каприз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) не чинить препятствия муниципальному автономному учреждению города Благовещенска «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользовании общим имуществом (тепловым узлом), а именно: с даты официального наступления отопительного сезона в г. Благовещенске и до его завершения обеспечивать перераспределение части теплоносителя, получаемого от акционерного общества «Амурские коммунальные системы», посредством открытия запорной арматуры на трубопроводах, обеспечивающих тепловой энергией помещение муниципального автономного учреждения города Благовещенска «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», в тепловом узле, расположенном на территории общества с ограниченной ответственностью «Каприз».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каприз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального автономного учреждения города Благовещенска «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины  в размере 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                       М.В. Сутырина