﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55935/2019

Дело № А57-6272/2019

г. Казань

21 января 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Замараева Вячеслава Юрьевича – лично по паспорту

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области – Коноваловой Ю.А. (доверенность от 28.12.2018)

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области  - Коноваловой Ю.А. (доверенность от 17.12.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Замараева Вячеслава Юрьевича 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019

по делу № А57-6272/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Замараева Вячеслава Юрьевича (ИНН 643900305718, Саратовская область, г. Балаково) о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 154 815,54 руб. заинтересованные лица: Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Замараев Вячеслав Юрьевич (далее – ИП Замараев В.Ю., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области (далее – МИФНС России № 2 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 154 815,54 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.08.2019 заявленные требования удовлетворены частично. С МИФНС России № 2 по Саратовской области в пользу ИП Замараева В.Ю. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 764,16 руб. Производство по делу в остальной части прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части прекращения производства по делу, предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В предоставленных отзывах на кассационную жалобу МИФНС России № 2 по Саратовской области и Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области полагая, что судебные акты суда первой и апелляционной инстанции являются обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно уведомлению о произведенном зачете от 13.10.2016 № 10821 инспекцией на основании заявления налогоплательщика произведен зачет земельного налога на сумму 63 556, 28 руб., 89 734,88 руб. 

Согласно справке о состоянии расчетов по земельному налогу от 22.02.2019 налоговым органом также произведен зачет земельного налога в размере 57 263,69 руб.

Полагая, что МИФНС России № 2 по Саратовской области нарушен срок зачета излишне взысканного земельного налога, ИП Замараев В.Ю.  обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по первым двум платежам в размере 63 556,28 руб., 89 734,88 руб., пришел к выводу, что сумма процентов в размере 108 764,16 руб. по указанным платежам является законной и обоснованной.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2005 по 02.06.2014 в сумме 46 051,38 руб., начисленных на земельный налог в сумме 57 263,69 руб., суд, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что прекращение производства по делу является верным, поскольку данное требование было рассмотрено арбитражным судом в рамках дела № А57-12830/2015.

Арбитражный суд Поволжского округа признает выводы судов законными и обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно определениям Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 № 310-ЭС14-79).

В рамках настоящего дела заявитель просит начислить проценты на сумму 57 263,69 руб., за период с 24.12.2005 по 02.06.2014 в размере 46 051,38 руб.

В подтверждение факта наличия соответствующей переплаты, предприниматель ссылается на решение Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-19812/2013, которым у ИП Замараева В.Ю. установлена переплата по земельному налогу за 2004 год в размере 193 248,83 руб.

В рамках дела №А57-12830/2015 было рассмотрено требование ИП Замараева В.Ю. о взыскании с Межрайонной ИФНС России №2 по Саратовской области в пользу предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2005 по 17.11.2015 в размере 200 255 руб. 

Основанием для взыскания процентов в рамках данного дела также послужило решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2014 по делу №А57-19812/2013. 

Указанное требование судами в рамках дела №А57-12830/2015 было рассмотрено и в удовлетворении требований было отказано.

Таким образом, из материалов настоящего дела и вступивших в законную силу судебных актов по делу № А57-12830/2015 усматривается, что, как в иске по делу А57-12830/2015, так и в иске по настоящему делу прослеживается тождественность предмета, основания и субъектного состава.

На основании изложенного, и принимая во внимание, что сумма платежа по земельному налогу и период начисления процентов входят в предмет рассмотрения требований заявителя в рамках дела                     № А57-12830/2015, выводы судов о прекращении производства по настоящему делу в данной части являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, основанные на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов суда первой инстанции и апелляционного суда, судом округа не установлено. С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу № А57-6272/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Г.А. Кормаков

 

 Судьи                                                                            М.В. Егорова

 

                                                                                        А.Н. Ольховиков