4724/2020-144815(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15035/2020

06 мая 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Домрачева Е.Н.,  

рассмотрев дело по иску:  

Акционерного общества ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "НОВОТРАНС" (адрес:  Россия 670000, г УЛАН-УДЭ, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);  

к Акционерному обществу "РОСТЕРМИНАЛУГОЛЬ" (адрес: Россия 188480, г  КИНГИСЕПП, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИНГИСЕППСКИЙ р-н, пр-кт КАРЛА  МАРКСА 43, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании суммы реального ущерба в размере 8 314 руб. 99 коп., суммы упущенной  выгоды в размере 10 250 руб.  

установил:

Акционерное общество ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "НОВОТРАНС" (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с исковым заявлением к Акционерному обществу "РОСТЕРМИНАЛУГОЛЬ"  (далее – ответчик) о взыскании суммы реального ущерба в размере 8 314 руб. 99 коп.,  суммы упущенной выгоды в размере 10 250 руб.  

Определением суда от 26.02.2020 иск принят к производству и рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику предложено  представить отзыв на иск.  

13.03.2020 в материалы дела от ответчика посредством системы электронной  подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, согласно  доводам которого ответчик просит отказать в удовлетворении иска, представил  доказательства оплаты реального ущерба в размере 8 314 руб. 99 коп.  

Возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства в материалы дела не поступало.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области в виде резолютивной части от 20.04.2020 в удовлетворении исковых  требований отказано.  

21.04.2020 в материалы дела от истца посредством системы электронной подачи  документов «Мой Арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного  решения.  

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении  

изменений в отдельные законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в  деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее. 

Как усматривается из материалов дела, 09.11.2018 на станции Лужская  Октябрьской железной дороги было зафиксировано повреждение грузового вагона №  56690399, принадлежащего истцу, на путях необщего пользования ответчика.  

Стоимость текущего ремонта в объеме ТР-2 поврежденного грузового вагона  согласно расчетно-дефектной ведомости составила 8 314 руб. 99 коп. без НДС.  

Работы были приняты и оплачены истцом. 

Истцом ответчику была направлена претензия № 447РК/09 от 06.09.2019 об  оплате произведенного ремонта поврежденного вагона.  

Кроме того, истцом ответчику предъявлены убытки в виде упущенной выгоды в  размере 10 250 руб. в связи с нахождением вагона в неисправном состоянии.  

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом направлена  претензия № 127ХК/09 от 16.09.2019, оставленная ответчиком без внимания и  удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации выслушав представителя истца, суд  приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд  исходит из следующего.  

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств.  

Как установлено судом, до рассмотрения дела по существу ответчик направил в  суд ходатайство о приобщении документов и сообщил о погашении суммы реального  ущерба в заявленном истцом размере платежным поручением от 18.10.2019 № 6651.  

Данное платежное поручение ответчика, на основании ходатайства от 12.03.2020,  было приобщено судом к материалам дела, что отражено в системе "Мой арбитр" и  доступно для просмотра при введении соответствующего кода доступа.  

Вместе с тем истцом не было заявлено ходатайство об отказе от иска в данной  части в связи с оплатой ответчиком суммы реального ущерба в полном объеме.  

Размер убытков в виде упущенной выгоды определен истцом в размере арендной  платы, которую истец как арендодатель мог бы получить, если бы вагон № 56690399 не  находился в ремонте (с 09.11.2018 по 13.11.2018).  

В соответствии с положениями статей 15, 393 ГК РФ суд посчитал  необоснованным требование в части убытков в размере неполученной арендной платы.  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения  кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы  обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих  возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По  смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков  не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно  

установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется  судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и  соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы  имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.  

В то же время, причинно-следственная связь между действиями ответчика и  возникшими у истца неблагоприятными последствиями должны быть прямой и  непосредственной, что означает, что никакие иные обстоятельства к причинению  убытков не могут иметь отношение.  

В соответствии с п. 3.1. договора аренды подвижного состава в редакции  дополнительного соглашения № 3 от 29.06.2018 арендатор освобождается от арендной  платы за время нахождения подвижного состава в неисправном состоянии, в частности,  в случае перевода вагона в нерабочий парк по причинам, не зависящим от арендатора,  включая повреждение подвижного состава третьими лицами. В течение всего времени  нахождения подвижного состава в нерабочем парке в указанном случае подвижной  состав считается выбывшим из аренды. Время нахождения вагона в нерабочем парке  исчисляется с даты уведомления по форме ВУ-23М или даты оформления акта о  повреждении вагона формы ВУ-25М.  

Поврежденный грузовой вагон № 56690399 находился в нерабочем парке с  09.11.2018 по 13.11.2018, в связи с чем, истец полагает, что вправе взыскать с ответчика  упущенную выгоду в виде неполученной арендной платы за период нахождения вагона  в нерабочем парке по вине ответчика.  

Вместе с тем, данный довод истца указывает, что данные обстоятельства не  находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку ремонт  поврежденного вагона производился не силами ответчика.  

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения  исковых требований.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по госпошлине остаются на истце.  

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня  

принятия. 

Судья Домрачева Е.Н. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 23.05.2019 9:43:34

 Кому выдана Домрачева Елена Николаевна