Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-4986/2022

г. Владивосток

16 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего А.В. Гончаровой, судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка, помощником судьи  А.С. Роман,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Агнево»,  

апелляционное производство № 05АП-1012/2024 на решение от 10.01.2024 судьи О.Н. Боярской 

по делу № А59-4986/2022 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агнево» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконным и отмене постановления от 28 июля 2022 года № 195-ПВ о  назначении административного наказания, вынесенного агентством лесного и  охотничьего хозяйства Сахалинской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  третье лицо – государственное казенное учреждение «Сахалинские лесничества»,  

при участии (после перерыва): от ООО «Агнево»: ФИО1 по доверенности от  15.09.2022 сроком действии до 15.09.2025, диплом о высшем юридическом образовании  (регистрационный номер 3358), паспорт,  

иные лица до и после перерыва не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агнево» (далее – заявитель,  общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления от 28 июля 2022 года № 195-ПВ о назначении административного  наказания, вынесенного агентством лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской  области (далее – агентство, административный орган), решения агентства от 31 августа  2022 года.  

 Оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении  административного правонарушения предусмотренного статьей 7.9 и частью 3 статьи 8.31  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП  РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в  пределах санкции части 3 статьи 8.31 КоАП РФ размере 250 000 рублей.  

Определением от 12 мая 2023 года суд привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ГКУ  «Сахалинские лесничества», должностными лицами которого проведена проверка и  составлен Акт о лесонарушении от 3 июня 2022 года.  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.01.2024 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с  апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой  просит решение суда от 10.01.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что осуществляло работы по  геологическому изучению недр на лицензионном участке, предоставленном на законном  основании в соответствии с лицензией ЮСХ № 01384 ТР по проектной документации,  исключительно в границах лицензионной площади. Выводы административного органа о  самовольности и уничтожении растительности в актах рейдового осмотра не  соответствует действительности, поскольку права ООО «Агнево» на участки, указанные в  материалах рейдового осмотра, определены в установленном законом порядке. Ссылается  на то, что в акте указывается на использование GPS-навигатора GARMIN 62s, для  измерений координат, но нет сведений о его поверке, не указан его номер, сертификат,  свидетельство, инвентарный номер, сведения о собственнике и т.д. Указывает, что работы  еще не закончены и после их завершения будут проведены соответствующие мероприятия  по приведению участка в порядок, результаты будут предъявлены для  освидетельствования, а древесина будет использована для нужд Общества. Осмотр  производился без присутствия Общества (его представителя и без применения  видеозаписи, что лишило возможности Обществу дать пояснения на месте осмотра).  Общество не осуществляло самовольное использование лесов, а действовало в порядке  геологического изучения недр, в соответствии с лицензией и разрешением на эти работы.  При таких обстоятельствах, не имелось оснований для привлечения Общества к  административной ответственности, поскольку конкретных признаков административного  правонарушения нет, отсутствие события или состава административного  правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об  административном правонарушении.  

Кроме того, от общества поступили дополнения к апелляционной жалобе и  письменная правовая позиция, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к  материалам дела.  

Также от общества поступило ходатайство о назначении судебно-технической  экспертизы для установления давности выполнения рукописных реквизитов, исполненных  в приказе (распоряжении) о направлении работников в служебную поездку от 24 мая 2022  года № 290.  

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  приобщен к материалам дела, агентство выразило несогласие с доводами жалобы, считает  обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не  подлежащей удовлетворению.  

 Определением суда от 09.04.2024 судебное заседание откладывалось до 07.05.2024.  

ООО «Агнево», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание не явилось и подключение к судебному  заседанию в режиме веб-конференции не осуществило. При этом судом было  удовлетворено ходатайство ООО «Агнево» об участии в судебном заседании путем веб- конференции, и был обеспечен доступ для подключения к системе веб-конференции.  Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание без участия  представителя ООО «Агнево» и иных не явившихся лиц.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до  14.05.2024, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения  информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном  сайте суда.  

 В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением  судьи О.Ю. Еремеевой в отпуске на основании определения суда от 13.05.2024  произведена её замена на судью Н.Н. Анисимову, и рассмотрение апелляционной жалобы  в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начиналось сначала.  

 Представитель ООО «Агнево» поддержал раннее представленное через  канцелярию суда ходатайство о проведении судебной технической экспертизы.  Поддерживал также доводы апелляционной жалобы.  

Рассмотрев ходатайство общества о назначении судебно-технической экспертизы,  коллегия отмечает следующее.  

Апелляционной коллегией установлено, что аналогичное ходатайство о назначении  экспертизы было заявлено обществом в ходе судебного разбирательства в суде первой  инстанции, в его удовлетворении было отказано в связи с отсутствием оснований для  проведения экспертизы с учетом имеющихся в деле доказательств.  

Повторно рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 82, 266,  268 АПК РФ, апелляционная коллегия определила в удовлетворении заявленного  ходатайства отказать, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает  рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо  отклонении ходатайства с учетом необходимости для рассмотрения дела специальных  знаний, которыми суд не обладает. Назначение экспертизы является правом, реализуемым  в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления  которых требуются специальные познания. Ходатайство о назначении экспертизы может  быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы  направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.  

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении  экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).  

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве  доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного  характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими  представленными доказательствами.  

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности.  

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с  учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной  экспертизы. У суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не  возникло каких-либо дополнительных вопросов, требующих специальных познаний,  заявителем не обоснована необходимость проведения судебно-технической экспертизы  для установления давности выполнения рукописных реквизитов, исполненных в приказе  

(распоряжении) о направлении работников в служебную поездку от 24 мая 2022 года   № 290.  

В рассматриваемом случае обществом не обоснована безусловная необходимость  проведения экспертизы и не доказано, что без проведения экспертизы невозможно  объективно и всесторонне разрешить настоящий спор.  

В связи с этим оснований для удовлетворения ходатайства о назначении  экспертизы у коллегии не имеется, с учетом обоснованного разрешения аналогичного  ходатайства в суде первой инстанции.  

 Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства. 

 Письмом от 16 декабря 2019 года общество обращалось в агентство за  согласованием и оформлением документов на реконструкцию дороги от трассы Южно- Сахалинск – Оха к селу Владимировка Александровск-Сахалинского района.  

На указанное обращение агентство ответило, что законодательством не  предусмотрено предоставление согласований по выдаче разрешений на реконструкцию  линейных объектов (дороги) расположенных в границах земель лесного фонда (том 2,  л.д.151-153; том 3, л.д.1-2).  

Письмом от 19 апреля 2021 года общество просило агентство провести комплекс  работ по межеванию лесной дороги с постановкой ее на кадастровый учет, а также других  работ, связанных с возможностью оформления дороги в аренду (том 3, л.д.3).  

Письмами от 21 июня 2021 года общество известило лесничих Александровского и  Смирныховского лесничеств, что приступило к ремонту дороги протяженностью 60 км от  трассы р. Северная Хандаса до бывшего поселка Владимировка (том 3, л.д.4-5).  

Письмом от 2 февраля 2022 года общество обратилось к агентству за разрешением  на выполнение ремонтных работ дороги от трассы Южно-Сахалинск – Оха 428 километр –  отмыкание дороги проезд к бывшему поселку Владимировка протяженностью 80 км. за  счет средств общества (том 3, л.д.6).  

 На основании решения о внеплановом рейдовом осмотре от 12.05.2022 № 2 (том 3,  л.д.114-118) согласованного Сахалинской межрайонной природоохранной прокуратурой  от 13.05.2022 (том 3, л.д.119-120), в период с 23.05.2022 по 03.06.2022 должностными  лицами агентства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области и ГКУ  «Сахалинские лесничества» проведен внеплановый рейдовый осмотр в кварталах 86 и 87  Агневского участкового лесничества Александровского лесничества, в лесных  насаждениях, прилегающих к автодороге п. Владимировка - автотрасса Южно-Сахалинск- Оха, обнаружен факт самовольного, без разрешительных документов использования ООО  «Агнево» лесного участка в целях строительства, реконструкции, эксплуатации линейных  объектов, а именно - ремонт автомобильной дороги (выравнивание дорожного полотна,  расчистка кюветов, расчистка от древесной растительности смежных с дорогой земель  лесного фонда), о чем составлен акт рейдового внепланового осмотра от 03.06.2022 № 1,  протокол осмотра от 30.05.2022 № 1 и другие материалы. Общий размер вреда (ущерба),  причиненного лесам и находящимся в них природным объектам, составил 3 874 245  рублей.  

Как следует из материалов внепланового рейдового осмотра, ООО «Агнево»  допущено использование участка лесного фонда кварталах 86 и 87 Агневского  участкового лесничества Александровского лесничества, с нарушением требований статей  9, 24, 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), в котором  усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей  7.9 КоАП РФ, а также статей 51, 53, 60.3 ЛК РФ, пункта 9 Правил пожарной безопасности  в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  07.10.2020 № 1614, подпункта «а» пункта 20 Правил санитарной безопасности в лесах,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2020   № 2047, в котором усматриваются признаки административного правонарушения,  предусмотренного частью 3 статьи 8.31 КоАП РФ.  

Начальником управления государственного надзора в установленных сферах  деятельности и оперативного реагирования агентства лесного и охотничьего хозяйства  Сахалинской области в отношении общества составлены протоколы об административных  правонарушениях от 18.07.2022 № 1-ПВ/22 по статье 7.9 КоАП РФ (том 2, л.д.87-90) и  прилагаемые материалы и протокол об административном правонарушении от 18.07.2022   № 2-ПВ/22 по части 3 статьи 8.31 КоАП РФ (том 2, л.д.100-103).  

Определением от 26.07.2022 при подготовке к рассмотрению дела об  административных правонарушениях в отношении общества, ответственность за которые  предусмотрена статьей 7.9 и частью 3 статьи 8.31 КоАП РФ, в одно административное  производство для их совместного рассмотрения (том 2, л.д.84- 86).  

Рассмотрев представленные материалы, руководителем структурного  подразделения Агентства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области  28.07.2022 в присутствии представителя общества по доверенности вынесено  постановление № 195-ПВ, заявитель признан виновным в совершении административного  правонарушения предусмотренного статьей 7.9 и частью 3 статьи 8.31 КоАП РФ, и ему  назначено административное наказание в виде административного штрафа в пределах  санкции части 3 статьи 8.31 КоАП РФ размере 250 000 рублей (том 2, л.д.9-19).  

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его  вышестоящему должностному лицу административного органа.  

Решением и.о. заместителя руководителя агентства от 31.08.2022 (том 2, л.д.25-36)  постановление оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанным постановлением, а также решением, общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

 Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а  апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.  

 В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

 Статьей 7.9 КоАП РФ установлена ответственность за самовольное занятие лесных  участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных  ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других  целей без специальных разрешений на использование указанных участков в виде  наложения административного штрафа на юридических лиц - от двухсот до трехсот тысяч  рублей.  

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются  общественные отношения в области охраны права собственности на лесные участки и  установленный порядок пользования ими.  

Предметом правонарушения выступают лесные участки.  

Объективная сторона правонарушения, ответственность за совершение которого  установлена статьей 7.9 КоАП РФ, выражается в пользовании чужим земельным участком  при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица),  выраженной в установленном порядке, при отсутствии на то правоустанавливающих  

документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования или аренды на  данный участок.  

Использованием лесных участков без специальных разрешений могут быть  признаны активные действия, нарушающие установленные правила использования  лесных участков, к которым, в частности, можно отнести:  

- неразрешенное проведение работ по корчеванию: удаление пней, кустарника,  деревьев с корнями ручным (вручную, с помощью лаг, лебедок после подколки и  подрубки корней), огневым (выжиганием), взрывным, механическим (с помощью  тракторных корчевателей) способами;  

- строительство: возведение, сооружение (из имеющихся на месте или специально  привезенных материалов) жилых построек, сараев, сторожек, сушилен и проч., дорог  путем укладывания плит, насыпки гравия, щебня и т.п.;  

- устройство открытых и закрытых складов: размещение на поверхности земли  лесоматериалов, техники, оборудования, горюче-смазочных материалов, тары или  оборудование стоянок для транспорта.  

Субъектом рассматриваемого правонарушения является любое лицо, которое  осуществило самовольное занятие лесных участков или использование указанных  участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения  построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на  использование указанных участков.  

Субъективная сторона характеризуется виной, которая заключается в том, что  лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований  законодательства при наличии такой возможности.  

Согласно статье 7 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) лесным  участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств и  образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего  Кодекса.  

В силу статьи 8 ЛК РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в  федеральной собственности. Формы собственности на лесные участки в составе земель  иных категорий определяются в соответствии с земельным законодательством.  

В части 1 статьи 24 ЛК РФ предусмотрено, что использование лесов  осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с изъятием  или без изъятия лесных ресурсов.  

В силу статьи 71 ЛК РФ лесные участки, находящиеся в государственной или  муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в постоянное  (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, гражданам - в аренду,  безвозмездное пользование на основании решения уполномоченных органа  государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления  лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование; договора аренды в случае  предоставления лесного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае  предоставления лесного участка в безвозмездное пользование.  

Статьей 9 ЛК РФ установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования  лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками  (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного пользования  лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской  Федерации о концессионных соглашениях, законодательством Российской Федерации о  государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве и земельным  законодательством, Федеральным законом «Об особенностях предоставления гражданам  земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности  и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав  Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные  

законодательные акты Российской Федерации», если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом.  

Таким образом, в соответствии с требованиями ЛК РФ для использования земель  лесного фонда пользователь обязан оформить соответствующие разрешительные  документы на использование лесных участков.  

Как следует из материалов дела, в период с 23.05.2022 по 03.06.2022 на основании  решения о внеплановом рейдовом осмотре от 12.05.2022 № 2 (том 3, л.д.114-118)  согласованного Сахалинской межрайонной природоохранной прокуратурой от 13.05.2022  (том 3, л.д.119-120), должностными лицами агентства лесного и охотничьего хозяйства  Сахалинской области и ГКУ «Сахалинские лесничества» проведен внеплановый рейдовый  осмотр в кварталах 86 и 87 Агневского участкового лесничества Александровского  лесничества, в лесных насаждениях, прилегающих к автодороге п. Владимировка -  автотрасса Южно-Сахалинск-Оха.  

В ходе проведения внепланового рейдового осмотра в выделах 1, 2, 3, 4, 10, 11, 14,  22, 23, 24, 27, 29, 30, 31, 32, 33, 37, 41 квартала 86 и в выделах 22, 25, 34 квартала 87  Агневского участкового лесничества Александровского лесничества, в лесных  насаждениях, прилегающих к автодороге п. Владимировка – автотрасса Южно-Сахалинск  – Оха, обнаружен факт самовольного использования обществом в отсутствие  разрешительных документов лесного участка на площади 5,3444 га в целях строительства,  реконструкции, эксплуатации линейных объектов, а именно – ремонт автомобильной  дороги (выравнивание дорожного полотна, расчистка кюветов, расчистка от древесной  растительности смежных с дорогой земель лесного фонда).  

В соответствии с частью 1 статьи 43 ЛК РФ использование лесов в целях  осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых  осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с  установлением или без установления сервитута.  

Частью 2 статьи 43 ЛК РФ предусмотрено, что лесные участки, находящиеся в  государственной или муниципальной собственности, предоставляются для выполнения  работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных  ископаемых в аренду, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной  статьи.  

Частью 3 статьи 43 ЛК РФ установлено, что допускается использование лесов в  целях осуществления геологического изучения недр без предоставления лесного участка,  установления сервитута, если выполнение работ в указанных целях не влечет за собой  проведение рубок лесных насаждений или строительство объектов капитального  строительства.  

Частью 4 статьи 43 ЛК РФ указано, что в случае, предусмотренном частью 3  настоящей статьи, использование лесов осуществляется на основании разрешений органов  государственной власти, органов местного самоуправления в пределах полномочий  указанных органов, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса.  

Таким образом, соответствующим документом, подтверждающим наличие право  использования лесного участка:  

- в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи  полезных ископаемых является договор аренды лесного участка либо соглашение об  установлении сервитута;  

- в целях осуществления геологического изучения недр без предоставления лесного  участка разрешение органов государственной власти, но только в случае если выполнение  работ в указанных целях не влечет за собой проведение рубок лесных насаждений или  строительство объектов капитального строительства.  

Из материалов дела следует, что лесные участки, указанные в акте рейдового  осмотра от 03.06.2022 № 1 (в выделах 1, 2, 3, 4, 10, 11, 14, 22, 23, 24, 27, 29, 30, 31, 32, 33,  37, 41 квартала 86 и в выделах 22, 25, 34 квартала 87 Агневского участкового лесничества  

Александровского лесничества), на которых выявлены нарушения лесного  законодательства, заявителю в установленном законом порядке не предоставлялись.  

При этом, вопреки позиции общества, лицензия на пользование недрами не  является правоустанавливающим документом на использование лесного участка.  

Согласно пункту 7 приложения 11 постановления Правительства РФ от 12.03.2022   № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022  году» в период со дня вступления в силу постановления Правительства Российской  Федерации от 12 марта 2022 г. № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в  Российской Федерации в 2022 году» по 31 декабря 2022 г. допускается проведение работ  по проектной документации, предусмотренной статьей 36.1 Закона Российской Федерации  «О недрах», с проведением выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников,  лиан без предоставления лесных участков, без установления сервитута на основании  разрешений на выполнение работ по геологическому изучению недр на землях лесного  фонда.  

Выдача разрешения для выполнения работ по геологическому изучению недр  осуществляется в соответствии с Перечнем случаев использования лесов в целях  осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых  без предоставления лесного участка, с установлением или без установления сервитута,  утвержденным приказом Минприроды России от 07.07.2020 № 417. Административный  регламент Агентства по предоставлению государственной услуги «Выдача разрешений на  выполнение работ по геологическому изучению недр на землях лесного фонда без  предоставления лесного участка, установления сервитута» утвержден указом Губернатора  Сахалинской области от 07.03.2013 № 11.  

Между тем, решения на выполнение работ по геологическому изучению недр на  землях лесного фонда Агневского участкового лесничества Александровского  лесничества (по лицензии на пользование недрами ЮСХ № 01384 ТР) ООО «Агнево» не  выдавались.  

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, требования приведенных  правовых норм, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает  доказанным наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст.  7.9 КоАП РФ, в действиях заявителя.  

Частью 3 статьи 8.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия  (бездействие), предусмотренные частью 2 настоящей статьи, совершенные в защитных  лесах и на особо защитных участках лесов в виде наложения административного штрафа  на юридических лиц - от сорока тысяч до ста тысяч рублей или административное  приостановление деятельности на срок до девяноста суток.  

Часть 2 статьи 8.31 КоАП РФ предусматривает ответственность за загрязнение  лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными  веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие  на леса.  

Следовательно, объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью  3 статьи 8.31 КоАП РФ, является действия (бездействие), заключающиеся в загрязнении  лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными  веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие  на леса, совершенные в защитных лесах и на особо защитных участках лесов.  

В силу статьи 60.12 ЛК РФ при использовании лесов, охране лесов от пожаров,  защите, воспроизводстве лесов, в том числе при выполнении лесосечных работ, должны  соблюдаться установленные законодательством Российской Федерации требования по  охране окружающей среды от загрязнения и иного негативного воздействия, выполняться  меры по охране лесов от загрязнения (в том числе нефтяного, радиоактивного и другого) и  иного негативного воздействия, включая меры по сохранению лесных насаждений,  лесных почв, среды обитания объектов животного мира, других природных объектов в  

лесах, а также должна осуществляться, в том числе посредством лесовосстановления и  лесоразведения, рекультивация земель, на которых расположены леса и которые  подверглись загрязнению и иному негативному воздействию.  

Под отходами производства и потребления (далее - отходы) понимаются вещества  или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания  услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или  подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом (абзац второй  статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и  потреблении» (далее - Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ).  

Согласно федерального классификационного каталога отходов, утвержденного  приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017   № 242, отходы при лесозаготовках являются одним из видов отходов.  

Частью 3 статьи 60.3 ЛК РФ предусмотрено, что Правительством Российской  Федерации устанавливаются Правила санитарной безопасности в лесах.  

В соответствии с пунктом 1 «Правил санитарной безопасности в лесах»,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2020 № 2047 (далее - Правила   № 2047), Правила № 2047 устанавливают единые требования к мерам санитарной  безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения  лесов и обеспечению санитарной безопасности в лесах, в том числе при использовании,  охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а  также при пребывании граждан в лесах.  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 20 Правил № 2047, в лесах не допускается  загрязнение лесов отходами производства и потребления и выбросами, радиоактивными и  другими вредными веществами, иное неблагоприятное воздействие на леса,  установленное законодательством об охране окружающей среды.  

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 53 ЛК РФ меры пожарной безопасности в лесах  включают в себя предупреждение лесных пожаров.  

В силу п. 3 ст. 53 ЛК РФ правила пожарной безопасности в лесах и требования к  мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и  целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

Правила пожарной безопасности в лесах, утвержденные постановлением  Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 № 1614 (далее - Правила № 1614,  устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости  от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной  безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов,  осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и  являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами  местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами (п. 1 Правил).  

Согласно подпункту пункту 9 Правил № 1614 запрещается засорение леса  отходами производства и потребления.  

В соответствии с таксационным описанием квартал 86 Агневского участкового  лесничества Александровского лесничества относится к защитным лесам, при этом  выдела 4, 23, 24, 29, 31 являются особо защитными участками лесов, что также  установлено приложением к приказу Министерства лесного и охотничьего хозяйства  Сахалинской области от 30.07.2018 № 35-п «Об утверждении лесохозяйственных  регламентов лесничеств».  

Как усматривается из материалов дела, в нерестоохранных полосах лесов в  выделах 1, 2, 3, 4, 10, 11, 14, 22, 23, 24, 27, 29, 30, 31, 32, 33 квартала 86 и в выделах 22, 25  квартала 87 Агневского участкового лесничества Александровского лесничества, в лесных  насаждениях, прилегающих к автодороге п. Владимировка – автотрасса Южно-Сахалинск  – Оха, обнаружены факты загрязнения обществом лесов на площади 2,9844 га отходами  производства, а именно – остатками сучьев, ветвей, вершинок, отходами корчевания пней,  

отходами малоценной древесины (хворост, валежник, обломки стволов), образованными в  результате ремонта автомобильной дороги (выравнивание дорожного полотна, расчистка  кюветов, расчистка от древесной растительности смежных с дорогой земель лесного  фонда).  

На основании изложенного, в связи с отнесением законодателем отходов при  лесозаготовках к отходам производства и потребления, в действиях общества содержится  состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст. 8.31 КоАП РФ.  

Таким образом, материалами дела установлено, что ООО «Агнево» допущено  использование участка лесного фонда в кварталах 86 и 87 Агневского участкового  лесничества Александровского лесничества, с нарушением требований статей 9, 24, 71  Лесного кодекса Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена  статьей 7.9 КоАП РФ, пункта 9 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 № 1614, подпункта  «а» пункта 20 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 09.12.2020 № 2047, ответственность за которое  предусмотрена частью 3 статьи 8.31 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании  которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело,  устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,  виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,  иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в  отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными  документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными  доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).  

В настоящем случае, выявленные нарушения подтверждаются протоколом осмотра  от 30.05.2022 г. № 2, протоколом инструментального обследования от 03.06.2022 г. № 1,  актом о нарушении лесного законодательства (лесонарушении) от 30.06.2022 № 1,  протоколами об административном правонарушении № 1-ПВ/22 и 2-ПВ/22 от 18.07.2022 и  другими материалами дела.  

Согласно части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими  средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном  порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и  прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств  отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по  делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном  частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 26.8 КоАП РФ).  

Анализ имеющихся в материалах дела протокола инструментального обследования  от 03.06.2022 г. № 1 и акта о лесонарушении от 30.06.2022 № 1 показывает, что они  содержат сведения о местоположении спорного лесного участка и его площади,  полученные посредством автоматизированных информационных систем и путем  визуального осмотра с использованием фотоаппарата, GPS-навигатора Garmin 62stс,  рулетки РНГ Р20Н2К и буссоли БГ – 1 № 0730.  

В акте о нарушении лесного законодательства (лесонарушении) от 03.06.2022 № 1,  который является приложением к акту внепланового рейдового осмотра от 03.06.2022   № 1, указаны сведения о применении для ориентирования и позиционировании на  местности навигатора Garmin 62 s при проведении контрольного (надзорного)  мероприятия.  

Навигатор Garmin 62 s использовался при осмотре лесного участка для  ориентирования на местности, им фиксировалось только фактическое положение  самовольно используемого лесного участка. В качестве средства измерений не  использовался, какие-либо измерения данным прибором не проводились.  

Таким образом, под требования, установленные статьей 26.8 КоАП РФ, данное  средство не подпадает.  

При этом общество ошибочно полагает, что данные GPS-навигатора Garmin 62 s  использовались в программном обеспечении Абрис +.  

Коллегия принимает во внимание пояснений агентства о том, что программой  «Абрис +» обрабатывались данные, полученные с использованием рулетки измерительной  металлической: РНГ Р20Н2К № 2030, буссолью БГ-1 № 0730, о чем составлен журнал  инструментальной съемки. Данные инструментальной съемки были обработаны  программой «Абрис +» для определения площади нарушения, составления схемы  нарушения.  

 Привязка к постоянному ориентиру на местности (квартальному столбу),  инструментальная съемка лесного участка и измерение площади производились рулеткой  измерительной металлической: РНГ Р20Н2К Per. № 60606-15, номер в госреестре 6060615 (свидетельство о поверке № С-ВХ/20-07-2021/80011480 действительно до 19.07.2022  г.), прибором для измерения румбов, азимутов и горизонтальных углов - буссолью БГ-1   № 0730 (дата производства и первичной заводской поверки - май 2021 года, паспорт  АФ5.801.003ПС), номер в госреестре СИ: 28159-04; измерение диаметров пней  срубленных и уничтоженных деревьев, измерение диаметра поваленных деревьев на  высоте 1,3 м осуществлено рулеткой измерительной металличекой: РНГ Р20Н2К Per.   № 60606-15, номер в госреестре 60606-15 (свидетельство о поверке № С-ВХ/20-07- 2021/80011480 действительно до 19.07.2022) и мерной вилкой.  

Как верно указал суд первой инстанции, в подтверждение актуальности и  обоснованности проведенных измерений в материалы дела представлено свидетельство о  поверке рулетки измерительной металлической РНГ Р20Н2К, рег. № 60606-15, № С- ВХ/20-07-2021/80011480 со сроком до 19.07.2022.  

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об  обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ) в сфере государственного  регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства  измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями  настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных  законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений  обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к  измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам  измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом  регулировании обязательных требований.  

Буссоль БГ-1 является средством измерения утвержденного типа, зарегистрирована  в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений в разделе  утвержденные типы средств измерения за регистрационным № 2147-66 согласно данным с  сайта в сети интернет по адресу https: //fgis.gost.ru/fundmetrology/registry/4/items/324640.  

Согласно части 2 статьи 5 Закона № 102-ФЗ методики (методы) измерений,  предназначенные для выполнения прямых измерений, вносятся в эксплуатационную  документацию на средства измерений. Подтверждение соответствия этих методик  (методов) измерений обязательным метрологическим требованиям к измерениям  осуществляется в процессе утверждения типов данных средств измерений.  

Таким образом, в связи с тем, что буссоль БГ-1 является средством измерения  утвержденного типа, соответственно подтверждены методики (методы) измерений  данными средствами.  

Учитывая, что указанные документы составлены, оформлены и удостоены  уполномоченными сотрудниками, а использованные приборы и оборудование являются  надлежащими, коллегия не находит оснований для исключения данных документов из  числа доказательств по делу об административном правонарушении.  

Доводы общества о том, что контрольные действия, оформленные протоколом  осмотра от 30.05.2022 № 2 и протоколом инструментального обследования от 03.06.2022   № 1, проведены в отсутствие контролируемого лица или его представителя, а также без  применения видеозаписи, что лишило его возможности дать пояснения на месте осмотра,  не могут быть приняты во внимание на основании следующего.  

Согласно части 7 статьи 31 указанного Закона при проведении контрольных  (надзорных) мероприятий и совершении контрольных (надзорных) действий, которые в  соответствии с требованиями закона должны проводиться в присутствии  контролируемого лица либо его представителя, присутствие контролируемого лица либо  его представителя обязательно, за исключением проведения контрольных (надзорных)  мероприятий, совершения контрольных (надзорных) действий, не требующих  взаимодействия с контролируемым лицом. В случаях отсутствия контролируемого лица  либо его представителя, предоставления контролируемым лицом информации  контрольному (надзорному) органу о невозможности присутствия при проведении  контрольного (надзорного) мероприятия контрольные (надзорные) мероприятия  проводятся, контрольные (надзорные) действия совершаются, если оценка соблюдения  обязательных требований при проведении контрольного (надзорного) мероприятия может  быть проведена без присутствия контролируемого лица, а контролируемое лицо было  надлежащим образом уведомлено о проведении контрольного (надзорного) мероприятия.  

Из изложенных положений следует, что проведение осмотра в отсутствие  указанных лиц возможно при наличии сведений, подтверждающих, что контролируемое  лицо было уведомлено надлежащим образом о проведении контрольного мероприятия.  

Частью 4 статьи 21 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что информирование  контролируемых лиц о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного)  органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях  осуществляется в сроки и порядке, установленные настоящим Федеральным законом,  путем размещения сведений об указанных действиях и решениях в едином реестре  контрольных (надзорных) мероприятий, а также доведения их до контролируемых лиц  посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое  взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления  государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и  муниципальных функций в электронной форме, в том числе через федеральную  государственную информационную систему «Единый портал государственных и  муниципальных услуг (функций)» и (или) через региональный портал государственных и  муниципальных услуг.  

Сведения о принятии решения о внеплановом рейдовом осмотре в отношении ООО  «Агнево» были размещены в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий  (ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий») 12.05.2022.  

Контролируемое лицо считается проинформированным надлежащим образом в  случае, если сведения предоставлены контролируемому лицу в соответствии с частью 4  настоящей статьи, в том числе направлены ему электронной почтой по адресу, сведения о  котором представлены контрольному (надзорному) органу контролируемым лицом и  внесены в информационные ресурсы, информационные системы при осуществлении  государственного контроля (надзора), муниципального контроля или оказании  государственных и муниципальных услуг, за исключением случаев, установленных  частью 9 настоящей статьи (пункт 1 части 5 статьи 21 Закона № 248-ФЗ).  

До 31.12.2023 информирование контролируемого лица о совершаемых  должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными  

лицами действиях и принимаемых решениях, направление документов и сведений  контролируемому лицу контрольным (надзорным) органом в соответствии со статьей 21  настоящего Федерального закона могут осуществляться, в том числе на бумажном  носителе с использованием почтовой связи в случае невозможности информирования  контролируемого лица в электронной форме либо по запросу контролируемого лица  (часть 9 статьи 98 Закона № 248-ФЗ).  

Как следует из материалов дела, решение о внеплановом рейдовом осмотре также  направлялись в адрес общества с использованием почтовой связи заказным письмом с  уведомлением № 80080872856406, которое согласно отчета об отслеживании отправления  было вручено адресату 25.05.2023.  

Более того, решение о внеплановом рейдовом осмотре было вручено нарочно  специалисту общества по местонахождению ООО «Агнево», о чем свидетельствует  отметка на первой странице решения о внеплановом рейдовом осмотре за входящим № 31  от 19.05.2022.  

Таким образом, коллегия признает, что общество было надлежащим образом  извещено о проведении контрольного (надзорного) мероприятии. Вместе с тем, как  следует из материалов дела, общество не присутствовало на осмотре, своего  представителя не направило.  

Из содержания статьи 76 Закона № 248-ФЗ следует, что под осмотром понимается  контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении визуального  обследования территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов,  продукции (товаров) и иных предметов без вскрытия помещений (отсеков), транспортных  средств, упаковки продукции (товаров), без разборки, демонтажа или нарушения  целостности обследуемых объектов и их частей иными способами (часть 1).  

При этом осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого  лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи (часть 2).  

Таким образом, видеосъемка не рассматривается законом в качестве основного и  единственного доказательства по делу, а подтверждает лишь то или иное обстоятельство,  зафиксированное в акте либо протоколе, и может уточнять его либо конкретизировать, то  есть является факультативным доказательством.  

Между тем с целью фиксации совершения вменяемого нарушения в ходе осмотра  проводилась фотосъемка, что отражено в протоколе осмотра, соответственно,  безусловных оснований для признания результатов контрольного (надзорного)  мероприятия недействительными не имеется.  

Таким образом, контрольные (надзорные) действия, оформленные протоколом  осмотра от 30.05.2022 № 2 и протоколом инструментального обследования от 03.06.2022   № 1, проведены и оформлены в соответствии с законодательством, результаты которых  признаются коллегией надлежащими доказательствами по делу.  

Доводы общества о том, что решение о внеплановом рейдовом осмотре от 12 мая  2022 года является незаконным, поскольку принято без учета положений Постановления  Правительства РФ от 10 марта 2022 года № 336 «Об особенностях организации и  осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее -  Постановление № 336) подлежат отклонению как необоснованные на основании  следующего.  

В силу частей 1, 2 статьи 71 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О  государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской  Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) под рейдовым осмотром понимается контрольное  (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения обязательных  требований по использованию (эксплуатации) производственных объектов, которыми  владеют, пользуются или управляют несколько лиц, находящиеся на территории, на  которой расположено несколько контролируемых лиц. Рейдовый осмотр проводится в  

отношении любого числа контролируемых лиц, осуществляющих владение, пользование  или управление производственным объектом.  

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 Положения о федеральном  государственном лесном контроле (надзоре), утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1098, объектами государственного  контроля (надзора) являются производственные объекты:  

- лесные участки, части лесных участков, на которых в том числе осуществляется  деятельность по использованию, охране, защите, воспроизводству лесов и  лесоразведению;  

- средства предупреждения и тушения лесных пожаров. 

Из материалов дела следует, что решение о проведении внепланового рейдового  осмотра принято на основании пункта 1 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ в связи с  наличием сведений о причинении вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.  

Так, в ходе проведения должностными лицами Александровского лесничества –  филиала ГКУ «Сахалинские лесничества» выездного обследования без взаимодействия с  контролируемым лицом 18.04.2022 выявлен факт самовольного занятия лесных участков,  а именно в квартале 86 выделе 41 и в квартале 87 выделе 34 Агневского участкового  лесничества Александровского лесничества неизвестным лицом осуществляется  выравнивание полотна и расчистка кюветов на действующей автомобильной дороге.  Разрешительные документы на проведение работ не выдавались.  

Агентством данные обстоятельства расценены как наличие непосредственной  угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, непосредственной  угрозы возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного  характера согласно пп. «а» п. 3 Постановления № 336.  

Так, в силу подпункта «а» пункта 3 Постановления в 2022 году в рамках видов  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и  осуществления которых регулируются Законом № 248-ФЗ и Федеральным законом «О  защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», при условии  согласования с органами прокуратуры, внеплановые проверки проводятся, в том числе,  при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью  граждан, а также при непосредственной угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций  природного и (или) техногенного характера.  

Решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия принято на  основании части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ и согласовано в установленном порядке с  органами прокуратуры, что соответствует положениям подпункта «а» пункта 3  Постановления № 336.  

Таким образом, нарушений в действиях инспектора Департамента по данному  вопросу не усматривается.  

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,  что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению.  

Принимая во внимание, что обществом не была соблюдена та степень заботливости  и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения  требований лесного законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что факт совершения заявителем административных правонарушений,  

предусмотренных статьей 7.9 КоАП РФ, ч. 3 статьи 8.31 КоАП РФ, и вина общества в их  совершении подтверждены материалами административного дела.  

Доказательства того, что правонарушения совершены вследствие чрезвычайных,  объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых  препятствий, находящихся вне контроля заявителя, в материалах дела отсутствуют и  последним не представлены.  

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии в  действиях общества составов административных правонарушений, ответственность за  которые предусмотрена статьей 7.9 КоАП РФ и ч. 3 статьи 8.31 КоАП РФ.  

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит  допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания заявителя  виновным в совершении вменяемых административных правонарушений.  

Нарушения процедуры привлечения общества к административной  ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку  заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте возбуждения и  рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен  гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои  возражения.  

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к  административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ (60 календарных дней), по  статье 8.31 КоАП РФ (1 год) на момент вынесения постановления не истек.  

 Оснований для признания правонарушения малозначительным апелляционным  судом не установлено.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной ответственности  и ограничиться устным замечанием.  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо  исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям.  

На основании абзаца 3 пункта 18.1 названного постановления квалификация  правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и  производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к  обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

 По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна  соотноситься с характером и степенью общественной опасности деяния, причинением  вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная  угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении  субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых  обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или  отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям может быть оценено  судом только с учетом всех обстоятельств правонарушения.  

В настоящем случае коллегия соглашается с судом первой инстанции об  отсутствии оснований для признания совершенных правонарушений малозначительными.  

Согласно части 6 статьи 4.4 КоАП РФ, дополненной Федеральным законом от  26.03.2022 № 70-ФЗ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия  

в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля  выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые  предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II данного Кодекса либо  закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при  назначении административного наказания за совершение указанных административных  правонарушений применяются правила назначения административного наказания,  предусмотренные частями 2 - 4 этой статьи.  

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия  (бездействия), содержащего составы административных правонарушений,  ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей)  КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье,  органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах  санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие  (бездействие), более строгого административного наказания.  

В случае, предусмотренном частью 2 названной статьи, административное  наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен  наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными  санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде  административного штрафа (подпункт 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ).  

Исходя из изложенного, если за несколько нарушений, которые выявили органы  контроля в ходе одной проверки, ответственность предусматривают хотя бы 2 статьями  (их частями) раздела II КоАП РФ, подлежит установлению одно наиболее строгое  наказание.  

Статьей 7.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за  самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для  раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек  (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование  указанных участков в виде наложения административного штрафа на юридических лиц -  от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.  

Частью 3 статьи 8.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за  действия (бездействие), предусмотренные частью 2 настоящей статьи, совершенные в  защитных лесах, на особо защитных участках лесов, в лесопарковом зеленом поясе в виде  наложения административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти  тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на  срок до девяноста суток.  

Учитывая, что в рассматриваемом деле в рамках одной проверки выявлено два  административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена разными  статьями раздела II КоАП РФ и санкция, предусмотренная ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ является  более строгой, то административное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ  устанавливается в пределах санкции данной статьи.  

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является  установленной государством мерой ответственности за совершение административного  правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых  правонарушений.  

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания  юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного  правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица,  обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства,  отягчающие административную ответственность.  

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером  совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным  и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности  

юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об  административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или)  решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в  виде административного штрафа в размере менее минимального размера  административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью  статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер  административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей  (часть 3.2).  

При этом согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении  административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер  административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера  административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей  статьей или частью статьи раздела II Кодекса.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999   № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны  отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям  справедливости и соразмерности.  

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает  установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее  дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера  причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины  правонарушителя и иных существенных обстоятельств.  

Установив названные положения в Кодексе, законодатель предоставил  возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об  административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом  конкретном случае.  

Согласно диспозиции части 3 статьи 8.31 КоАП РФ за совершенное  правонарушение установлен штраф для юридических лиц в размере от 250 000 до 500 000  рублей.  

Обществу оспариваемым постановлением назначен административный штраф в  пределах части 3 статьи 8.31 КоАП РФ, с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих  ответственность обстоятельств, в минимальном размере - 250 000 рублей.  

Наказание в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего  дела отвечает принципам юридической ответственности, соответствует характеру  правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей и сможет обеспечить  достижение цели административного наказания, гарантируя тем самым адекватность  порождаемых последствий для заявителя.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не  представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование  своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой  инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта, не установлено.  

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает  правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы  заявителя.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи  

208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный  

апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.01.2024 по делу № А594986/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.  

Председательствующий А.В. Гончарова  

Судьи Н.Н. Анисимова  

С.В. Понуровская