ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-187824/18

27 июня 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.

судей Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 12.12.2018

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 28.01.2019 

от третьих лиц – не явились, извещены

рассмотрев 27 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «СПЕЦРЕМОНТ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018, 

принятое судьей Дьяконовой Л.С.,  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019,

принятое судьями Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,  

по иску Министерства обороны Российской Федерации к АО «СПЕЦРЕМОНТ»

о взыскании денежных средств,

третьи лица АО «172 ЦАРЗ», АО «15 ЦАРЗ», АО «79 ЦИБ», АО «78 ЦИБ», АО «18 ЦИБ»,

УСТАНОВИЛ:

Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Спецремонт" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по госконтракту в размере 2 204 902,42 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019, исковые требования удовлетворены частично в размере 1 096 797, 64 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «СПЕЦРЕМОНТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, вынести судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 28.03.2016 г. между Министерством обороны Российской Федерации (далее - истец, заказчик) и акционерным обществом "Спецремонт" (далее - ответчик, исполнитель) заключен Государственный контракт N 1616187315212432221001181 на выполнение работ по капитальному ремонту путепрокладчика БАТ-2 для нужд Министерства обороны РФ в 2016 году.

В соответствии с п. 2.1. - 2.2. контракта исполнитель обязуется, в установленный срок выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта составляет 271 372 605 руб. 60 коп. (п. 4.1 контракта).

Срок выполнения работ установлен сторонами до 25.11.2016 (п. 14.2 контракта).

В соответствии с п. 7.17 контракта датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 7.2 контракта установлено, что приемка выполненных работ по объему, качеству на соответствие результату работ и иным требованиям, установленным контрактом производится получателем с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 10.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в определяемых в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суды, проверив расчет неустойки, правильно установили обоснованность заявленного периода начисления неустойки, частично удовлетворив заявленные требования.

Также суды правомерно отклонили доводы ответчика об обязанности истца произвести списание начисленной неустойки в соответствии с п. п. 1 и 2 Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", так как пришли к выводу, что ответчиком работы по контракту выполнены фактически в 2017 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации к АО "Спецремонт" в части, снизив размер взыскиваемой неустойки до 1 096 797, 64 руб.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, неустойка заявлена за просрочку исполнения не денежного обязательства, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении в обжалуемой части, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов в обжалуемой части и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу № А40-187824/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья          Н.Н. Колмакова 

Судьи:          А.И. Стрельников

                       И.В. Чалбышева