ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73324/2023

Дело № А40-121066/23

г. Москва

25 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе  судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-121066/23, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Грузовая компания "Новотранс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, 

   

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Грузовая компания "Новотранс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ответчик) о взыскании 561 522 руб. неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06 июня 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

Как следует из материалов дела,  что 25.12.2007 г. между истцом и ответчиком в лице филиала - Центра фирменного транспортного обслуживания заключен договор № 229-жд об организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов, в экспортном, импортном, транзитном и внутригосударственном сообщениях, и иных услуг/работ, выполняемых ОАО «РЖД» при организации и/или осуществлении перевозок. Дополнительным соглашением № 15 от 30.12.2021 г. вышеуказанный договор изложен в новой редакции.

В рамках указанного договора ответчиком истцу присвоен код плательщика № 1001788853 и открыт лицевой счет. 

Истец перечисляет на расчетный счет ответчика в качестве предоплаты денежные средства, достаточные для оплаты причитающихся Ответчику платежей, которые учитываются на лицевом счете истца. Списание денежных средств с лицевого счета истца производится ответчиком на дату оказания услуг, связанных с организацией и/или осуществлением перевозок и/или оказанием услуг. Ответчик каждые 5 дней формирует и представляет истцу два экземпляра акта оказанных услуг с приложением перечня первичных документов и счета-фактуры. Истец обязан подписать акт оказанных услуг или предоставить мотивированные разногласия ответчику с течение 10 календарных дней, с даты его получения.

В период с июня 2022 по февраль 2022 года ответчиком приняты к перевозке 131 порожних вагонов истца и осуществлены перевозки по 127 транспортным железнодорожным накладным, плательщиком тарифа по которым выступал истец. При этом 131 порожних вагонов, принадлежащих истцу, были отцеплены в пути следования и направлены в ремонт, после которого отцепленные вагоны следовали в первоначальный пункт назначения либо были переадресованы на новую станцию назначения. Ответчик осуществил дополнительное списание с единого лицевого счета (ЕЛС) истца денежных средств в размере 561 522 рублей в качестве провозной платы с учетом захода порожних вагонов в ремонтные предприятия.

Истец посчитал, что перевозчик необоснованно осуществил списание дополнительной провозной платы, в связи с отцепкой вагонов Истца в пути следования в ремонт, в связи с чем, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением Ответчика.

В целях досудебного урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика претензии за № 551-ОП/ГК от 13.07.2022 г., №691-ОП/ГК от 21.09.2022 г, № 746-ОП/ГК от 21.10.2022 г., № 814-ОП/ГК от 16.11.2022 г., № 922-ОП/ГК от 14.12.2022 г., № 44-ОП/ГК от 18.01.2023 г., № 155-ОП/ГК от 16.02.2023 г., № 241-ОП/ГК от 21.03.2023 г., в удовлетворении которых Ответчик отказал со ссылкой на п.п. 39.3 и 39.4 Правил № 29.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Довод Ответчика о непредставлении Истцом детализированных расчетов в обоснование исковых требований подлежит отклонению ввиду следующего.

Детализированные расчеты представлены Истцом в материалы дела в качестве приложения № 26 к исковому заявлению на 92 листах в отношении всех спорных отправок, где, в связи с отцепкой вагонов в пути следования и направления вагонов в ремонт, расстояние увеличилось сверх дельты либо была переадресация вагонов в пути следования (с учетом направления вагона в ремонт для устранения технологической неисправности). Все детализированные расчеты Истца содержат такие сведения как:

             -сведения в отношении какой отправки они составлены (указание на конкретный пункт расчета исковых требований),

             -стоимость перевозки по отправлению,

             -стоимость перевозки по факту (то есть с учетом дополнительного пройденного вагоном расстояния в связи с отцепкой вагона и направления его в ремонт).

В отношении спорных отправок, где расстояние не изменилось либо изменилось в пределах дельты, правомерной суммой взыскания за перевозку является тариф по отправлению в соответствии с железнодорожной накладной, таким образом, представление детализированных расчетов в данной части не требуется.

В представленном расчете Истцом рассчитаны правомерные тарифы в отношении всех спорных отправок, определена разница между списанным тарифом с единого лицевого счета Истца и правомерным тарифом (по фактическому пройденному расстоянию с учетом отцепки и ремонта вагона либо его переадресовки).

Детализированный расчет исковых требований, представленный в материалы дела, помимо основной информации по спорным отправкам содержит письменные пояснения Истца в отношении расстояния, пройденного вагоном с учетом направления последнего в ремонт, ссылки на применение положений п. 2.23.1-2.23.2 Прейскуранта 10- 01, утвержденного Постановлением ФЭК России №47т/5 от 17.06.2003г. (далее – Прейскурант 10-01) с учетом редакций на дату приема вагона к перевозке в случае переадресации на новую станцию, информацию о нарушении Ответчиком правил приема вагонов к перевозке, если вагоны были отцеплены на станции отправления.

В материалы дела также была представлена инфографика с целью визуализации разницы в расчетах тарифа Истцом и Ответчиком за итоговое фактическое расстояние перевозки на примере отправки № ЭФ770468 по вагону № 52373594.

Расчет Истца проверен судом первой инстанции и признан правильным. При указанных обстоятельствах требования Истца обоснованы и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Позиция Ответчика о том, что расчет тарифа должен производиться на основании п. 39.4. Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России № 29 от 18.06.2003 г. (далее - Правила № 29), несостоятельна и противоречит действующему законодательству, так как указанные Правила не являются документом, определяющим размер провозной платы за перевозку.

Расчет провозной платы осуществляется исключительно на основании положений Прейскуранта 10-01, тогда как пункт 39.4 Правил № 29 определяет лишь кратчайшее расстояние перевозки, но не дает право производить расчет тарифа исходя из отдельного применения Прейскуранта 10–01 для каждого расстояния при отцепке, поскольку такой подход допустим только при оформлении отдельного договора перевозки на каждый участок следования вагона.

При отцепке вагона в ремонт по общему правилу с учетом применения пункта 39.4 Правил N 29, расстояние перевозки следует считать по кратчайшему расстоянию, которое, в свою очередь, состоит из суммы тарифных расстояний (а не суммы провозных платежей) трех отрезков: от станции отправления до отцепки, от станции отцепки до станции ремонта, от станции ремонта до станции назначения.

Таким образом, ни Прейскурантом 10–01, ни Правилами № 29 не предусмотрена возможность перевозчика в одностороннем порядке изменять тариф в отношении каждого из перечисленных отрезков пути следования вагонов, в которых была выявлена неисправность. Однако в отношении всех спорных отправок Ответчик применяет «ломаный тариф», т.е. начисляет провозную плату за каждый отрезок пути, как за самостоятельную перевозку.

Довод Ответчика о применении им п. 2.23.2 Прейскуранта 10-01 в отношении вагонов, переадресованных на новую станцию назначения, не соответствует действительности, так как в данном случае Ответчик также делит перевозку на три самостоятельных договора, в то время как согласно положениям п. 2.23.1. – 2.23.2. Прейскуранта 10-01 расчет тарифа производится следующим образом:

1)   с 11.03.2022 г. 12.08.2022 г. (ред. Прейскуранта 10-01 от 30.12.2021 г.) – тариф начисляется отдельно к расстоянию от ст. отправления до ст. передресации (с учетом ст. отцепки и ст. ремонта) + тариф к расстоянию от ст. переадресации до новой ст. назначения.

2)   с 12.08.2022 г. (ред. Прейскуранта 10-01 от 05.05.2022 г.) – тариф к суммарному итоговому расстоянию перевозки (расстояние от ст. отправления до ст. переадресации с учетом ст. отцепки и ст. ремонта + расстояние от ст. переадресации до новой ст. назначения). 

3)   Тем самым, с 12.08.2022 года в отношении вагонов, переадресованных, но новые станции назначения, применяются общие правила начисления тарифа – то есть к фактическому пройденному расстоянию.

Суд первой инстанции правомерно согласился с позицией Истца, что довод Ответчика о непредставлении Истцом доказательств о виновности перевозчика в технических неисправностях, несостоятелен.

Вина перевозчика заключается не в возникновении технических неисправностей вагонов в пути следования, а в неправомерном делении одной отправки на три самостоятельных договора перевозки, и, тем самым, в произвольном, не основанном на законе одностороннем изменении условий договора перевозки и тарификации отправки отдельно    по    отрезкам    пути,    как    за    самостоятельные    договоры    перевозки.    Если    бы Ответчик незаконно не списал с плательщика тарифа дополнительные провозные платежи, то указанные расходы не были бы понесены Истцом.

В отношении 63 спорных отправок фактическое расстояние, пройденное порожними вагонами от станции отправления до станции назначения (с учетом станции отцепки и станции ремонта), не изменилось. В связи с чем, провозная плата, списанная перевозчиком при отправлении вагонов и указанная в железнодорожной накладной, не подлежит увеличению.

В отношении 9 спорных отправок расстояние изменилось в пределах дельты/интервала по километражу, что также не влечет изменение провозной платы. Дополнительное расстояние, которое прошли вагоны, покрывается имеющейся дельтой/интервалом по километражу, указанному в прейскуранте, на который устанавливается тариф согласно схеме №8 прейскуранта 10-01 и составляет в отношении указанных спорных вагонов ноль километров. То есть спорные вагоны не прошли дополнительного расстояния, которое бы не было оплачено истцом по основной накладной (отправке).

В отношении 2 спорных отправок (п.п. 2, 4 расчета исковых требований) в пути следования вагоны были переадресованы на новую станцию назначения, в связи с чем, к расчету провозной платы применяются положения п. 2.23.1. и п. 2.23.2. Прейскуранта 10-01 (в ред. №47 от 30.12.2021 г.), к провозной плате за фактическое расстояние от станции отправления до станции переадресации с учетом захода вагона в ремонт прибавляется провозная плата за расстояние от станции переадресации до фактической станции назначения. Применение ответчиком «ломаного тарифа» внутри отрезков пути от станции отправления до станции переадресации или от станции переадресации до новой станции назначения также противоречит положениям Прейскуранта 10-01.

В отношении 4 спорных отправок (п.п. 73, 74, 79, 99 расчета исковых требований) в пути следования вагоны были переадресованы на новую станцию назначения, однако с учетом изменений, внесенных в Прейскурант 10-01 (ред. №48 от 05.05.2022 г.) и вступивших в силу с 12.08.2022 г., расчет тарифа производится по общему правилу, то есть к фактически пройденному расстоянию вагона от станции отправления до фактической станции назначения с учетом станции ремонта и станции переадресации.

В отношении 5 спорных отправок взыскание ответчиком дополнительной провозной платы является неправомерным, поскольку изменение фактического расстояния сверх дельты/интервала по километражу, указанному в Прейскуранте 10-01 и исчисленному при отправке вагона, произошло по причинам, зависящим от перевозчика – в связи с исполнением перевозчиком плана формирования поездов, что подтверждается схемами маршрутов и расчетом расстояний.

В отношении оставшейся части спорных отправок, по которым тарифное расстояние превысило дельту/интервал по километражу, указанному в Прейскуранте 10-01 и исчисленному при отправке вагона, ответчик неправомерно произвел расчет провозной платы отдельно за каждый из участков пути: от станции отправления до станции обнаружения технической неисправности, от станции обнаружения технической неисправности до станции ремонта, от станции ремонта до станции назначения.

В то же время, в отношении 35 спорных отправок Ответчиком были нарушены Правила приема грузов, порожних вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России № 374 от 07.12.2016 г., согласно которым при приеме порожних вагонов к перевозке уполномоченными работниками перевозчика производится осмотр технического состояния вагонов. Ни по одной из 35 спорных отправок при приеме вагонов к перевозке ответчик не обнаружил технические неисправности и не составил акты общей формы, однако вагоны были отцеплены на станции отправления и направлены в ремонт, что свидетельствует о нарушении перевозчиком вышеуказанных правил. Именно отцепка вагона, принятого ответчиком ранее к перевозке без каких-либо замечаний, на станции отправления послужила основанием для перерасчета провозной платы, в том числе необоснованным применением ответчиком «ломаного тарифа».

Поскольку ответчик незаконно списал спорные суммы с лицевого счета истца, указанные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 по делу № А40-121066/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. – госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                     Т.В. Захарова