СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-19142/2022

г. Томск

16 августа 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:

Подцепиловой М.Ю.,

Судей:

Вагановой Р.А.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОК "СИБШАХТОСТРОЙ" (№ 07АП-5177/2024) на решение от 23.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19142/2022 (судья Перевалова О.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК-ПРОГРЕСС", г. Новосибирск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью "ОК "СИБШАХТОСТРОЙ", г. Новокузнецк, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, о взыскании 3584515,14 руб. долга (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и 

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ОК "СИБШАХТОСТРОЙ", г. Новокузнецк, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью "СК-ПРОГРЕСС", г. Новосибирск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, о взыскании 2668875,93 руб. стоимости давальческого материала (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

без участия лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК-ПРОГРЕСС" (далее – ООО «СК-ПРОГРЕСС») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОК "СИБШАХТОСТРОЙ" (далее – ООО «СИБШАХТОСТРОЙ», ООО «СШС») о взыскании 3584515,14 рублей долга (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «СИБШАХТОСТРОЙ» по заявленным актам, предъявил встречный иск 2668875,93 рублей стоимости давальческого материала (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СИБШАХТОСТРОЙ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что ООО «СК-Прогресс» не представлены доказательства наличия основания для взыскания в полном объеме заявленной суммы с ООО СШС» за выполненные работы без учета задолженности, заявленной ООО «СШС» для взыскания в качестве встречных требований.

Кроме того, по мнению апеллянта, возражений от ООО «СК-Прогресс» в арбитражный суд не поступало относительно сведений, указанных в товарной накладной № 26 от 04.03.2024.

От ООО «СК-ПРОГРЕСС» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просил оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что 08.12.2017 между ООО "ОК "СИБШАХТОСТРОЙ" (подрядчик), с учетом соглашения о перемене лиц в обязательстве от 02.02.2017 и ООО "СК-ПРОГРЕСС" (субподрядчик) заключен договор субподряда № 44/2017 (далее - Договор), согласно пункту 2.1 которого Подрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства в заданный срок по заданию Подрядчика выполнить комплекс работ на участке обогащения «Шахта № 12», расположенном по адресу «

<

...> и сдать результат работ Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную цену Договора в порядке, предусмотренном пунктами 6.1 - 6.9 Договора. 

Так, оплата выполненных работ производится за фактически выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 6.2 договора), в течение 20 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 , КС-3, после подписания справки выставления счета- фактуры. (пункт 6.2 договора) 

Факт выполнения работ субподрядчиком общей стоимостью 3584515,14 руб. по договору субподряда № 44/2017 от 08.12.2017 подтверждается представленными в материалы дела соответствующими справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №22 от 25.01.2022 на сумму 1357068 руб., №23 от 31.01.2022655494 руб., №24 от 28.02.2022 на сумму 180721,20 руб., №25 от 30.04.2022 на сумму 803721,20 руб., №26 от 31.05.2023 на сумму 588166,80 руб., подписанными сторонами без возражений; к каждому из которых представлен свод актов приемки выполненных работ по форме КС-2, с приложением актов приемки выполненных работ, также подписанных сторонами без возражений. 

На оплату выполненного результата выставлены соответствующие счета –фактуры. 

В связи с неоплатой выполненных работ, ООО "СК-ПРОГРЕСС" обратился с первоначальными исковыми требованиями.

ООО «СИБШАХТОСТРОЙ», не оспаривая отсутствие оплаты по заявленным актам, предъявил встречный иск 2668875,93 руб. стоимости давальческого материала (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ссылаясь на товарную накладную №26 от 04.03.2024, подписанную в одностороннем порядке, мотивируя тем обстоятельством, что поименованные в них товарно-материальные ценности в ходе исполнения договора переданы как давальческие, при этом указанный материал использован подрядчиком в ходе выполнения работ по актам приемки выполненных работ, подписанных сторонами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на положения статей 309, 310, 711, 713, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что в рамках спорного договора подрядчиком не уплачены выполненные работы в сроки, установленные договором, между тем, ООО "СК-ПРОГРЕСС" документально подтвержден факт использования давальческого материала при выполнении работ, и пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных заявленных исковых требований.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. 

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рамках рассмотрения дела ООО «СК-ПРОГРЕСС» документально подтвердило факт выполнения работ но договору субподряда № 44/2017 от 08.12.2017 г. на сумму 3 584 515.14 рублей, предоставив в материалы дела соответствующие справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №22 от 25.01.2022 г. на сумму 1 357 068 рублей, №23 от 31.01.2022 г. на сумму 655 494 рублей, №24 от 28.02.2022 г. на сумму 180 721,20 рублей, №25 от 30.04.2022 г. на сумму 803 721,20 рублей. №26 от 31.05.2023 г. на сумму 588 166.80 рублей, подписанные с обеих сторон без возражений, к каждому из которых представлен свод актов приемки выполненных работ по форме КС-2, с приложением актов приемки выполненных работ, также подписанных сторонами без возражений. На оплату выполненных работ выставлены соответствующие счета-фактуры.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о то, что подрядчик не исполнил обязанность оплатить выполненный результат работы субподрядчику по указанным актам в полном объеме, доказательства оплаты материалы дела не содержат. Наличие предъявленной ко взысканию задолженности по вышеуказанным актам ООО "ОК "СИБШАХТОСТРОЙ" не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы в рамках встречных исковых требований ООО «СИБШАХТОСТРОЙ» представлена лишь товарная накладная №26 от 04.03.2024, подписанная ООО «СК «СИБШАХТОСТРОЙ» в одностороннем порядке, в то время как истцом документально подтвержден факт использования давальческого материала при выполнении вышеуказанных работ ведомостью ресурсов к каждому акту приемки выполненных работ с отражением объема давальческого материала и реквизитов накладной на передачу давальческого материала, подписанной сторонами; отчет об использовании давальческого материала к каждому акту приемки выполненных работ.

То обстоятельство, что между сторонами имеются разногласий по иным актам, например №27, как следует из переписки сторон, которые не являются предметом первоначального иска и объем работ по которому не принят и стоимость давальческого материала по которым не заявлена по встречному иску, само по себе, как верно указано арбитражным судом, не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела и не свидетельствует о правомерности требований по встречному иску. 

Следует отметить, что между сторонами продолжается исполнение договора, в связи с чем, ни подрядчик, ни субподрядчик не лишены права предъявления иных требований.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 23.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19142/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОК "СИБШАХТОСТРОЙ" – без удовлетворения. 

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в арбитражный суд Западно – Сибирского округа в течение 2 месяцев через арбитражный суд Новосибирской области.

 

            Председательствующий:                                                     Подцепилова М. Ю.

 

Судьи:                                                                                   Ваганова Р.А.

 

                                                                                               ФИО1