Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115957/2017

09 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  09 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Барминой И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакаловой А.О., (до перерыва- секретарем судебного заседания ФИО1,) рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПСК "МАГИСТРАЛЬ" (адрес:  Россия 192007, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ДНЕПРОПЕТРОВСКАЯ 67/А, ОГРН:  1147847367128);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "НордИнвестСтрой" (адрес:  Россия 199034, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, линия 14-Я В.О. 1/25/А/4Н, ОГРН:  1079847115567);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (уведомлен), (до перерыва - ФИО2 – доверенность от 18.12.2017),

- от ответчика: ФИО3 – доверенность от 07.12.2017.

установил:

общество с ограниченной ответственностью " ПСК  "МАГИСТРАЛЬ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "НордИнвестСтрой" (далее – ответчик) о взыскании 2 149 955 задолженность по договору подряда №14/06-ПСК от 14.06.2017, 96 696 руб. неустойки за период с 06.11.2017 по 19.12.2017, неустойки за период с 19.12.2017 по день вынесения решения суда, исходя из размера пени 2099 руб. в день, 40 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

В  судебном заседании ответчик, пояснил, что задолженность перед истцом не превышает 2 099 955 руб., просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) об уточнении размера исковых требований, просит взыскать  2 099 955 руб. задолженность по договору подряда №14/06 от 14.06.2017, 96 696 руб. неустойки за период с 06.11.2017 по 19.12.2017, неустойки за период с 19.12.2017 по день вынесения решения суда, исходя из размера пени 2099 руб. в день, 40 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Заявленное уточнение не противоречит закону, поэтому принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В судебном заседании 28.03.2018 в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 04.04.2018. 04.04.2018 после перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

14.06.2017 сторонами заключен договор подряда №14/06-ПСК (далее – договор) в соответствии с условиями которого истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика (заказчика) выполнить услуги по благоустройству территории по адресу: Санкт-Петербург, севернее ул. Новоселов, квартал 19А (ул. Бадаева, участок 1, напротив дома 5. лит.А, по ул. Бадаева), а ответчик обязался принять оплатить выполненные работы. К договору были заключены дополнительные соглашения №1 от 02.08.2017 и №2 от 03.08.2017.

Сумма договора и порядок оплаты установлен разделом 2 договора.

Факт выполнения истцом работ, подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами.

В нарушение условий договора ответчик не оплатил выполненные работы. Задолженность ответчика по договору составляет 2 099 955 руб.

20.12.2017 истцом  в адрес ответчика направлена претензия №114 с требованием  погасить указанную задолженность и возместить неустойку, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения..

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Требование о взыскании пеней обосновано ст. 330 ГК РФ и п.5.2. договора, который предусматривает, что при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % не перечисленной  срок суммы за каждый  день просрочки, таким образом, за период с 06.11.2017 по 19.12.2017 размер неустойки составляет 96 696 руб., что подтверждается расчетом, представленным истцом и проверенным судом.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69-81 Постановления также даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление-1) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Ответчик не учитывает, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства  не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Более того, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Превышение предусмотренного договором размера ставки для расчета неустойки размера ставки рефинансирования не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства должника о снижении размера неустойки; несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства должна быть доказана.

Необоснованное снижение размера взыскиваемой неустойки лишит истца компенсации потерь при просрочке исполнения должником денежного обязательства кредитору, нивелирует условие установленной сторонами договорной ответственности.

В настоящем случае, учитывая размер неустойки, наличие долга на настоящий момент, суд не усматривает ее несоразмерности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 Постановления  Пленума Верховного суда РФ  от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 19.12.2017 по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

По последнему периоду просрочки расчет произведен истцом за 7 дней просрочки, то есть до 19.12.2017, а не по 19.12.2017, как он указывает, следовательно, начисление с 19.12.2017 будет правильным.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя обосновано ст.ст. 101, 110 АПК РФ и составляет 40 000 руб., в подтверждение чего истец представил суду договор оказан  юридических услуг №07-11-А от 01.11.2017, заключенный между истцом и ООО «ВАЙД Групп», платежное поручение № 22 от 13.02.2018 на сумму 40 000 руб.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем и качество оказанных услуг, участие представителя в судебном заседании, обоснованность заявленных требований и отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов по оплате юридической помощи является разумной и подлежит возмещению за счет ответчика.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты долга, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НордИнвестСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью  "ПСК  "МАГИСТРАЛЬ" 2 099 955 руб. долга, 96 696 руб. неустойки, а также неустойку за просрочку оплаты работ по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 19.12.2017 по день фактической оплаты долга, 40 000 руб. судебных издержек, а также 33 983 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПСК  "МАГИСТРАЛЬ"  из федерального бюджета 267 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бармина И.Н.