АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2990/2022

14 июля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Головниной Е.Н., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от управления: ФИО1, представитель по доверенности от 30.03.2022 № 1-13/1271;

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы                      веб-конференции кассационную жалобу управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022

по делу №  А73-12904/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края                        

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Эвалон»                                    

об обязании устранить недостатки, взыскании 119 681,45 руб. 

 

Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Эвалон» (ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>, адрес: 681060, 

<

...>; далее – ООО «СК Эвалон») об обязании устранить своими силами и за свой счет в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда, выявленные недостатки в результатах работ по муниципальному контракту от 29.06.2018 № 197, а именно: привести в надлежащее состояние пешеходные дорожки сквера у МУК «Драматический театр» (установить новые бордюрные камни взамен разрушенных в количестве 7 шт.), ликвидировать провалы брусчатки 30 кв.м.; ликвидировать зарастание травой пешеходных дорожек; о взыскании штрафа в размере 119 681,45 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Решением от 10.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                       от 10.03.2022 решение от 10.03.2021 отменено, в удовлетворении искового заявления отказано.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе управления, в обоснование которой заявитель выражает несогласие с выводами экспертного заключения ООО «Апрель-Хабаровск» от 26.10.2021№ 18/26-2021. Указывает, что пунктом 2.4.2 муниципального контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы в соответствии с действующими СНИП и ГОСТ, и поскольку к области работ, предусмотренных контрактом, применению подлежит «СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75», согласно которому при строительстве пешеходных дорожек шириной более 2 метров следует учитывать возможность проезда по ним транспортных средств с осевой нагрузкой до 8 т (поливомоечные автомобили, автомобили с раздвижными вышками и т.п.), в связи с чем полагает, что возможность проезда по пешеходным дорожкам автомобильного транспорта предусмотрена требованиями муниципального контракта. Отмечает, что экспертное заключение не содержит ссылки на выполнение (невыполнение) обществом мер по предотвращению прорастания трав в швах между плитками брусчатки согласно ГОСТ 17608-2017. Настаивает на неточности и недостоверности экспертного заключения ООО «Апрель-Хабаровск» от 26.10.2021                              № 18/26-2021 со ссылкой на рецензию ООО «Инспект+» от 17.01.2022.                    В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить, решение суда оставить в силе.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы веб-конференции, представитель управления привела свои правовые позиции, дав по ним соответствующие пояснения. 

ООО «СК Эвалон», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.06.2018 между Управлением (заказчик) и ООО «СК Эвалон» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №197, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству общественных территорий города Комсомольска-на-Амуре (сквер у МУК «Драматический театр») в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение №1), сметным расчетом (приложение №2), техническими условиями (приложение №3), являющихся неотъемлемыми частями контракта, и сдать результат работ муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и в сроки, установленные настоящим контрактом. 

На основании пункта 2.4.7 контракта подрядчик гарантирует надлежащее качество результата выполненных работ, нормальное функционирование и эксплуатацию объектов, на которых выполнены работы, в течение 36 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. 

При обнаружении в период гарантийного срока недостатков и/или дефектов, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию результатов работ и нормальное функционирование и эксплуатацию объектов, подрядчик гарантирует своевременное устранение таких недостатков и/или дефектов за свой счет, при этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков и/или дефектов. 

Подрядчик приступает к устранению выявленных в течение гарантийного срока дефектов и/или недостатков в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения уведомления от муниципального заказчика об обнаружении, наличии и выявлении таких недостатков и/или дефектов. Срок устранения дефектов и/или недостатков должен быть согласован сторонами до начала выполнения работ по их устранению. 

Цена контракта определяется на основании сметного расчета и оставляет 11 968 144,53 руб. (пункт 3.1). 

В силу пункта 5.1.4 за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик выплачивает муниципальному заказчику штраф в размере 1% от цены контракта, что составляет 119 681,45 руб. 

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы на общую сумму 11 491 363,06 руб. 

09.10.2018 и 10.10.2018 заказчиком выданы заключения по результатам проведения экспертизы на выполнение работ по благоустройству общественных территорий города Комсомольска-на-Амуре (сквер у МУК «Драматический театр»), согласно которому результат выполненных работ соответствует условиям контракта. Выявлено нарушение срока производства работ (пункт 5.1.6 контракта). 

15.04.2020 заказчик путем визуального осмотра выявил разрушения бордюрного камня, провалы брусчатки на пешеходных дорожках, в связи с чем направил подрядчику претензию с просьбой в срок до 01.06.2020 провести ремонтно-восстановительные работы в сквере. 

10.07.2020 заказчик вновь указал подрядчику на провалы брусчатки на пешеходных дорожках, просил в срок до 01.08.2020 провести ремонтно-восстановительные работы в сквере. 

В претензии от 28.07.2020 заказчик сослался на зарастание пешеходных дорожек из брусчатки травой, просил в срок до 07.08.2020 устранить причины появления травы, по окончании работ провести комиссионное обследование совместно со специалистами Управления дорожной деятельности. 

10.08.2020 специалистами Управления дорожной деятельности проведено комиссионное обследование по ранее направленным претензиям о выполнении восстановительных работ в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 29.06.2018 № 197, о чем составлен акт обследования от 10.08.2020, согласно которому работы по устранению провалов в количестве 30 кв.м., зарастанию травой пешеходных дорожек, устранению разрушения бордюрного камня в количестве 7 шт. подрядчиком не выполнены. 

27.04.2020 подрядчик провел свое комиссионное обследование состояния покрытия пешеходной дорожки вдоль пр. Интернационального сквера у МУК «Драматический театр», выяснив у сотрудников театра факт установления артобъектов (скульптур), завезенных при помощи тяжелой техники, которая проезжала по пешеходным дорожкам ввиду отсутствия иного подъезда. 

По результатам обследования подрядчик счел, что данные провалы и разрушения не являются гарантийными обязательствами. 

Единичное разрушение брусчатки в количестве 44 штук 27.04.2020 подрядчик устранил собственными силами. 

Впоследствии по результатам проведенного обследования 31.07.2020 подрядчик пришел к выводу, что провалы и разрушения не являются гарантийными обязательствами, а вызваны неправильной эксплуатацией; единичных разрушений брусчатки не зафиксировано; зарастание пешеходных дорожек травой подрядчик также не отнес к гарантийным обязательствам, поскольку геотекстиль, модифицированный песок Quick-mix не заложены в локальном сметном расчете, обязательств по гербицидной обработке контрактом не предусмотрено. 

Письмом от 25.08.2020, направленным в адрес заказчика, подрядчик указал, что разрушение бордюрного камня, провалы брусчатки на пешеходных дорожках вызваны движением тяжелой техники, в связи с чем выявленный дефект не является гарантийным случаем. 

В связи с невозможностью в добровольном порядке урегулировать спор, управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329,330, 721, 723, 740, 755, 756, установив факт выполнения ответчиком работ с недостатками, учитывая комиссионный акт обследования брусчатки в сквере у МУК «Драматический театр» от 10.08.2020, признал требования истца об обязании ответчика устранить недостатки работ обоснованными, и, учитывая отсутствие доказательств устранения выявленных недостатков работ, взыскал штраф за нарушение принятых на себя обязательств в рамках муниципального контракта в размере 119 681 руб. 45 коп.

Повторно рассматривая настоящий спор, принимая во внимание наличие между сторонами спора относительно качества выполненных по контракту работ, руководствуясь статьей 720 ГК РФ, статьей 82 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции назначил по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу, по результатам которой установлено, что зафиксированные в акте комиссионного обследования брусчатки в сквере у МУК «Драматический театр» от 10.08.2020 дефекты брусчатого покрытия в виде провалов, зарастания травой пешеходных дорожек, разрушения бордюрного камня не обусловлены некачественным выполнением работ по контракту, учитывая, что проезд грузового тяжеловесного транспорта по территории сквера и тротуаров без разрушения покрытия невозможен, превентивных мер против прорастания трав в швах между плитами брусчатки техническим заданием и локальной сметой к контракту от 29.06.2018 № 197 не предусмотрено, установив факт нарушения эксплуатации брусчатого покрытия в отсутствии вины подрядчика в выявленных дефектах, решение от 10.03.2021 отменил, в удовлетворении исковых требований отказал. 

Суд кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными по следующим основаниям. 

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судами учтено, что выявленные недостатки возникли в период гарантийного срока.

Ввиду разногласий сторон относительно объема, качества, выполненных по контракту работ, стоимости невыполненных работ, для проверки приведенных ответчиком возражений в соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ, статьи 82 АПК РФ судом апелляционной инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Апрель-Хабаровск» ФИО2.

Согласно заключению эксперта от 26.10.2021 № 18/26-2021 брусчатое покрытие тротуаров и сквера имеет множественные выраженные неровности в виде впадин (вмятин), расположенных хаотичными полосами, имеются признаки деформации основания. С учетом времени, прошедшего с момента выполнения работ (2018 год), состояние плиток брусчатки характеризуется как «без особенностей». В швах между плитками имеется прорастание трав, не исключено рассеивание ветром семян различных трав, так как площадь и сквер драматического театра расположены в окружении большого количества окультуренных и неокультуренных зеленых кустарников, деревьев, травяного покрытия (разнотравье). 

По результатам осмотра, экспертом определено, что исследуемое покрытие запроектировано (представлено в техническом задании, локальной смете, акте выполненных работ) и выполнено из брусчатки группы А (брусчатка для пешеходных дорог, придомовой территории и парковых дорожек, на которые не въезжает легковой транспорт), соответствует толщине 50 мм, уложенной на основание из щебня и песка (последовательно); уложенное брусчатое покрытие не предназначено для движения транспортных средств, в особенности – тяжелых. Движение автомобильного транспорта по брусчатому покрытию тротуара сквера прилегающей к МУК «Драматический театр» территории является нарушением правил эксплуатации уложенного брусчатого покрытия и невозможно разрушения брусчатого слоя. 

Экспертом также установлено, что согласно акту выполненных работ устройство брусчатки пронормировано по ТЕР 27-07-005-01. В состав работ, так же как и в состав затрат, включенных в расценку ТЕР 27-07-005-01, не входят меры по предотвращению прорастания трав в швах между плитками брусчатки. Техническим заданием, локальной сметой, являющимися приложениями к муниципальному контракту от 29.06.2018 № 197, меры по профилактике прорастания трав в швах брусчатки отсутствуют. 

Таким образом, из экспертного заключения следует, что зафиксированные в акте комиссионного обследования брусчатки в сквере у МУК «Драматический театр» от 10.08.2020 дефекты брусчатого покрытия в виде провалов, зарастания травой пешеходных дорожек, разрушения бордюрного камня не обусловлены некачественным выполнением работ по контракту, учитывая, что проезд грузового тяжеловесного транспорта по территории сквера и тротуаров без разрушения покрытия невозможен, превентивных мер против прорастания трав в швах между плитами брусчатки техническим заданием и локальной сметой к контракту                           от 29.06.2018 № 197 не предусмотрено.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы от 26.10.2021 № 18/26-2021 у суда апелляционной инстанции не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы экспертов, судом апелляционной инстанции также не установлено, экспертное заключение признано соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержащим предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, и принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия контракта, экспертное заключение   от 26.10.2021 № 18/26-2021, а также пояснения эксперта, согласно которым разрушения бордюрного камня не обусловлены некачественным выполнением ответчиком работ по контракту, установив, что причиной выявленных дефектов явился факт проезда тяжелых машин по брусчатому покрытию, принимая во внимание установленный материалами дела факт нарушения эксплуатации результата работ, суд апелляционной инстанции, констатировав отсутствие вины подрядчика в выявленных дефектах, пришел к выводу о необоснованности требований управления, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал. 

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что в рамках контракта с иным лицом (ИП Украинская) поверх покрытия пешеходной дорожки были установлены арт-объекты (скульптуры), которые завезены при помощи тяжелой техники, проезжающей прямо по пешеходным дорожкам (что подтверждается фотоснимками, представленными лицами, участвующими в деле, а также материалами экспертного заключения), ввиду отсутствия иных подъездных путей к месту установки скульптур, и впоследствии увезены в рамках исполнения гарантийных обязательств по реставрации. 

Отклоняя возражения Управления о зарастании брусчатой поверхности травой, со ссылкой на обязанность подрядчика по выполнению работ по благоустройству территории, комфортной для пребывания людей, суд апелляционной инстанции установил, что техническая документация к контракту, локально-сметный расчет не предусматривают мер по предотвращению роста травы между швами брусчатки. При этом апелляционной коллегией приняты во внимание выводы эксперта, согласно которым технология укладки брусчатки подрядчиком соблюдена; меры устранения трав в промежутках между плитками брусчатки в виде засыпки промежутков песко-цементным составом выполнены при строительстве в соответствии с ГОСТ; засыпка пазух в момент осмотра – имеется, не разрушена.

Кроме того, судом апелляционной инстанции наряду с иными доказательствами по настоящему делу оценена представленная истцом рецензия ООО «Инспект+» от 17.01.2022 на судебную экспертизу.

По результатам оценки рецензии ООО «Инспект+» от 17.01.2022 суд апелляционной установив, что рецензия на экспертное заключение выполнена специалистом ООО «Инспект+», не предупрежденным судом об уголовной ответственности, по документам, без соответствующего визуального осмотра территории сквера у драмтеатра, пришел к выводу, что само по себе личное несогласие специалиста с экспертным заключением не свидетельствует о его неполноте, недостоверности или необоснованности.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судом апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что пунктом 2.4.2 муниципального контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы в соответствии с действующими СНИП и ГОСТ, и поскольку к области работ, предусмотренных контрактом, применению подлежит «СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75», согласно которому при строительстве пешеходных дорожек шириной более 2 метров следует учитывать возможность проезда по ним транспортных средств с осевой нагрузкой до 8 т (поливомоечные автомобили, автомобили с раздвижными вышками и т.п.), что предопределяет возможность проезда по пешеходным дорожкам автомобильного транспорта, подлежат отклонению судом округа по следующим основаниям.

Как следует из экспертного заключения от 26.10.2021 № 18/26-2021, экспертом на основании анализа конкурсной документации и обязательного визуального осмотра сквера у МУК «Драмтеатр» г. Комсомольска-на-Амуре с учетом состава работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 29.06.2018 № 197, а также эксплуатационной группе брусчатки (А, толщиной 50 мм) и отсутствием твердых подстилающих слоев, сделан вывод, что уложенное брусчатое покрытие не предназначено для движение транспортных средств, в особенности – тяжелых, что в свою очередь является нарушением правил эксплуатации уложенного брусчатого покрытия и невозможно без его разрушения. 

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов экспертного заключения ООО «Апрель-Хабаровск» от 26.10.2021 № 18/26-2021 со ссылкой на рецензию ООО «Инспект+» от 17.01.2022, признаются судом округа несостоятельными.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Проанализировав экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не следует.

Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, суд не усмотрел.

Таким образом, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства (в том числе в области оценочной деятельности), содержит достоверные сведения и является надлежащим доказательством по делу (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, сомнений в его обоснованности не установлено, полномочия и компетентность эксперта не оспорены.

Само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что рецензия ООО «Инспект+» от 17.01.2022, вопреки доводу кассатора, получила оценку наряду с другими доказательствами; суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что она не опровергает выводы экспертизы, не свидетельствует о нарушении порядка проведения экспертизы, является личным мнением специалиста.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы суда  апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда                           от 10.03.2022 по делу №  А73-12904/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Г.А. Камалиева     

Судьи                                                                                        Е.Н. Головнина     

                                                                                                   Н.Ю. Мельникова