СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14516/2021-ГК

г. Пермь

17 декабря 2021 года

Дело № А60-65344/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей   Балдина Р.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 18.12.2019 №22, диплом;

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 11.05.2021, диплом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью ДСК «Строймеханизация»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 сентября 2021 года

по делу № А60-65344/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью ДСК «Строймеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бридж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Бридж» 

к обществу с ограниченной ответственностью ДСК «Строймеханизация» 

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ДСК «Строймеханизация» (далее - истец, ООО ДСК «Строймеханизация») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бридж»  (далее – ответчик, ООО «Бридж») о взыскании задолженности по договору в размере 440 029  руб. 88 коп., неустойки в размере 16 672 руб. 46 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

ООО «Бридж» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ООО ДСК «Строймеханизация» о взыскании убытков в размере 804 590 руб. 00 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021 требования по первоначальному исковому заявлению удовлетворены частично. С ООО «Бридж» в пользу ООО ДСК «Строймеханизация» взыскана задолженность в сумме 440 029 руб. 88 коп., а также неустойка в сумме 16 672 руб. 46 коп., госпошлина в сумме 12 134 руб. 00 коп. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано. Требования по встречному исковому заявлению удовлетворены частично. С ООО ДСК «Строймеханизация» в пользу ООО «Бридж» взысканы убытки в сумме 638 590 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 15 153 руб. 00 коп.  В удовлетворении требований в оставшейся части отказано. В результате зачета с ООО ДСК «Строймеханизация» в пользу ООО «Бридж» взыскана задолженность в сумме 181 887 руб. 66 коп, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 019 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. 

Заявитель жалобы выражает несогласие с удовлетворением требований встречного иска. Указывает на то, что расчет убытков не был обоснован. Также считает, что отсутствует причинно-следственная связь между убытками ООО «Бридж» и допущенным ООО ДСК «Строймеханизация» нарушением срока выполнения работ. 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель ответчика с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части удовлетворения встречных исковых требований, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бридж» (генподрядчик) ООО ДСК «Строймеханизация» (подрядчик) и заключен договор № 05-03-2020 от 31.03.2020 (далее - договор), по условиям п. 1.1 которого подрядчик обязался выполнить дорожные работы на объекте: «Реконструкция мостового переход через р. Полуденку на км 15+556 автомобильной дороги г. Нижний Тагил - с. Верхняя Ослянка на территории города Нижний Тагил» в соответствии с проектной документацией, утвержденной распоряжением ГКУ СО «Управление автодорог» № 158 от 23.08.2019, и в объеме, указанном в локальном сметном расчете № 01 ПОДР (приложение № 1), а также произвести все необходимые монтажные, пусконаладочные, иные неразрывно связанные с объектом реконструкции работы и сдать объект пригодным к эксплуатации, а генподрядчик берет на себя обязательства принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

На основании п. 3.1 договора срок выполнения работ: начало работ: со дня заключения договора; окончание работ: 31 мая 2020 года;

По п. 3.2 договора сроки выполнения работ по объекту определяются графиком производства работ (приложение № 3).

Подрядчиком выполнены и сданы генподрядчику работы на сумму 6 976 045 руб. 20 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 27.07.2020 на сумму 3 621 058 руб. 80 коп., № 2 от 25.09.2020 на сумму 3 354 986 руб. 40 коп.

Оплата в соответствии с п. 4.2 договора осуществляется в течение 30 дней после приемки выполненных работ при наличии полного перечня правильно оформленных и подписанных уполномоченными представителями сторон документов, перечисленных в п. 4.4 и п. 7.2 договора (акт о приемке выполненных работ (по форме №КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме №КС-3), результаты входного контроля применяемых материалов и результаты операционного контроля хода технологических процессов.

Оплата генподрядчиком произведена частично на сумму 6 201 626 руб. 40 коп. Задолженность составляет 774 418 руб. 80 коп.

Генподрядчику направлена претензия № 452 от 08.09.2020 с требованием оплатить задолженность.

Письмом № 1465 от 10.09.2020 ответчик признал наличие долга 774 418 руб. 80 коп., однако не оплатил его.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик обратился со встречным иском, указывая на возникновение убытков вследствие расторжения договора и необходимости поиска нового подрядчика для завершения выполнения комплекса работ, связанные с дополнительными расходами, вызванными увеличением планируемых сроков выполнения работ, их переноса на иной сезон: на охрану объекта, обеспечение его электроэнергией с целью поддержания его в надлежащем состоянии.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 330, 393, 702, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что работы истцом выполнены, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме генподрядчик не представил, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в сумме 440 029 руб. 88 коп., а также неустойка в связи с  просрочкой оплаты в сумме 16 672 руб. 46 коп.

Относительно встречных исковых требований суд установил, что убытки ООО «Бридж»  являются следствием нарушения ООО ДСК «Строймеханизация» обязательств по договору, в связи с чем в пользу ответчика взысканы убытки в сумме 638 590 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что ООО «Бридж» на основании государственного контракта, заключенного с ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» №21/817 от 21.10.2019 в качестве генерального подрядчика выполняло работы по реконструкции мостового перехода через р. Полуденку на км 15+556 автомобильной дороги г. Нижний Тагил - с. Верхняя Ослянка на территории города Нижний Тагил (далее - госконтракт).

На основании п. 5.2.1.14 госконтракта генподрядчик обязан обеспечить и содержать за свой счет охрану объекта, материалов, оборудования, стоянки строительной техники и другого имущества и строящихся сооружений, необходимых для реконструкции объекта на строительной площадке, ограждения мест производства работ с момента начала реконструкции до подписания акта приемки объекта капитального строительства.

Согласно проекту организации строительства, снабжение объекта электроэнергией осуществляют от передвижной электростанции.

Между истцом и ответчиком 31.03.2020 заключен договор 05-03-2020, по условиям которого срок выполнения работ: начало работ - со дня заключения договора, окончание работ – 31.05.2020  (п. 3.1.).

ООО «Бридж» указало на то, что при заключении договора предполагалось параллельное ведение работ генеральным подрядчиком и подрядчиком, и завершение работ всех работ на объекте 31.05.2020.

Письмами исх. №552 от 28.04.2020, исх. №577 от 29.04.2020, исх. №621, от №628 от 08.05.2020, 14.05.2020 и 22.05.2020, от 26.26.2020, 29.06.2020 №1121, от 07.07.2020 № 1170, от 18.08.2020 1375, от 30.09.2020 №1561, от 01.10.2020 № 1565/2, от 09.10.2020 №1595 генподрядчик требовал у подрядчика устранения допущенных им недостатков и завершения работ на объекте, так как в обратном случае, сам генподрядчик не может завершить комплекс выполняемых работ для последующей сдачи заказчику. 

05.10.2020 генподрядчик направил подрядчику уведомление о расторжении договора в связи со срывом сроков по договору, а также неустранением недостатков, обнаруженных в выполненных работах, договор расторгнут с 16.10.2020.

На момент расторжения договора подрядчиком выполнены работы на сумму 6 976 045 руб. 20 коп. (из 16 000 002 руб. 00 коп.), что сторонами не оспаривается.

ООО «Бридж» указало на то, что вследствие расторжения договора и необходимости поиска нового подрядчика для завершения выполнения комплекса работ у генподрядчика возникли убытки, связанные с дополнительными расходами, вызванными увеличением планируемых сроков выполнения работ - на охрану объекта, а также на обеспечение строительной площадки электроэнергией.

Условиями госконтракта предусмотрено, что заказчик возмещает генподрядчику затраты при получении электроэнергии от передвижных электростанций, но расходы покрываются частично: исходя из стоимости принятых строительномонтажных работ. Величина компенсации определяется, исходя из проектной документации, на основании сборников ФССЦ и базисных цен на 01.01.2000 максимально компенсируемые затраты на электроэнергию по госконтракту составляют 2 286 851 руб. (223 339 руб. в базисных ценах) за весь период. Разница в возмещенных (1 451 994 руб.) и фактически понесенных затратах (1 937 584 руб.) с июня 2020 года по декабрь 2020 года составляет 485 590 руб.

Между ООО «Бридж» и ООО ЧОП «Блокпост» заключен договор об оказании охранных услуг. ООО «Бридж» указало, что в связи с нарушением ООО ДСК «Строймеханизация» сумма убытков генподрядчика в связи с оплатой охранных услуги составила 319 000 руб.

Таким образом, общая сумма убытков, предъявленная ко взысканию по встречному иску составила 804 590 руб.

В соответствии со 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

На основании п. 9.13 договора между сторонами, подрядчик обязан возместить убытки, причиненные генподрядчику в ходе исполнения договора, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Довод жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между убытками генподрядчика и действиями подрядчика, и что в период начисления убытков с 12.10.2020 по 31.12.2020 у истца по встречному иску был заключен договор с иным подрядчиком, отклоняется в силу следующего.

Из материалов дела следует, что срок выполнения работ по договору между сторонами составлял 2 месяца, при этом из представленных в материалы дела графиков выполнения работ следует, что выполнение работ ООО «Бридж»  и ООО ДСК «Строймеханизация»  предполагалось выполнить и завершить одновременно (параллельно), при этом генподрядчик привлек подрядчика с целью досрочного завершения работ по государственному контракту и снижения затрат. Поскольку продолжение работ предполагает круглосуточную охрану объекта, а для поддержания его в надлежащем состоянии и производства работ необходима электроэнергия, у истца по встречному иску возникли убытки, которые он не предполагал нести: денежные средства на оказание охранных услуг, расходы на приобретение дизельного топлива для передвижной электростанции. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что убытки, понесенные ООО «Бридж», являются следствием нарушения ООО ДСК «Строймеханизация»  сроков выполнения работ. При этом из материалов дела не следует, что нарушение сроков выполнения работ подрядчиком являлось следствием действий генподрядчика (ст. 65 АПК РФ).

Довод жалобы о необоснованности расчета убытков, отклоняется на основании следующего.

В соответствии со статьей 15, пунктом 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п.  4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В подтверждение наличия и размера убытков со стороны истцом по встречному иску предоставлены акты об оказании охранных услуг за период с 01.06.2020 по 30.11.2020 на общую сумму 319 000 руб. 00 коп., платежные поручения за охранные услуги. 

При этом между ООО «Бридж» и ООО ЧОП «Блокпост» заключены договоры об оказании охранных услуг по двум объектам: Площадка по выполнению дорожных работ на объекте: «Реконструкция мостового перехода через р. Полуденку на км 15+556 автомобильной дороги г. Нижний Тагил - с. Верхняя Ослянка на территории города Нижний Тагил»: №3 от 23.12.2019, с оплатой 55 000 руб. в месяц; Площадка по выполнению дорожных работ на объекте: «Реконструкция мостового перехода через р. Арамилку на км 0+088 автомобильной дороги г. Арамиль - д. Андреевка»: №4 от 10.04.2020, с оплатой 55 000 руб. в месяц.

С учетом акта сверки, суд первой инстанции в подтверждение оплаты охранных услуг принял во внимание платежные поручения на сумму 319 000 руб. 00 коп.

В обоснование требования о взыскании стоимости дизельного топлива представлен расход дизельного топлива, счета-фактуры за период с 28.05.2020 по 24.12.2020 с продавцом ООО «Эко-Ойл», товарно-транспортные накладные, раздаточные ведомости, платежные поручения о перечислении денежных средств от ООО «Бридж» в адрес ООО «Эко-Ойл».

Проектом организации строительства на объекте «Реконструкция мостового перехода через р. Полуденку на км 15+556 автомобильной дороги г. Нижний Тагил - с. Верхняя Ослянка на территории города Нижний Тагил.» предусмотрено снабжение строительной площадки и места производства работ электроэнергией от передвижной электростанции мощностью 40 кВт.

В соответствии с п. 4.10 «Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ» (МДС 81-35.2004) разницу в стоимости электроэнергии, получаемой от передвижных электростанций, рекомендуется учитывать в 9 главе сводного сметного расчета, либо в объектной смете объекта (в данном случае в Главе №2 «Основные объекты строительства».

Согласно таблице 1 письма № КЦ/П127 координационного центра по ценообразованию и сметному нормированию в строительстве от 14.01.2005 «О нормативных показателях расхода электроэнергии на 1 млн. руб. сметной стоимости и стоимости электроэнергии, получаемой от передвижных электростанций» нормативный расход энергии на строительстве автомобильных дорог с асфальтобетонным покрытием составляет 9600кВт-ч на 1 миллион рублей строительно-монтажных работ в ценах 2001 года, что и отражено в расчете №3 на стр.141 Раздела 9 Смета на строительство Проектной документации 22(441)2017-СМ.

Согласно расчету дополнительные затраты на электроэнергию составят: (4,71-0,40) *9 600/1 000 000*5 397 800 = 223 339 руб. (в базовых ценах), где 4,71 руб. - стоимость 1 кВт/час э/энергии, полученной от дизельной электростанции мощностью 60кВт, учтенная в ФЕР -2001 ред. 2017г (Приложения к сборнику ФССЦ п.23, таблица 3.; 0,40 руб. - стоимость 1 кВт/час э/энергии, учтенной в 1маш/час в базовых ценах 2001 г. (ФССЦ-01.7.03.04-0001); 9600 кВт-ч - нормативный расход электроэнергии на строительстве автомобильных дорог с асфальтобетонным покрытием на 1 млн. рублей СМР в сметных ценах 2001 года (таблица 1 Письмо № КЦ/П127 от 14.01.2005); 5 397 800 руб. - стоимость строительно-монтажных работ в базовых ценах 2001 г. всего по объекту. (ИТОГО по главе 1-7: 5 583,35+37,79 -223,34 =5 397,80 тыс. рублей - СМР по объекту)

В актах о приемке выполненных работ в столбце «обоснование» возмещение затрат при получении электроэнергии рассчитано по вышеприведенной формуле, исходя из базисных цен с применением коэффициента-дефлятора и НДС 20%.

Таким образом, компенсируемые затраты при получении электроэнергии от передвижных электростанций по госконтракту рассчитываются, исходя из вышеуказанных параметров, и составляют 2 286 851 руб. (223 339 руб. в базисных ценах) за весь период, фактические расходы подрядчика (дизтопливо) не входят в данную формулу.

Расчет на увеличение стоимости электроэнергии, составлен на основании п. 23, табл. 3 приложения к сборнику ФССЦ. Согласно данному документу в случае, если при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте необходимо использование передвижных электростанций, стоимость электроэнергии определяется исходя из паспортной мощности 30/60/100/200/500 кВт и сметной цены 5,07/,4,71,3,42/3,41/3,27 руб./кВТ-ч, соответственно.

Довод ответчика по встречному иску о том, что ООО «Бридж» самостоятельно привел себя к неминуемым дополнительным расходам признан судом первой инстанции несостоятельным, в силу того, что обязанность истца - обеспечить объект соответствующей мощностью для выработки электроэнергии, в проектной документации отсутствуют требования к характеристикам оборудования для получения электроэнергии.

При этом ООО «Бридж» пояснило, что у него имеется единственная станция для снабжения объекта мощностью 40 кВ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оборудование, находящееся в распоряжении ООО «Бридж» и, соответственно, расход топлива, представленный им, не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Ссылка ответчика по встречному иску о несоответствии объемов дизельного топлива, поставленного и потребленного на объекте, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку указанные доводы носят предположительный характер. При этом судом первой инстанции на обсуждение сторон ставился вопрос о необходимости проведения экспертизы в целях установления реального объема топлива для снабжения станции на объекте, однако стороны ходатайство о проведении соответствующей экспертизы не заявили.

Таким образом, учитывая представленные счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, раздаточные ведомости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактически понесенные затраты в сумме 1 937 584 руб. доказаны. Поскольку заказчиком компенсированы затраты 1 451 994 руб., то убытки ООО «Бридж» за топливо составляют 485 590 руб.

При суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что если согласиться с доводами подрядчика о том, что сдача-приемка работ вместо 15.11.2020 ноября произошла 24.12.2020 вследствие просрочки генподрядчика, то на размер убытков данное обстоятельство на расчет убытков существенным образом не влияет, и составит: 303 000 руб. (охранные услуги), 485 590 руб. (расходы на содержание дизельной электростанции с учетом покрытия их части заказчиком по госконтракту).

Доводы относительно периода, за который рассчитаны убытки, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. 

Так, установлено, что в государственном контракте установлен срок выполнения работ до 20.11.2020, но по условиям контракта генподрядчик вправе выполнить работы досрочно. Работы сданы генподрядчиком заказчику по акту от 24.12.2020.

При этом генподрядчик и подрядчик должны были выполнять работы параллельно и завершить одновременно, что подтверждается графиками производства работ, перепиской сторон. Письмом от 19.08.2020 подрядчик направил в адрес генподрядчика совместный график производства работ, согласно которому комплекс работ завершается в момент окончания производства работ подрядчиком.

Графиком разработана технологическая последовательность выполнения видов работ исполнителями, мостовые и дорожные работы ведутся параллельно, а взаимозависимые работы передаются от ДСК «Строймеханизация» к «Бридж»:

- мостовое полотно: «Бридж» выполняет работы по монтажу деформационных швов до устройства дорожной одежды; заполнение швов и устройство переходной зоны MMCrete после устройства дорожной одежды; установка барьерного ограждения выполняется после устройства дорожной одежды; перильное ограждение выполняется до устройства дорожной одежды.

- подходы: «Бридж» приступает к работам по устройству водосбросов и прикромочных лотков по мере передачи готовых участков земполотна и обочин; установка барьерного ограждения так же выполняется после передачи работ по укреплению обочин щебнем по участкам;

- подходы, обустройство: «Бридж» выполняет работы по установке дорожных знаков после передачи работ по отсыпке берм от ДСК «Строймеханизация»;

- подходы, обустройство: «Бридж» выполняет работы по дорожной разметке после передачи работ по устройству дорожной одежды от ДСК «Строймеханизация».

Работы по устройству кюветов, срезке существующих берм, рекультивации ДСК «Строймеханизация» выполняет параллельно с выполнением работ по устройству дорожной одежды подходов.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (п. 5), по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вследствие неисполнения договорных обязательств подрядчиком, и, как следствие, из-за расторжения договора с ответчиком по встречному иску, истец по первоначальному иску был вынужден частично завершить выполнение работ на объекте своими силами, частично - силами третьего лица, нового подрядчика - МУП «Тагилдорстрой», что подтверждается договором №1-10-2020 от 12.10.2020.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что убытки истца по встречному иску являются следствием нарушения обязательства ответчика по договору (несвоевременное устранение замечаний, несоблюдение сроков выполнения работ) за период с июня 2020 года по декабрь 2020 года (с момента истечения сроков выполнения работ подрядчиком на объекте по дату сдачи объекта заказчику по госконтракту), а не следствием расторжения договора.

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец по встречному иску не представил доказательств того, что исключительно действия подрядчика повлекли просрочку сдачи работ генподрядчиком, в связи с чем правомерно применил к отношениям сторон положения ст. 404 ГК РФ, уменьшив размер убытков, подлежащих взысканию по встречному иску. 

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что заявляя о несогласии с расчетом убытков, представленным ООО «Бридж», ООО ДСК «Строймеханизация» контррасчет убытков не представило. 

Вместе с тем, в силу ст. 15 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, требования по встречному иску удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 638 590 руб. 00 коп. из расчета 303 000 руб. + 485 590 руб. - 150 000 руб. законно и обоснованно, а взысканная судом сумма убытков отвечает принципам справедливости и соразмерности допущенному нарушению .

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 14.09.2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2021 года по делу № А60-65344/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ДСК «Строймеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 2733 от 21.10.2021 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 389 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

Р.А.Балдин

О.В.Лесковец