АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22.12.2025 Дело № А41-80413/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2025 Полный текст постановления изготовлен 22.12.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С., судей: Каменецкого Д.В., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от ООО «Креативное бюро «Энгиро»: ФИО1, дов. от 01.10.2024, от арбитражного управляющего ФИО2: Рондель И.А., дов. от 05.12.2024,

рассмотрев 17 декабря 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2025 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2025 года

по заявлению ООО «Креативное бюро «Энгиро» к конкурсному управляющему должника - ФИО2 о признании действий (бездействий) незаконными и о взыскании убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ивент Корпус»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023 общество с ограниченной ответственностью «Ивент Корпус» (далее – ООО «Ивент Корпус», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Креативное бюро «Энгиро» (далее – ООО КБ «Энгиро») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации,

к конкурсному управляющему ФИО2 о признании действий (бездействий) незаконными и о взыскании убытков, в котором просило:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по привлечению специалистов, по необоснованному расходованию денежных средств из конкурсной массы;

- взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 убытки в размере 733 265,43 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области суда от 14.05.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025, заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в привлечении специалистов и оплате их услуг в размере 579 890 руб., в необоснованном расходовании денежных средств на оплату услуг по договору аренды в размере 52 800 руб. и оплате НДФЛ и страховых взносов в размере 100 575,43 руб., с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Ивент Корпус» взысканы убытки в размере 733 265,43 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что судами не учтен объем судебных споров с участием должника и возможный потенциальный экономический эффект, который предполагает полное погашение требований кредиторов, по сути, убытки отсутствуют, а наказание носит карательный эффект. Утверждает, что все расходы на оплату услуг исполнителей не превышают лимит расходов, установленный нормами Закона о банкротстве, а объем и стоимость оказанных услуг не выходят за рамки стоимости аналогичных услуг и даже существенно ниже рыночной стоимости. Также заявитель настаивает, что при оплате услуг специалисту Андреевой А.Н. убытков не возникло, так как денежные средства за услуги данного лица поступили в конкурсную массу от ответчика в качестве компенсации расходов на представителя, и оспаривает расчет убытков, включающий суммы, которые были возвращены или подлежат возврату. Основным доводом является необходимость приостановления производства по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами, поскольку возможное погашение требований кредиторов может устранить основания для взыскания убытков с конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте

судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО КБ «Энгиро» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО2 заявил ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе, мотивированное принятием к производству Арбитражным судом Московской области заявления ФИО3 о намерении погасить требования кредиторов должника, рассмотрение которого назначено на 18.02.2026, и тем, что возможное погашение требований кредиторов может устранить основания для взыскания убытков с конкурсного управляющего.

Представитель ООО «Креативное бюро «Энгиро» по заявленному ходатайству возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют предусмотренные статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления.

Результат рассмотрения заявления ФИО3 не имеет преюдициального значения для проверки законности обжалуемых судебных актов по вопросу о взыскании убытков, вынесенных по самостоятельному обособленному спору.

Кассационная инстанция проверяет правильность применения норм права и установления фактов на момент принятия обжалуемых актов, а не гипотетические будущие события.

Приостановление производства в данном случае привело бы к необоснованному затягиванию судопроизводства, противоречащему принципу процессуальной экономии.

Обязательных условий, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела), не усматривается.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Креативное бюро «Энгиро» по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО2 для обеспечения своей деятельности были привлечены специалисты: бухгалтер ФИО4 на основании договора от 03.04.2023 с оплатой 5 000 руб. в месяц, юрист Пишоха А.А. на основании договоров подряда и оказания услуг от 02.05.2023 и 01.07.2023, юрист Андреева А.Н. на основании договора от 24.04.2023, а также АО Финансово-правовая группа «Арком» для проведения инвентаризации на основании договора от 24.01.2023 и ИП ФИО5 для упорядочивания архивных документов на основании договора от 10.10.2023.

Общая стоимость оказанных услуг составила 800 690 руб., из конкурсной массы должника оплачено 579 890 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим произведены расходы на оплату услуг по договору аренды в размере 52 800 руб. и оплату НДФЛ и страховых взносов в размере 100 575,43 руб.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ООО КБ «Энгиро» просило признать указанные действия конкурсного управляющего незаконными, приводящими к необоснованному расходованию конкурсной массы, и взыскать причиненные убытки.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 20.7 Закона о банкротстве, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что привлечение указанных специалистов не было обусловлено реальной необходимостью, объемом и сложностью работы, не требовало специальных познаний, отсутствующих у арбитражного управляющего, пришел к выводу о недобросовестном и неразумном поведении конкурсного управляющего, повлекшем причинение убытков должнику.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим, может быть признана необоснованной, если услуги не связаны с целями проведения процедур

банкротства или возложенными на управляющего обязанностями, либо размер оплаты явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при оценке обоснованности привлечения лиц необходимо учитывать, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение им самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица.

В рассматриваемом случае суды установили, что должник - ООО «Ивент Корпус» - является ликвидируемым, не ведет финансово-хозяйственной деятельности, его бухгалтерская отчетность является нулевой, а имущество, выявленное в ходе инвентаризации, ограничивалось денежными средствами на счете и дебиторской задолженностью.

Общий объем архивных документов составил 22 листа.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии необходимости привлечения бухгалтера для ведения нулевого учета, юристов для подготовки стандартных процессуальных документов и направления претензий, специалиста по инвентаризации для составления нулевых описей и направления претензий, дублирующих работу привлеченного юриста, а также специалиста по архивированию для упорядочения незначительного объема документов.

Суды также принимали во внимание, что конкурсный управляющий ФИО2, дав согласие на утверждение своей кандидатуры, должен был осознавать объем и характер возложенных на него обязанностей, выполнение которых входит в его профессиональную компетенцию, подтвержденную Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517 «Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих» (зарегистрировано в Минюсте России 29.01.2010 № 16135).

Выплата ему ежемесячного фиксированного вознаграждения предполагает личное исполнение этих обязанностей.

Кроме того, суды учитывали, что определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2024, оставленное без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2024, отказано конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о привлечении тех же специалистов (ФИО4, Пишоха А.А., Андреевой А.Н.), что свидетельствует о преюдициальной установленности отсутствия оснований для их привлечения.

Относительно довода кассационной жалобы о неправомерности взыскания убытков за оплату услуг Андреевой А.Н. в связи с последующим взысканием судебных расходов с ответчика суды установили, что представление интересов должника в деле № А40-11349/22 фактически осуществлял ФИО6 по договору с ООО «Ева».

Документов, подтверждающих оказание услуг и несение расходов именно Андреевой А.Н., в материалы указанного дела представлено не было, в связи с чем судом при рассмотрении вопроса о судебных расходах были приняты во внимание договоры с ФИО6

Фактическое оказание услуг Андреевой А.Н. в рамках этого спора судами опровергнуто.

Следовательно, последующее поступление в конкурсную массу денежных средств в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с участием в деле иного представителя, не отменяет факта необоснованного привлечения и оплаты услуг Андреевой А.Н. и причинения тем самым убытков должнику на момент совершения этих действий.

Довод заявителя о том, что суды не учли отлагательный положительный эффект от работы привлеченного специалиста в виде возможного пополнения конкурсной массы по результатам оспаривания сделок, подлежит отклонению.

Как установлено судами, большинство заявлений об оспаривании сделок было подано конкурсным управляющим уже после расторжения договоров с привлеченным юристом Пишоха А.А.

При этом по многим из оспоренных управляющим сделок судами было отказано в удовлетворении требований.

Оспаривание же сделок, по которым требования были удовлетворены (с АО ФПГ «Арком», ООО «Меркурий», ООО «Мангострой»), в значительной степени инициировано и обеспечено активными процессуальными действиями конкурсного кредитора – ООО «КБ «Энгиро», а не привлеченного управляющим специалиста.

Таким образом, причинно-следственная связь между привлечением специалиста и потенциальным пополнением конкурсной массы судами не установлена.

Доводы заявителя о том, что понесенные расходы не превышают установленные статьей 20.7 Закона о банкротстве лимиты, а также о необходимости приостановления производства до окончания расчетов с кредиторами, не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Непревышение лимитов само по себе не свидетельствует об обоснованности, целесообразности и разумности конкретных расходов.

Вопрос о приостановлении производства по обособленному спору о взыскании убытков рассматривался судом первой инстанции, и ему было правомерно отказано, поскольку возможное погашение требований кредиторов в будущем не влияет на оценку законности действий управляющего и наличия состава правонарушения, повлекшего убытки, на момент совершения таких действий.

Гипотетическая возможность полного удовлетворения требований кредиторов не является предусмотренным процессуальным законом безусловным основанием для приостановления производства по самостоятельному спору о взыскании убытков.

Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам о том, что конкурсный управляющий ФИО2, действуя недобросовестно и неразумно, необоснованно привлек за счет средств должника специалистов, передав им исполнение своих прямых обязанностей, и произвел иные необоснованные

расходы, чем причинил должнику реальный ущерб в виде уменьшения конкурсной массы, что влечет его гражданско-правовую ответственность по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Поскольку арбитражному управляющему ФИО2 на основании пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, с ФИО2 подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2025 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2025 года по делу № А41-80413/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 20 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.С. Калинина

Судьи: Д.В. Каменецкий

Ю.В. Трошина