СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А45-13785/2024

09.10.2024

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «СКС» (№ 07АП-6855/2024) на решение от 01.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13785/2024 (судья Л.А. Ершова), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества «СКС» (ОГРН 

<

***>), с. Каменка к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>), г. Москва о взыскании неосновательного обогащения в размере 847 057 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 537,07 руб. процентов с 06.04.2024 по дату фактической оплаты,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (ОГРН 

<

***>); 2) акционерное общество «Уголь-Транс» (ОГРН 

<

***>); 3) общество с ограниченной ответственностью «ГОФ Прокопьевская» (ОГРН 

<

***>); 4) общество с ограниченной ответственностью «Антрацитинвестпроект» (ОГРН 

<

***>); 5) общество с ограниченной ответственностью «Разрез Кирбинский» (ОГРН 

<

***>); 6) Уссурийская таможня (ОГРН: 

<

***>),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «СКС» (далее – ООО «СКС») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Западно-Сибирского ТЦФТО (далее – ОАО «РЖД») о взыскании неосновательного обогащения в размере 847 057 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 537,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.04.2024 по дату фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс», акционерное общество «Уголь-Транс», общество с ограниченной ответственностью «ГОФ Прокопьевская», общество с ограниченной ответственностью «Антрацитинвестпроект», общество с ограниченной ответственностью «Разрез Кирбинский», Уссурийская таможня.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 01.08.2024 (резолютивная часть от 23.07.2024) Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что ответчиком не представлен договор, подтверждающий, что именно ООО «СКС» осуществляет иные дополнительные расходы за грузоотправителя/декларанта груза. В рассматриваемом споре взыскание дополнительных расходов, а именно платежей за взвешивание вагонов производится с лица, не являющегося участником грузоперевозки, то есть ни грузоотправителем, ни грузополучателем. ООО «СКС» не подписывало соглашение с клиентом об оплате за взвешивание вагонов, за разгрузочные работы за них. При возникновении расходов у перевозчика, связанных с контрольной перевеской, перевозчик должен обратиться к грузоотправителю/грузополучателю, а не в одностороннем порядке осуществлять списание с ЕЛС ООО «СКС». 

Отзыв в материалы дела не поступил. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».  

Как следует из материалов дела, между ООО «СКС» (клиентом) и ОАО «РЖД» (исполнителем) заключен договор на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов N ДУ/СП-66/16-Н от 10.05.2016.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ОАО «РЖД» обязуется оказать либо организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов.

Согласно пункту 3.1 договора оплата клиентом услуг осуществляется в порядке и на условиях договора и соглашения об организации расчетов от 10.05.2016 № ЕЛС/СП-66/16-Н.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения об организации расчетов от 10.05.2016 № ЕЛС/СП-66/16-Н соглашение регулирует взаимоотношение сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов.

Со станции Прокопьевск, Юктали, Камышта были сформированы и отправлены порожние вагоны, находящиеся в оперировании ООО «СКС».

По прибытию на пограничную станцию перехода Камышовая (эксп), в целях реализации статьи 348 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, по требованию таможенного органа вагоны были взвешены перевозчиком.

В результате с единого лицевого счета ООО «СКС» была списана провозная плата как за групповую отправку в размере 847 057 руб.

Для урегулирования спора в досудебном порядке истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями, которые были оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Отношения сторон по перевозке груза международным железнодорожным сообщением регулируются Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), Федеральным законом от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Как усматривается из материалов дела, на пограничной передаточной станции Камышовая (эксп.) ДВОСТ ж.д. по требованию Матвеевского таможенного поста произведено взвешивание спорных вагонов.

Исходя из пункта 3 статьи 348 ТК ЕАЭС, таможенному органу предоставлено право при проведении таможенного контроля направить требование совершить указанные грузовые и иные операции в отношении являющихся объектами таможенного контроля товаров тому лицу, которое, по мнению такого таможенного органа, обладает в момент направления требования достаточными полномочиями в отношении таких товаров (в том числе правом на совершение указанных операций с ними), а также взаимодействие с которым (направление требования, оформление результатов таможенного контроля и т.д.) обеспечит проведение такого контроля в минимальные сроки.

Таможенный орган направил соответствующие требования в адрес ОАО «РЖД» в отношении спорных вагонов. ОАО «РЖД» выполнило данное требование.

Для удостоверения данного обстоятельства составлены акты общей формы, которые были представлены ОАО «РЖД». В данных актах общей формы изложены обстоятельства проведенного взвешивания.

В соответствии со статьей 32 СМГС «Дополнительные расходы, связанные с перевозкой груза»:

§ 1 Перевозчику должны быть возмещены все расходы, связанные с перевозкой груза, не предусмотренные применяемыми тарифами и вызванными причинами, не зависящими от перевозчика. Данные расходы устанавливаются на дату их возникновения отдельно для каждой отправки, и подтверждаются соответствующими документами;

§ 2 Возмещение дополнительных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» СМГС.

На основании § 2 статьи 31 СМГС, если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных § 1 статьи 31 СМГС, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

В рассматриваемом случае спорная сумма - это сумма дополнительных расходов, понесенных перевозчиком на контрольную перевеску вагонов по требованию таможенного органа.

Согласно части 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 348 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля по требованию таможенного органа декларант, владелец склада временного хранения или таможенного склада, таможенный представитель и (или) иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести перевозку (транспортировку), взвешивание или обеспечить определение количество товаров иным способом, произвести погрузку, разгрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, подлежащих таможенному контролю, а также вскрытие помещений, емкостей и иных мест, в которых находятся (могут находиться) такие товары.

На основании части 2 статьи 348 ТК ЕАЭС перевозчик обязан способствовать совершению грузовых и иных операций в отношении товаров, которые он перевозит (транспортирует), и транспортных средств, которыми осуществляется перевозка (транспортировка) таких товаров.

В данном случае перевозчик только оказал содействие в проведении грузовой операции - взвешивание груза (часть 2 статьи 348 ТК ЕАЭС), а также от имени декларанта таможенной процедуры таможенного транзита (пункт 4 часть 1 статьи 83 ТК ЕАЭС) исполнил требования таможенного органа.

ОАО «РЖД» произвело затраты по взвешиванию спорного груза при осуществлении международной перевозке груза по спорным железнодорожным накладным, по которым плательщиком является истец, в связи с чем, в соответствии со статьей 32 СМГС они должны быть оплачены в пользу перевозчика в порядке, предусмотренном статьей 31 СМГС, по ставкам указанным в Тарифном руководстве № 3 Постановления № 35/12 от 19.06.2002.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорном случае контрольная перевеска произведена по требованию таможенного органа не в связи с допущенными истцом нарушениями условий перевозки, а в порядке осуществления таможенного контроля в отношении товаров, перемещаемых через территорию Евразийского экономического союза.

При проведении таможенного контроля по требованию таможенного органа декларант, владелец склада временного хранения или таможенного склада, таможенный представитель и (или) иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести перевозку (транспортировку), взвешивание или обеспечить определение количество товаров иным способом, произвести погрузку, разгрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, подлежащих таможенному контролю, а также вскрытие помещений, емкостей и иных мест, в которых находятся (могут находится) такие товары.

Перевозчик оказывает только содействие при проведении таможенных процедур, на него не может быть возложена обязанность по несению дополнительных расходов на осуществление таможенного контроля в отношении перевозимого в интересах истца груза.

При этом в Приложении №1 к договору от 10.05.2016 в пункте 6 перечня услуг, оказываемых ОАО «РЖД», предусмотрена оплата услуг по взвешиванию по ставкам указанным в Тарифном руководстве № 3.

Истец в данном случае является плательщиком по международным договорам перевозки, на которого возложена обязанность по уплате провозных платежей, неустоек, дополнительных расходов (статьи 31, 32 СМГС).

Иное толкование положений статьи 32 СМГС, предложенное истцом, является произвольным и не соответствующим действительному содержанию цитируемых норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение от 01.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13785/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СКС»  - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                      В.М. Сухотина