АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35508/2017

г. Нижний Новгород                                                                                            15 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича   (шифр дела 16-543),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С.,

при участии в заседании представителей:

отсутствуют;   

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

открытого акционерного общества "Управляющая компания "Наш Дом", г. Арзамас Нижегородской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), о признании недействительным предписания №515-07-194/2017 от 29.09.2017 об устранении выявленных нарушений, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Арзамасский водоканал", МУ ТЭПП, ООО "Жилсервис-2", ФИО1 и ФИО2     

Участники процесса, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.      

Изучив материалы дела, заслушав доводы участников процесса, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

На основании приказа начальника Арзамасского отдела Инспекции от 22.08.2017 №515-07-194/2017 должностным лицом Инспекции была проведена внеплановая документарная проверка исполнения Обществом предписания Инспекции от 20.07.2017 №515-07-152/2017.

В ходе проверки было установлено неисполнение Обществом вышеуказанного предписания, а именно не произведен перерасчет размера платы жилищно – коммунальные услуги, начисленной ФИО1, проживающей в жилом помещении №25 МКД №3 по ул. Мира города Арзамас, за период с 01.03.2016 по 12.10.2016.

Результаты проверки отражены Инспекцией в акте проверки от 29.09.2017 №515-07-194/2017.

29.09.2017 по результатам проверки Обществу выдано предписание №515-07-194/2017 (далее – оспариваемое предписание), в соответствии с которым Заявителю необходимо было в срок до 29.11.2017 устранить выявленное нарушение.   

Считая оспариваемое предписание Инспекции незаконным и нарушающим права Общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является Инспекция.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении лицензионного контроля.

В силу пункта 2 части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих факта: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона №294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Таким образом, в силу указанных норм права внеплановая документарная проверка, по результатам которой выдано оспариваемое предписание, в отношении заявителя проведена уполномоченным лицом с соблюдением установленной действующим законодательством Российской Федерации компетенции при наличии законных оснований. 

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. 

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 198 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе (часть 1). В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2). 

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи (часть 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу приведенных норм Жилищного кодекса Российской Федерации в случае изменения собственниками помещений многоквартирного дома способа управления вновь избранная управляющая компания может начать деятельность по управлению многоквартирным домом (в том числе, осуществлять расчеты с собственниками помещений и иными пользователями) только по завершению процедуры реализации принятого решения о смене управляющей организации. Такая процедура включает в себя не только подписание договора управления многоквартирным домом с собственниками помещений, размещение информации на официальном сайте для раскрытия информации и внесение органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что само по себе заключение договора управления многоквартирным домом без соблюдения вышеперечисленных требований не является достаточным основанием для начала оказания услуг по управлению многоквартирным домом и при заключении договоров управления управляющая организация вправе приступить к управлению домом с даты, определяемой в соответствии с указанной выше нормой, но не ранее даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Согласно подпункту «ж» пункта 4 Правил №416 управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов:  организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

В случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия) прекращено или она аннулирована, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала управления многоквартирным домом управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 5 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, или в случае, предусмотренном частью 6 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, выбранной без проведения открытого конкурса. Если способ управления многоквартирным домом был изменен, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала реализации нового способа управления (пункт 24 Правил №416).

Следовательно, в силу приведенных норм, до внесения изменений об управляющей домом организации в реестр лицензий путем включения таких сведений начисление платы за оказанные коммунальные услуги, а также расходов на содержание и ремонт общего имущества дома производится предшествующей управляющей организацией, в отношении которой внесены сведения об управлении домом в реестр лицензий на момент таких начислений.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Инспекции проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ОАО «УК «Наш дом» лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Нижегородской области, в ходе которой выявлено нарушение Обществом требований части 4 статьи 198, части 6? статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев 1, 2 подпункта «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416.     

На момент проведения проверки установлено, что решением собственников помещений многоквартирного дома № 3 по ул. Мира г. Арзамаса 11.11.2015 выбран способ управления в качестве управляющей организации ОАО «УК «Наш дом» и заключен договор управления от 14.01.2016 № 289.

По информации лицензионного отдела Инспекции, предоставленной служебной запиской от 24.11.2016 № 316, в период с 29.04.2016 по 12.10.2016 управление многоквартирным домом № 3 по ул. Мира г. Арзамас осуществляла управляющая организации ООО «Жилсервис-2». Приказом Инспекции от 12.10.2016 № 515-14-25-591-16 указанный дом исключен из реестра лицензии ООО «Жилсервис-2» на основании решения Арзамасского городского суда от 23.05.2016. С 13.10.2016 по настоящий момент управление многоквартирным домом № 3 по ул. Мира г. Арзамас осуществляет ОАО «УК «Наш дом».

В ходе проверки соответствия лицензиата требованиям действующего законодательства по МКД № 3 по ул. Мира г. Арзамас Инспекцией было установлено невыполнение требований статей 193 и 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно Обществом не размещено на официальном сайте www.reformagkh.ru сведений о многоквартирном доме в связи с заключением договора управления многоквартирным домом – вышеуказанные многоквартирные дома в списке домов, находящихся в управлении Общества, отсутствовали.

Письмом Инспекции от 04.02.2016 №515-14-11-76/16, адресованным Обществу, разъясняется, что после устранения выявленных нарушений, для внесения изменений в Реестр необходимо повторно предоставить в Инспекцию информацию об изменении перечня многоквартирных домов.

По результатам повторного рассмотрения заявления Общества (от 25.05.2016), Инспекция усмотрела несоответствие заявления о внесении изменений в Реестр требованиям, установленным подпунктом «а» и «г» пункта 5 Порядка №938/пр, в связи с чем приняла решение об отказе во внесении изменений (приказ от 16.06.2016 №515-14-25-324-16).    

В письме от 20.06.2016 Инспекция разъяснила Обществу, что в случае отказа во внесении изменений в Реестр и возврате заявления в связи с его несоответствием требованию подпункта «г» пункта 5 Порядка №938/пр, повторное обращение лицензиата с аналогичным заявлением осуществляется в общем порядке с предоставлением вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего право лицензиата управлять МКД, сведения о котором указаны в заявлении.

Между тем Общество с 01.03.2016, не смотря на то, что вышеуказанный дом не включен в Реестр, стало выставлять собственникам помещений в МКД № 3 по ул. Мира г. Арзамас плату за жилищно-коммунальные услуги, в то время как указанным домом управляет ООО «Жилсервис-2» в соответствии с действующим законодательством и выставляет жителям дома квитанции на оплату ЖКУ. 

25.08.2016 Общество снова обратилось в Инспекцию с заявлением о внесении сведений о МКД № 3 по ул. Мира г. Арзамас, приложив при этом справку Арзамасского городского суда Нижегородской области о вступлении решения суда от 23.05.2016 в законную силу, которым отказано в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 11.11.2015.

В ходе проверки заявления от 25.08.2016 Инспекцией было установлены противоречия между сведениями о многоквартирном доме, представленных лицензиатом, и сведениями, уже содержащимся в Реестре на момент рассмотрения заявления, в связи с чем, 06.09.2016 на основании пункта 10 Приказа №938/пр Инспекцией принято решение о приостановлении рассмотрения заявления.

13.10.2016 Инспекцией издан приказ № 515-14-25-592/17 «О внесении изменения в реестр лицензий Нижегородской области», в соответствии с которым в реестр лицензий ОАО «УК «Наш дом» внесены сведения о многоквартирном доме № 3 по ул. Мира г. Арзамас, деятельность по управлению которым стало осуществлять Общество.

В свою очередь Общество начало выставлять собственникам помещений указанного дома квитанции на оплате жилищно-коммунальных услуг с 01.03.2016.

Таким образом, суд с учетом приведенных положений статьи 198 ЖК РФ, подпункта «ж» пункта 4, пункта 24 Правил № 416 пришел к выводу о том, что у заявителя отсутствовали правовые основания по взиманию платы за коммунальные услуги в период с 01.03.2016 до 12.10.2016, поскольку фактически до 13.10.2016 сведения об управлении многоквартирным домом № 3 по ул. Мира г. Арзамас Обществом не были внесены в реестр лицензий Нижегородской области.

На основании вышеизложенных правоположений, с учетом представленных в материалы дела документов, суд не усматривает совокупности оснований для отмены оспариваемого предписания.

Предписание Инспекции на момент его выдачи являлось законным, обоснованным и исполнимым, выдано Инспекцией в рамках полномочий по осуществлению государственного контроля. При этом возложение на заявителя обязанности, которую заявитель должен был исполнить в силу закона, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности вследствие вынесения Инспекцией предписания.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного требование общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявленных требований относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р  Е  Ш  И  Л  :

заявленные требования открытого акционерного общества "Управляющая компания "Наш Дом", г. Арзамас Нижегородской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), о признании недействительным предписания №515-07-194/2017 от 29.09.2017 об устранении выявленных нарушений, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.  

 

Судья                                                                                                          И.Ю. Мукабенов