РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-12429/24-28-89

г. Москва

20 августа 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРМАЛЬ"  (610007, КИРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИРОВ ГОРОД, ФИО2 УЛИЦА, 164, 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЭК" (127006, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, САДОВАЯ-ТРИУМФАЛЬНАЯ УЛ., Д. 4-10, ПОМЕЩ. 1/Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2021, ИНН: 

<

***>)

об истребовании из незаконного владения металлического ангара 

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРМАЛЬ" (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЭК" (далее –ответчик) об истребовании у ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» из незаконного владения в пользу законного владельца - истца Общества с ограниченной ответственностью «Нормаль» металлический ангар (размеры 18850x12420x4386 мм), находящийся по адресу: 

<

...> в кадастровом квартале 43:40:000172:139.

Истец и Ответчик в судебное заседание не явились,  считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте заседания. 

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на то, что 20 июня 2014 года ООО «Нормаль» (далее также - истец) приобрёл у ФИО3 по договору № 1 купли-продажи движимое имущество - ангар металлический площадью 112 кв.м, находящийся по адресу: 

<

...> в кадастровом квартале 43:40:000172:139, территория                ОАО «Элекромонтаж-Киров» (п.1.1 договора).

Также Истец ссылается на то, что 01 июля 2014 года Истцом, выступающим арендатором, был заключен договор аренды открытой бетонной площадки № 28 с ОАО «Элекромонтаж-Киров» (арендодатель). В соответствии с данным договором истец арендовал открытую бетонную площадку площадью 130 кв.м для размещения приобретенного им металлического ангара.

Таким образом, по утверждению истца, со времени приобретения, истец - ООО «Нормаль» пользовался данным ангаром открыто как своим собственным, реализуя право пользования и владения данным имуществом. Истец также уплачивал арендную плату за бетонную площадку, на которой находится ангар для обеспечения возможности его использования, каждый год продляя отношения по аренде бетонной площадки с ОАО «Элекромонтаж-Киров».

Истец утверждает, что в 2016 году он произвёл работы по изменению конструкции вышеназванного ангара: своими силами и за счёт собственных средств истцом была увеличена площадь ангара путём увеличения ширины конструкции. В результате произведенных работ площадь ангара увеличилась почти в два раза по сравнению с изначально приобретённым объектом.

Таким образом, по утверждению Истца, в настоящий момент истец ООО «Нормаль» является законным собственником следующего имущества: металлического ангара (размеры 18850x12420x4386 мм), находящегося по адресу: 

<

...> в кадастровом квартале 43:40:000172:139.

Право собственности на данное имущество возникло у истца на основании приобретения этого имущества по договору купли-продажи и его последующих работ по изменению конструкции (создания) для себя исходя из ст. 218 ГК РФ. Право собственности ООО «Нормаль» неотъемлемо и подлежит правовой охране. истец утверждает, что ООО «ИНТЭК» совершил незаконный захват и обращение в своё владение принадлежащего истцу ангара.

Истец ссылается на то, что ему стало известно, что между АО «Элекромонтаж-Киров» (продавец), у которого истец арендовал бетонную площадку под ангар, и ООО «ИНТЭК» (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 25 января 2022 г., где в предмет договора был включён принадлежащий истцу ангар. Однако включение в договор купли-продажи от 25.01.2022г. ангара, принадлежащего истцу на законных основаниях, в качестве предмета договора (п. 1.2) является неправомерным. Согласия на продажу ангара, а также поручений на такую продажу истец никому не давал. Более того, никаких претензий по поводу нахождения ангара на территории бетонной площадки АО «Элекромонтаж-Киров» не высказывал, требований относительно освобождения принадлежащего ему земельного участка, на котором находится ангар, также не предъявлялось. Тем не менее, после указанной сделки ответчик повесил на ангар свой замок, лишив истца доступа к своему имуществу. Владея и пользуясь земельным участком, на котором находится ангар, ответчик в доступе к ангару истцу отказывает.

Таким образом, по мнению Истца, имущество Истца обращено во владение Ответчика, в обход воли истца как собственника и вопреки интересам истца.

Истцом направлялось письмо Ответчику с предложением воздержаться от неправомерных действий по захвату принадлежащего истцу имущества с приложением документов, подтверждающих право собственности на ангар (договора купли-продажи).

Однако указанное письмо ответчиком проигнорировано, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, разрешается в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Если между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, при разрешении спора о возврате имущества собственнику применяются статьи 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества от лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование рассматривается с применением правил статьи 301, 302 ГК РФ, а не главы 59 ГК РФ.

Согласно п. 36 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по смыслу указанных норм и разъяснений иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению, если будут доказаны три элемента: факт отсутствия между сторонами обязательственных отношений, незаконное владение имуществом со стороны ответчика, отсутствие добросовестности со стороны ответчика.

ООО "ИНТЭК" утверждает, что оно не обладает указанным в исковом заявлении предметом спора.

Так, ООО "ИНТЭК" дополнительно обратилось к кадастровому инженеру (компания ООО "АРКОН" ИНН 

<

***>) для обследования земельного участка с кадастровым номером 43:40:000172:139 на предмет наличия на нём имущества, указанного Ответчиком в исковом заявлении - металлического ангара с размерами 18850х12420х4386, находящегося по адресу: 

<

...>.

26.02.2024 года в адрес ООО "ИНТЭК" поступил Акт обследования ООО "АРКОН" с выводами, что на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000172:139 отсутствует металлический ангар с размерами 18850х12420х4386.

Доказательств нахождения на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000172:139 металлического ангара с размерами 18850x12420x4386 мм. Истцом в материалы дела не предоставлено.

Утверждение Истца о том, что в результате проведения следственного мероприятия - осмотра места происшествия было установлено, что на участке местности с координатами 58.568133; 49.608446 вблизи дома по адресу:                                  ул. Производственная, д. 33 расположен ангар металлический с такими же размерами судом не принимается, поскольку в протоколе осмотра указано, что на участке местности с вышеназванными координатами расположен металлический ангар размерами около 12,1 х 18 м. Ангар металлический, частично покрыт металлическими листами со следами ржавчины, частично - профилированным листом серого цвета.

Таким образом, из протокола осмотра места происшествия не следует нахождение на участке истребуемой вещь с индивидуально-определенными характеристиками - движимый разборный металлический ангар размерами 18850x12420x4386 мм.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо установление указанных обстоятельств в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении виндикационного иска. Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками. Индивидуально-определенные вещи являются незаменимыми.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая изложенное, Истцом не доказано владение Ответчиком индивидуально-определенной вещи - металлического ангара размерами 18850x12420x4386 мм.

В обоснование права собственности на спорный ангар Истцом предоставлен Договор №1 от 20.06.2014 года, заключенного между Истцом и ФИО3

Тем не менее, поскольку подтверждающих фактическую передачу предмета договора, а также оплату по договору в материалы дела не предоставлено. Также не предоставлено доказательств подтверждающих право собственности со стороны ФИО3 на данный ангар.

В представленном Истцом Договоре №С1 на выполнение работ по строительству ангара, заключенного между Истцом и ООО "ТрансМет" указаны взаимоотношения сторон касательно строительства ангара. Указанный Договор не позволяет однозначно индивидуализировать и идентифицировать ангар, который строится, его характеристики и размеры. Перечень необходимых работ и используемых материалов.

Кроме того, никаких подтверждающих документов по оплате данного договора, актов выполнения услуг, в материалы дела также не представлено.

В выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000172:139 указан исчерпывающий перечень Арендаторов, которые находятся на данном земельном участке и с кем заключены договора аренды для его пользования. Ни истца (ООО "Нормаль") ни ФИО3 в списке арендаторов земельного участка нет. А учитывая вид разрешенного пользования (назначение земельного участка), можно сделать вывод, что размещение открытой бетонной площадки (в т.ч. любыми арендаторами) не предусмотрено.

Факт нахождения имущества на балансе лица само по себе не является доказательством права собственности или законного владения.

Учитывая изложенное, наличие у Истца права собственности на вещь с индивидуально-определенными характеристиками - движимый разборный металлический ангар размерами 18850x12420x4386 мм., в материалы дела также не предоставлено.

Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска  отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРМАЛЬ" (610007, КИРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИРОВ ГОРОД, ФИО2 УЛИЦА, 164, 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 2 400 руб., уплаченную по платежному поручению № 1 от 22.01.2024г.

Суд считает необходимым разъяснить истцу, что возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании настоящего судебного акта без выдачи справки на возврат госпошлины в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                    С.С. Хорлина