АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

21.11.2018.Дело № А53-23427/2018

Резолютивная часть решения объявлена   15.11.2018.

Полный текст решения изготовлен            21.11.2018.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремян Г.Б.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ФИО1

к сельскохозяйственной артели «Уютная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт, лично), представитель ФИО2 по доверенности от 19.02.2018,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 20.08.2018.

установил:

ФИО1 обратился в суд с требованием к сельскохозяйственной артели «Уютная» о взыскании дивидендов по паевым взносам ассоциированных членов кооператива.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны ответчика, принял к рассмотрению уточнённые требования истца о взыскании дивидендов в размере 106 484,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 13.11.2018 в размере 11 674 руб.

Истец требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав,что кооператив не принимал решение о выплате дивидендов.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из искового заявления, ФИО1 является ассоциированным членом сельскохозяйственной артели «Уютная» с 1998 года. В качестве имущественного взноса в паевой фонд сельскохозяйственной артели «Уютная» ФИО1 внесен имущественный пай в размере 26 340 руб., согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 26.02.2013 года, а также перечня учредителей ТОО КАХ «Уютное» Пролетарского района Ростовской области. 

Истец полагает, что имеет право на получение дивидендов (части прибыли кооператива, выплачиваемой по паевым взносам ассоциированных членов кооператива).

Согласно ответа, предоставленного председателем сельскохозяйственной артели «Уютная» ФИО4 № 121 от 22.05.2018 года, в период времени с 2008 по 2017 год правление сельскохозяйственной артели «Уютная», собрание членов сельскохозяйственной артели «Уютная» и ассоциированные члены не принимали решение о выплате дивидендов ассоциированным членам сельскохозяйственной артели «Уютная», что, по мнению истца, противоречит уставу и федеральному закону.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим требованием в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 ст. 5 ФЗ "О производственных кооперативах" установлено, в уставе кооператива должны определяться фирменное наименование кооператива, место его нахождения, а также содержаться условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательств по внесению указанных взносов; о характере и порядке трудового и иного участия членов кооператива в его деятельности и об их ответственности за нарушение обязательств по личному трудовому и иному участию; о порядке распределения прибыли и убытков кооператива; о размере и об условиях субсидиарной ответственности членов кооператива по его долгам; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке выплаты стоимости пая или выдачи соответствующего ему имущества лицу, прекратившему членство в кооперативе; о порядке вступления в кооператив новых членов; о порядке выхода из кооператива; об основаниях и о порядке исключения из членов кооператива; о порядке образования имущества кооператива; о перечне филиалов и представительств кооператива; о порядке реорганизации и ликвидации кооператива.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "О производственных кооперативах" прибыль кооператива распределяется между его членами в соответствии с их личным трудовым и (или) иным участием, размером паевого взноса, а между членами кооператива, не принимающими личного трудового участия в деятельности кооператива, соответственно размеру их паевого взноса. По решению общего собрания членов кооператива часть прибыли кооператива может распределяться между его наемными работниками.

Порядок распределения прибыли предусматривается уставом кооператива.

Согласно п. 11.1 устава сельскохозяйственной артели «Уютная» к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится распределение кооператива.

В соответствии с пунктами 11.3 и 11.4 устава прибыль, оставшаяся после отчислений, указанных в пункте 11.2 устава, распределяется следующим образом: 30%  прибыли на выплаты дивидендов, причитающихся по дополнительным паевым взносам членов кооператива и паевым взносам ассоциированных членов кооператива, и на премирование работников кооператива; на кооперативные выплаты. Кооперативные выплаты распределяются пропорционально оплате труда членов кооператива за год и используются в следующем порядке: не менее чем 70 % суммы кооперативных выплат направляется на пополнение приращенных паев членов кооператива, остаток кооперативных выплат выплачивается членам.

Таким образом, ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" равно как и устав кооператива предусматривают наличие двух условий, необходимых для вывода о наличии у ответчика обязанности уплатить ассоциированному члену дивиденды по результатам финансового года: наличие прибыли, оставшейся после уплаты обязательных платежей, и решение общего собрания кооператива об утверждении порядка распределения прибыли.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства принятия соответствующих решений общим собранием членов кооператива, позволяющих суду сделать вывод об обоснованности заявленных истцом требований, истцом не представлены.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об изменении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб.. излишне уплаченную по чек-ордеру от 26.07.2018.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяГубенко М. И.