Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-227304/17-171-2106

г. Москва

21 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Соколовой

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ВСП-ЛИЗИНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 115054, 

<

...>, ПОМ III КОМ 39/ОФ 1;2, дата регистрации: 01.10.2002

к ответчикам 1) ООО "НЕФТЕГАЗЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 199178, 

<

...>, ПОМ Н-12, дата регистрации: 14.12.2010 г. 2) ООО "ТЕХНОЛЕС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 199178, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ Н-12, дата регистрации: 01.08.2005

о взыскании 6 269 664 руб. 73 коп. по договорам лизинга № 506-НГЭС/Л от 30.12.2014 г., № 516-НГЭС/Л от 18.02.2015 г. 

при участии: от истца – ФИО1 по дов. б/№ от 10.04.2017 г.

от ответчиков –  не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании основного долга по Договору финансовой аренды (лизинга) №506-НГЭС/Л от 30.12.2014 г. в размере 5 659 521,00 руб. за период с 15.07.2017 г. по 16.01.2018 г., неустойки по Договору финансовой аренды (лизинга) №506-НГЭС/Л от 30.12.2014 г. за период с 15.07.2018 г. по 16.01.2018 г.  в размере 788 290,43 руб., основного долга по Договору финансовой аренды (лизинга) №516-НГЭС/Л от 18.02.2015 г. в размере 1 650 509,00 руб. за период с 15.07.2017 г. по 16.01.2018 г., неустойки по Договору финансовой аренды (лизинга) №516-НГЭС/Л от 18.02.2015 г. за период с 15.07.2018 г. по 16.01.2018 г. в размере 229 892,33 руб. (с учетом принятого судом уменьшения в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на нарушение лизингополучателем и поручителем условий договоров лизинга, положения ст. 301, 309, 322, 330, 348, 363, 453, 614, 622, 625 ГК РФ.

Протокольным определением от 13 февраля 2018 г. суд, руководствуясь  ст. 163 АПК РФ, объявлял перерыв в судебном заседании до 15 февраля 2018г. для уточнения истцом расчета неустойки и представления пояснений на отзыв ответчика.

Истец иск поддержал с учетом принятого судом уменьшения.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ. 

В материалы дела от ответчика ООО "НЕФТЕГАЗЭНЕРГОСТРОЙ" поступил отзыв на иск, из которого усматривается, что ответчик возражает по расчету истца и заявляет о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Ответчик ООО "ТЕХНОЛЕС" отзыв на иск не представил, иск не оспорил.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ООО «ВСП-Лизинг» (далее – «Лизингодатель») и ООО «НГЭС» (далее – «Лизингополучатель») были заключены следующие Договоры финансовой аренды (лизинга): Договор финансовой аренды (лизинга) №506-НГЭС/Л (далее – «Договор лизинга №506») от 30.12.2014 г.; Договор финансовой аренды (лизинга) №516-НГЭС/Л (далее – «Договор лизинга №516») от 18.02.2015 г.

Указанные Договоры лизинга являются типовыми и имеют одинаковые условия.

В соответствии с условиями Договоров лизинга (п.1.1. и 1.2. Договоров лизинга), Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество у определенного Лизингополучателем Продавца и предоставить его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (Лизинг) в целях использования в сфере предпринимательской деятельности в соответствии с условиями Договора, а Лизингополучатель обязуется принять Имущество в лизинг и в форме лизинговых платежей, возместить Лизингодателю расходы, понесенные Лизингодателем вследствие приобретения Имущества, а также оплатить вознаграждение Лизингодателя.

В соответствии с п.4.1. Договоров лизинга устанавливается общая сумма платежей Лизингополучателя по Договору в пользу Лизингодателя, включая авансовые платежи, лизинговые платежи и выкупную цену.

Согласно иску, таблица общей суммы платежей Лизингополучателя в актуальной редакции Дополнительных соглашений выглядит следующим образом:

№

Договор финансовой аренды (лизинга)

Общая сумма платежей

1.

Договор лизинга №506

37 254 350,00 руб. в т.ч. НДС (18%) – 5 682 866,95 руб.

2.

Договор лизинга №516

10 826 770,00 в т.ч. НДС (18%) 

– 1 651 541,19 руб.

ИТОГО:

48 081 120,00 руб. в т.ч. НДС (18%) –7 334 408,14руб.

В соответствии с п.2.6 Договоров лизинга, Лизингополучатель принимает имущество непосредственно от Продавца. По результатам приемки составляется Акт приема-передачи Имущества, подписываемый Продавцом, Покупателем (Лизингодателем) и Получателем (Лизингополучателем). Имущество передается Лизингополучателю в лизинг на срок 36 (Тридцать шесть) месяцев, исчисление срока лизинга для Имущества осуществляется с даты подписания Акта передачи Имущества в лизинг (п. 5.1, п.5.2. Договоров лизинга).

Во исполнение условий Договоров лизинга стороны подписали следующие акты приема-передачи имущества в лизинг:

№

Акт приема-передачи

Дата

1.

Акт приема-передачи имущества в лизинг к Договору финансовой аренды (лизинга) №506-НГЭС/Л от 30.12.2014 г.

«30» января 2015 г.

2.

Акт приема-передачи имущества в лизинг Договору финансовой аренды (лизинга) №516-НГЭС/Л от 18.02.2015 г.

«18» февраля 2015 г.

На основании п.4.2. Договоров лизинга, все платежи по Договорам должны осуществляться Лизингополучателем в сроки и в суммах, указанных в Общем Графике, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в реквизитах Лизингодателя. Датой платежа является дата зачисления денежных средств на расчетный счет Лизингодателя.

Как следует из иска, лизингополучателем нарушены обязательства перед лизингодателем в части внесения лизинговых платежей, в связи с чем у лизингополучателя перед истцом образовалась следующая  задолженность: по Договору финансовой аренды (лизинга) №506-НГЭС/Л от 30.12.2014 г. в размере 5 659 521,00 руб. за период с 15.07.2017 г. по 16.01.2018 г., по Договору финансовой аренды (лизинга) №516-НГЭС/Л от 18.02.2015 г. в размере 1 650 509,00 руб. за период с 15.07.2017 г. по 16.01.2018 г.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. 

В соответствии с п.1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

Лизингополучателем не представлено доказательств погашения задолженности перед Лизингодателем по Договорам лизинга.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса «договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения».

В соответствии с п.6.6. Приложения №3 «Условия лизинга» к Договорам лизинга № 506, № 516 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Лизингополучателем любой из своих обязанностей по уплате денежных средств в пользу Лизингодателя, Лизингодатель вправе потребовать от Лизингополучателя неустойку (пеню) в размере 0,15% (Ноль целых пятнадцать сотых) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца, у Лизингополучателя образовалась следующая задолженность по неустойке: по Договору финансовой аренды (лизинга) №506-НГЭС/Л от 30.12.2014 г. за период с 15.07.2018 г. по 16.01.2018 г.  в размере 788 290,43 руб., по Договору финансовой аренды (лизинга) №516-НГЭС/Л от 18.02.2015 г. за период с 15.07.2018 г. по 16.01.2018 г. в размере 229 892,33 руб.

Между ООО «ВСП-Лизинг» и ООО «ТехноЛес» были заключены следующие Договоры поручительства: Договор поручительства №506-НГЭС/П (далее – «Договор поручительства №506») от 30.12.2014 г.; Договор поручительства №516-НГЭС/П (далее – «Договор поручительства №516») от 18.02.2015 г.

Указанные Договоры поручительства являются типовыми и имеют одинаковые условия.

В соответствии с п.2.1. Договоров поручительства Поручитель (ООО «ТехноЛес») обязуется перед Обществом (ООО «ВСП-Лизинг») солидарно и в полном объеме отвечать с Лизингополучателем (ООО «НГЭС») за исполнение Лизингополучателем обязательств по Договорам лизинга. Поручитель несёт солидарную ответственность с Лизингополучателем перед Обществом и в том случае, если будут изменены условия Договоров лизинга, в том числе влекущие увеличение ответственности Поручителя или иные неблагоприятные последствия для Поручителя.

На основании п.2.2. Договоров поручительства, Поручитель полностью ознакомлен с Договорами лизинга, характером, объемом и сроками обязательств Лизингополучателя по Договорам лизинга, в том числе с правом ООО «ВСП-Лизинг» на односторонний внесудебный отказ от исполнения Договоров лизинга, получил копии Договоров лизинга и согласен отвечать за исполнение обязательств Лизингополучателя по Договорам лизинга в полном объеме.

В соответствии с п.3.1. Договоров поручительства, в случае если Лизингополучателем не произведет в срок какой-либо платеж по выплате Лизингодателю лизинговых платежей, неустоек (пеней) и/или не уплатит любые иные суммы согласно Договорам лизинга и/или не возместит расходы, убытки, либо не исполнит какое-либо иное свое обязательство, предусмотренное Договорами лизинга или вытекающее из него, Лизингодатель вправе предъявить Поручителю требование.

При этом, согласно п.4.1.Договоров лизинга, Поручитель обязуется произвести платеж(-и) течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения требования Лизингодателя, путем перевода суммы требования на расчетный счет Лизингодателя.

«12» октября 2017 г. ООО «ВСП-Лизинг» направило Требование о необходимости погасить сумму основного долга и начисленную неустойки Поручителю (исх. №236, исх. №238). Однако до настоящего времени обязанность по оплате лизинговых платежей не исполнена.

Солидарная обязанность или солидарное требование  возникает, если  солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом (ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств погашения задолженности по основному догу как со стороны лизингополучателя, так и со стороны поручителя, а также при отсутствии возражений против основного долга, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика основного долга.

В части возражений лизингополучателя по расчету пени, суд отмечает, что истцом уточнены исковые требования с учетом доводов отзыва лизингополучателя в части неустойки и расчет произведен на долг, который не учтен в мировых соглашениях.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых  требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим. 

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Анализируя Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 суд отмечает следующее. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиками доказательств исполнения обязательств по  договору не представлено, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, не опровергнут ответчиками и соответствует условиям договора, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 314, 330, 614 ГК РФ,  ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «НГЭС» и ООО «ТехноЛес» в пользу ООО «ВСП-Лизинг» сумму основного долга по Договору финансовой аренды (лизинга) №506-НГЭС/Л от 30.12.2014 г. в размере 5 659 521,00 (Пять миллионов шестьсот пятьдесят девять тысяч пятьсот двадцать один) руб. за период с 15.07.2017 г. по 16.01.2018 г.

Взыскать солидарно с ООО «НГЭС» и ООО «ТехноЛес» в пользу ООО «ВСП-Лизинг» сумму неустойки по Договору финансовой аренды (лизинга) №506-НГЭС/Л от 30.12.2014 г. за период с 15.07.2018 г. по 16.01.2018 г.  в размере 788 290,43 (Семьсот восемьдесят восемь тысяч двести девяносто) руб. 43 коп.

Взыскать солидарно с ООО «НГЭС» и ООО «ТехноЛес» в пользу ООО «ВСП-Лизинг» сумму основного долга по Договору финансовой аренды (лизинга) №516-НГЭС/Л от 18.02.2015 г. в размере 1 650 509,00 (Один миллион шестьсот пятьдесят тысяч пятьсот девять) руб. за период с 15.07.2017 г. по 16.01.2018 г.   

Взыскать солидарно с ООО «НГЭС» и ООО «ТехноЛес» в пользу ООО «ВСП-Лизинг» сумму неустойки по Договору финансовой аренды (лизинга) №516-НГЭС/Л от 18.02.2015 г. за период с 15.07.2018 г. по 16.01.2018 г. в размере 229 892,33 (Двести двадцать девять тысяч восемьсот девяносто два) руб. 33 коп. 

Взыскать с ООО «НГЭС» в пользу ООО «ВСП-Лизинг» расходы по государственной пошлине в размере 27 174 руб. 

Взыскать с ООО «ТехноЛес» в пользу ООО «ВСП-Лизинг» расходы по государственной пошлине в размере 27 174 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков