АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-3305/2025 

Дата принятия решения – 23 июня 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокуратуры Республики Татарстан в интересах Российской Федерации в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (ОГРН 1041621122674, ИНН 1655088826) к Обществу с ограниченной ответственностью «Баракат» (ОГРН 1151690086503, ИНН 1655339759); Обществу с ограниченной ответственностью «Холдстир» (ОГРН 1141673002646; ИНН 1648039257); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан (ОГРН 1041628231105, ИНН 1659017978) о признании недействительной (ничтожной) сделки по перечислению ООО «Холдстир» денежных средств по платежному поручению № 6 от 24.07.2024 в размере 538 989 руб. на единый налоговой счет ООО «Баракат»; взыскании с ООО «Баракат» в доход государства денежных средств в размере 538 989 руб., перечисленные в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан и находящиеся на счете налогового органа, в доход Российской Федерации и зачислении их в бюджет бюджетной системы Российской Федерации в лице Главного Управления ФССП по Республике Татарстан; обязании Межрайонную ИФНС России №4 по Республике Татарстан перечислить в доход государства денежные средства в размере 538 989 руб., путем зачисления в бюджет бюджетной системы Российской Федерации в лице Главного Управления ФССП по Республике Татарстан,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ИНН 

<

***>), Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

с участием:

представителя Прокуратуры Республики Татарстан – Юнусова Д.А. по доверенности от 16.04.2024, 

представителя ответчика (ООО "Баракат") – ФИО1 по доверенности от 20.08.2024,

представителя ответчика (МРИ ФНС №4 по РТ) – ФИО2 по доверенности от 17.06.2024,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04.02.2025 поступило исковое заявление Прокуратуры Республики Татарстан в интересах Российской Федерации в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Баракат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Обществу с ограниченной ответственностью «Холдстир» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительной (ничтожной) сделки по перечислению ООО «Холдстир» денежных средств по платежному поручению № 6 от 24.07.2024 в размере 538 989 руб. на единый налоговой счет ООО «Баракат»; взыскании с ООО «Баракат» в доход государства денежных средств в размере 538 989 руб., перечисленные в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан и находящиеся на счете налогового органа, в доход Российской Федерации и зачислении их в бюджет бюджетной системы Российской Федерации в лице Главного Управления ФССП по Республике Татарстан; обязании Межрайонную ИФНС России №4 по Республике Татарстан перечислить в доход государства денежные средства в размере 538 989 руб., путем зачисления в бюджет бюджетной системы Российской Федерации в лице Главного Управления ФССП по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2025 предварительное судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2025, от 14.05.2025 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Представитель ответчика возражал по существу иска.

Представитель ответчика (МРИ ФНС №4 по РТ) поддержала исковые требования.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, участие представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что недобросовестные согласованные действия ООО «Баракат» и ООО «Холдстир» имели целью посредством совершения фиктивной сделки вывод денежных средств из гражданского оборота и их обналичивание посредством использования законодательной возможности возврата налога, уплаченного за налогоплательщика третьим лицом.

ООО «Баракат», возражая на исковые требования, указало, что ООО «Холдстир» произвело погашение задолженности перед ним перечисления денежных средств на единый налоговый счет ООО «Баракат», какие-либо неправомерные интересы обществами не преследовались, при этом, по мнению ответчика, данное перечисление не является сделкой.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем признания сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями. Прокуратура Российской Федерации в целях охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (статья 1 Федерального закона Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В силу части 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Абзацем 3 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурору предоставлено право обращаться в защиту публичных интересов с иском о признании недействительными ничтожных сделок.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2023 N 88-КГ23-2-К8, для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. 

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (статья 168 ГК РФ).

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Основы правопорядка определены также положениями ст.1 ГК РФ, в силу которой при осуществлении гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

К основам правопорядка по смыслу статьи 169 ГК РФ относится охраняемая законодательством сфера публичных интересов, функционирование которой не должно нарушаться гражданской правовой сделкой, это установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение соблюдения правовых предписаний и защиту прав и свобод граждан, законных интересов публичных образований.

Квалифицирующим признаком асоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

В соответствии с п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 № 226-0, понятие противоречия сделки основам правопорядка и нравственности означает достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота основам правопорядка и нравственности. Суд также указал, что положения ст. 169 ГК РФ могут толковаться в системной связи с положениями ст. 170 ГК РФ, так как в совокупности представляют собой конкретные основания признания сделок антисоциальными и, соответственно, ничтожными.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 №1660-О даны следующие разъяснения. 

Статья 167 ГК РФ, закрепляющая общие положения о последствиях недействительности сделки, рассматриваемая в системной взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, призванными обеспечить защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, согласуется с положением статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту имущественных интересов участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года N 1164-О, от 21 ноября 2022 года N 3138-О и др.). 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения антисоциальных сделок (определения от 24 сентября 2012 года N 1775-О, от 24 сентября 2013 года N 1256-О, от 23 октября 2014 года N 2460-О, от 24 ноября 2016 года N 2444-О, от 25 октября 2018 года N 2572-О и др.), при этом антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (Определение от 8 июня 2004 года N 226-О).

Вместе с тем предусмотренное статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о том, что в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом, не является мерой уголовно-правового характера и не равнозначно штрафу как виду уголовного наказания. 

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 08.06.2004 N 226-О разъяснил, что статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. 

Согласно абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. 

Пунктом 8 указанного постановления разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. Такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ). 

В соответствии с абз. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Пунктом 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, установлено, что обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях. Следовательно, реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством. 

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его единого налогового счета, путем зачета в порядке, предусмотренном настоящей статьей, а именно: в счет исполнения обязанности другого лица по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и (или) процентов; в счет исполнения предстоящей обязанности по уплате конкретного налога (сбора, страхового взноса); в счет исполнения решений налоговых органов, указанных в подпунктах 9 и 10 пункта 5 и подпункте 3 пункта 7 статьи 11.3 настоящего Кодекса, либо погашения задолженности, не учитываемой в совокупной обязанности в соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 11.3 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 11.3 НК РФ единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с НК РФ.

Из части 3 статьи 11.3 НК РФ следует, что сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.

При этом, устанавливая право налогоплательщика на распоряжение денежными средствами, поступившими в бюджет и отраженными на едином налоговом счете налогоплательщика, законодателем установлено право на возврат именно денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета (часть 1 статьи 79 НК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0 разъяснено, что на недобросовестных налогоплательщиков не могут распространяться гарантии установленные НК РФ для добросовестных налогоплательщиков, что согласуется с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) и суд, установивший такие действия, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Баракат» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Межрайонной инспекции ИФНС России №4 по Республике Татарстан о взыскании денежных средств, формирующих положительное сальдо на едином налоговом счете (далее - ЕНС) в размере 585 313,86 руб.

Арбитражным судом Республики Татарстан к рассмотрению дела А65-26763/2024 привлечена Прокуратура Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2024 в удовлетворении требований ООО «Баракат» к налоговому органу отказано.

Указанные решением установлено, что ООО «Баракат» по состоянию на даты 24.07.2024, 31.07.2024, 05.08.2024 имело положительное сальдо единого налогового счета, что подтверждается справками о наличии на дату формирования справки положительного, отрицательного или нулевого сальдо единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента: 

- № 024-275358 от 24.07.2024, согласно которому положительное сальдо составляет 588 156,86 руб., 

- № 024-283885 от 31.07.2024, согласно которому положительное сальдо составляет 582 736,86 руб., 

- № 024-293438 от 05.08.2024, согласно которому положительное сальдо составляет 585 313,86 руб. 

Общество обратилось с заявлениями о распоряжении путем возврата суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента, а именно: 

- 26.07.2024 о возврате 360 000 руб., 

- 26.07.2024 о возврате 360 000 руб., 

- 05.08.2024 о возврате 325 000 руб. 

Сообщениями № 13177 от 29.07.2024, № 13177 от 29.07.2024, № 13501 от 05.08.2024, налоговым органом отказано обществу в исполнении заявления о распоряжении путем зачета (возврата) суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.

Положительное сальдо по состоянию на 05.08.2024 в размере 585 313,86 руб. сформировалось за счет перечислений денежных средств на основании платежных поручений:

- от 12.07.2024 №20 на сумму 12 250 руб. от ООО «Баракат»,

- от 24.07.2024 №34 на сумму 17 461 руб. от ООО «Баракат»,

- от 24.07.2024 №6 на сумму 538 989 руб. от ООО «Холдстир»,

- от 07.08.2024 №41 на сумму 13 564 руб. от ООО «Баракат»,

- от 29.08.2024 №50 на сумму 12 364 руб. ООО «Баракат».

Из изложенного следует, что положительное сальдо ЕНС в размере 585 313,86 руб. образовано у налогоплательщика путем произведенного зачета третьим лицом.

Истцом установлено, что общая стоимость спецификации к договору поставки №10-07/2024 от 10.07.204, заключенному между ООО «Баракат» и ООО «Холдстир», составляет 588 146 руб., тогда как денежные средства перечислены в меньшем размере (538 989 руб.) и не на расчетный счет организации, как того требуют условия договора поставки.

По результатам проведенного анализа налоговых обязательств налогоплательщика истцом выявлено, что уплата иным лицом налога за ООО «Баракат» существенно превышает обязанность ООО «Баракат» по уплате ЕНС, из чего следует, что денежные средства в размере 538 989 руб. не могут быть признаны суммой излишне уплаченных налогов. При этом по состоянию на 26.07.2024 сальдо ЕНС ООО «Баракат» уже являлось положительным и составляло 31 706,86 руб.

Указанное не позволяет установить разумного, аргументированного смысла перечисления спорной суммы в счет несуществующих налоговых обязательств ООО «Баракат». Доказательства обратного ответчиками не представлены.

МРУ Росфинмониторинга по ПФО в отзыве также указало, что в отношении ООО «Баракат» и ООО «Холдстир» установлена информация, предположительно свидетельствующая о наличии признаков, указывающих на реализацию типологии, направленной на обход законодательства о ПОД/ФТ/ФРОМУ, механизмом которой является осуществление налоговых платежей, связанных с необоснованным перечислением денежных средств на бюджетные счета и их последующим возвратом.

Среди основных типологических признаков данной схемы, в том числе можно отметить несоответствие сумм денежных средств, поступающих из бюджета в качестве возвратов переплаты налогов либо ошибочно уплаченных платежей, объёмам финансово-хозяйственной деятельности компании; перечисление компанией налоговых и иных платежей на счета Федерального казначейства в пользу третьих лиц.

ООО «Баракат» зарегистрировано 26.10.2015 в Республике Татарстан. Посведениям Социального фонда РФ, среднесписочная численность Общества впериод 2020-2023 гг. составила 1 человек. 14.05.2024, то есть через два месяца послеосуществления оспариваемого перечисления, в Обществе произошлаодномоментная смена руководителя и учредителя на ФИО3

После смены руководства в отношении ООО «Баракат» установлен ряд негативных факторов, так:

- 09.09.2024 в отношении Общества регистрирующим органом в ЕГРЮЛ вносилась информация о недостоверности сведений о нем относительно адреса места регистрации юридического лица;

- в период с июля 2024 по январь 2025 финансовые операции ООО «Баракат» характеризуются кредитными организациями как подозрительные, с признаками транзитного движения денежных средств в адрес третьих лиц. При этом, следует отметить, что сведения о таких операциях от кредитных организаций в отношении ООО «Баракат» стали поступать на систематической основе в Росфинмониторинг именно после одномоментной смены руководства;

- в октябре 2024 отношении ООО «Баракат» обслуживающими кредитными организациями предпринималисьпротиволегализационныемеры, предусмотренные Федеральным законом № 115-ФЗ в виде отказа от заключения (о расторжении) договора банковского счета (вклада) с клиентом.

ООО «Холдстир» зарегистрировано 13.11.2014 в Республике Татарстан. Посведениям Социального фонда РФ, среднесписочная численность Общества впериод 2020-2022 гг. составляла от 1 до 5 человек, за 2023 год сведенияотсутствуют.

Единственным учредителем Общества с 11.12.2023 является ФИО4, который с 09.02.2024 также стал единственным руководителем организации.

В отношении ООО «Холдстир» Управлением также установлен ряд негативных факторов, так:

- 09.04.2024 в отношении Общества регистрирующим органом в ЕГРЮЛ вносилась информация о недостоверности сведений о нём относительно адреса места регистрации юридического лица;

- финансовые операции ООО «Холдстир» характеризуются кредитными организациями как подозрительные, предположительно направленными на «транзит» и обналичивание денежных средств;

- в 2024 году в отношении ООО «Холдстир» кредитными организациями, в рамках п. 11 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ, неоднократно применялись меры антилегализационного характера в виде отказа в проведении расходных операций, в том числе, в сопоставимый период времени совершения данным Обществом вышеуказанных перечислений на ЕНС ООО «Баракат».

- 16.10.2024 в единый государственный реестр юридических лиц ООО «Холдстир» внесены сведения о предстоящем исключении лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием оснований, предусмотренных подпунктом «г» пункта 5 статьи 21.1 

Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 28.12.2024) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а именно наличия оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 7.8 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

ООО «Холдстир» (в 2023 году) и ООО «Баракат» (в 2025 году) отнесены кредитными организациями к высокой степени (уровню) риска совершения подозрительных операций.

При этом ООО «Холдстир» является участником правоотношений по совершению аналогичной сделки, являющейся предметом оспаривания в рамках дела А65-42034/2024, что также может быть принято во внимание как обстоятельство, характеризующее поведение и статус данного общества.

Кроме того, по сведениям налогового органа, поступившая на ЕНС ООО «Баракат» сумма в размере 538 989 руб. значительно превышает совокупную обязанность по уплате налоговых платежей.

С учетом вышеизложенного Росфинмониторинг полагает, что действия ООО «Холдстир», связанные с перечислением денежных средств на единый налоговый счет ООО «Баракат» и последующее обращение ООО «Баракат» в налоговый орган с заявлением о возврате поступившего спорного перечисления, с высокой долей вероятности направлены на обход внутреннего контроля, принимаемого со стороны кредитных организаций в рамках Федерального закона №115-ФЗ и укладываются в выше охарактеризованную типологию обхода противолегализационного законодательства посредством использования бюджетных (казначейских) счетов для совершения подозрительных финансовых операций (в настоящем случае единого налогового счета

С учетом совокупности вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что сделка по перечислению ООО «Холдстир» по платежному получению №6 от 24.07.2024 в размере 538 989 руб. на единый налоговый счет ООО «Баракат» является ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО «Баракат» о действительном характере сделки, поскольку ООО «Холдстир» произвело погашение задолженности по договору поставки путем перечисления денежных средств на единый налоговый счет ООО «Баракат» судом рассмотрены, однако отклоняются. 

10.03.2025 от ликвидатора ООО «Холдстир» поступил отзыв на иск, а также представлены договор поставки №10-07/24 от 10.07.2024, заключенный между ООО «Холдстир» и ООО «Баракат», спецификация от 10.07.2024 и универсальный передаточный документ №БР00128 от 10.07.2024.

Согласно п.3.1 договора поставки товар поставляется покупателю путем выборки не позднее 14 календарных с дней с даты поступления на расчетный счет поставщика 100% предоплаты за товар.

Таким образом, условий об оплате товара покупателем ООО «Холдстир» путем перечисления денежных средств на единый налоговый счет ООО «Баракат» сторонами не достигнуто, оплата согласно условиям договора должна производиться на расчетный счет ООО «Баракат» и со 100% предоплатой.

Суд приходит к выводу, что денежные средства, перечисленные единый налоговый счет ООО «Баракат» иным лицом - ООО «ХОЛДСТИР» не направлены на погашение налоговых обязательств ООО «Баракат», учитывая, что непосредственно после пополнения налогового счета ООО «Баракат» обратилось в Инспекцию с заявлениями о распоряжении путем возврата суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС налогоплательщика, на расчетный счет общества, открытый в кредитной организации. 

ООО «Баракат» указывает, что перечисление иным лицом ООО «ХОЛДСТИР» денежных средств в качестве единого налогового платежа на ЕНС ООО «Баракат» не может являться противной основам правопорядка или нравственности, поскольку данное перечисление не является сделкой, а денежные средства были перечислены на ЕНС ООО «Баракат», то есть на единый налоговый счет, контроль за денежными средствами на котором осуществляет Федеральная налоговая служба.

Перечисление денежных средств со счета плательщика на единый налоговый счет неизбежно влечет изменение объема взаимных прав и обязательств в отношении плательщика, владельца счета и получателя денежных средств. 

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Из чего следует, что перечисление денежных средств — это волевое юридическое действие субъектов гражданских правоотношений. А направленность воли плательщика при совершении платежа на достижение определенного правового результата отличает данное действие от юридического поступка. 

Данные выводы согласуются с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, которые изложены в п.п. 50 и 51 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Таким образом, действия по перечислению денежных средств является односторонней сделкой в смысле статей 153, 154 ГК РФ. 

По мнению ООО «Баракат», истец в исковом заявлении не привел никакой нормы закона, позволяющей взыскать в доход Российской Федерации все полученное по перечислениям денежных средств, которые истец назвал сделками.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 08.06.2004 N 226-О разъяснил, что статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и при наличии умысла у ООО «Баракат», ООО «Холдстир» требование истца о взыскании в доход Российской Федерации всего полученного по сделке является правомерным.

Исходя из изложенного, суд считает, что заявленные требования прокуратуры о признании ничтожными сделок, взыскании в доход федерального бюджета всего полученного по ничтожным сделкам соответствует положениям статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеизложенным разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации. 

На основании изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, суд относит на ответчиков ООО «Баракат», ООО «Холдстир» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной (ничтожной) сделку по перечислению Обществом с ограниченной ответственностью «Холдстир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежных средств по платежному получению №6 от 24.07.2024 в размере 538 989 руб. на единый налоговый счет Общества с ограниченной ответственностью «Баракат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан перечислить в доход Российской Федерации денежные средства в размере 538 989 руб., находящиеся на едином налоговом счете «Баракат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) путем зачисления в бюджет бюджетной системы Российской Федерации в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Баракат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Холдстир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 000 руб.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Б.Ф. Мугинов