АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-15695/2020

05 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть объявлена 28.11.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Чиха А.Н.

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью «Грузовой Стандарт»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022

по делу № А28-15695/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Грузовой Стандарт»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение             «Рекона» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кирово-Чепецкая химическая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании 490 391 рублей 69 копеек

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Грузовой Стандарт» (далее - ООО «Грузовой Стандарт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кирово-Чепецкая химическая компания» (далее - ООО ТД «КЧХК», Компания) о взыскании 490 361 рубля      69 копеек, в том числе:

- 381 761 рубль 69 копеек упущенной выгоды,

- 26 600 рублей 00 копеек убытков в виде оплаты проживания водителя в гостинице за период с 15.03 по 06.04.2020,

- 82 000 рублей 00 копеек убытков в виде выплаты контрагенту (обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Рекона») штрафа за срыв перевозки груза,

- а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статьях 12, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениях пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и мотивированы причинением истцу убытков в результате произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, Предприниматель).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2021 принят отказ истца от требований к ООО ТД «КЧХК», производство в указанной части прекращено.

ООО ТД «КЧХК», а также общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Рекона» (далее - ООО «НПО «Рекона») участвуют в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2022 с учетом определения об исправлении описки от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, исковые требования удовлетворены частично на сумму 120 677 рублей 52 копейки убытков, а именно: расходы по уплате штрафа в размере 82 000 рублей 00 копеек, расходы по выплате заработной платы водителя в сумме 9 677 рублей 00 копеек; суточные, рассчитанные судом исходя из подпункта «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений» (24 дня * 100 рублей 00 копеек = 2400 рублей 00 копеек); расходы на оплату проживания водителя в гостинице в период с 15.03 по 06.04.2020 в размере 26 600 рублей. В остальной части расходы, заявленные истцом в составе упущенной выгоды, суд посчитал относящимися к расходам организации в ходе обычной хозяйственной деятельности, в виду чего в удовлетворении иска в данной части отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и изменить решение первой инстанции в части, взыскав убытки в заявленном истцом размере.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неверно квалифицировал представленные доказательства и ошибочно квалифицировал требование о взыскании 381 761 рублей 69 копеек в качестве упущенной выгоды, в то время как истец заявлял об упущенной выгоде в виде неполученного дохода по заявке; датой погрузки по заявке от 12.03.2020 № 336 является 18.03.2020, а не 28.03.2020 как указал суд апелляционной инстанции, следовательно, у истца не было времени для осуществления перевозки для ООО «НПО «Рекона».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика и третьего лица в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить решение и постановление без изменения.

Суд округа удовлетворил ходатайство ответчика и третьего лица о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ООО "НПО "Рекона» не обеспечило явку представителя в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 17.10.2022.

Определением кассационной инстанции от 17.10.2022 судебное разбирательство откладывалось до 11 часов 14.11.2022.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 11 часов 21.11.2022 и до 11 часов 28.11.2022.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд счел, что принятые судебные акты подлежат отмене в части, а дело - направлению на новое рассмотрение в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, в рамках договора оферты от 16.05.2018 ООО «НПО «Рекона» (заказчик) и ООО «Грузовой стандарт» (перевозчик) подписали заявку на перевозку груза от 12.03.2020 № 336 по маршруту: Ковров, Свободный - Свободный, Ковров, транспортным средством КАМАЗ Т 191 РВ 33 с прицепом ТОНАР АМ 6738 33 (водитель ФИО2), стоимость перевозки - 820 000 рублей                   00 копеек, дата погрузки - 18.03.2020.

Дополнительным соглашением от 12.03.2020 № 1 к договору оферты в редакции                     от 16.05.2018 (заявка от 12.03.2020 № 336) стороны согласовали уменьшение размера штрафа до 10 процентов.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 14.03.2020 следует, что 14.03.2020 произошло ДТП с участием транспортного средства истца и автомобилем «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком С034РН 43, управляемого ИП ФИО1. Причиной ДТП послужило нарушение Предпринимателем пункта 11.1 утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД)..

Транспортное средство перевозчиком в дату погрузки подано не было, в связи с чем ООО «НПО «Рекона» направило в адрес истца претензию с требованием выплатить штраф в размере 82 000 рублей 00 копеек за неисполнение обязательств по перевозке грузов согласно заявке от 12.03.2020 № 336. Перевозчик исполнил требование заказчика и предъявил требование о возмещении убытков к ООО ТД «КЧХК».

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Грузовой стандарт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом кассационного обжалования принятых судебных актов послужило несогласие заявителя с принятыми судебными актами в части отказа во взыскании с ответчика 361 761 рубля 69 копеек упущенной выгоды, а также в части взыскания с ответчика убытков в виде 9 677 рублей 52 копеек заработной платы водителю за период с 15.03 по 06.04.2020 и 2400 рублей суточных.

Суд первой инстанции посчитал, что истец предъявил требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 381 761 рубля 69 копеек, в том числе: лизинговые платежи за КАМАЗЫ, лизинговые платежи за ТОНАР, медицинский осмотр водителей, транспортный налог, суточные водителю, заработная плата водителю, заработная плата генеральному директору, заработная плата главному бухгалтеру, заработная плата программисту, заработная плата менеджеру, заработная плата начальнику автоколонны, заработная плата менеджеру по персоналу, заработная плата сотруднику службы безопасности, аренда офиса, топливо. 

Заработную плату водителю и суточные водителю за период с 15.03 по 06.04.2020 суд первой инстанции квалифицировал в качестве убытков истца, которые подлежат взысканию с ответчика. В остальной части расходы, заявленные истцом в составе упущенной выгоды, суд первой инстанции счел относящимися к расходам организации в ходе обычной хозяйственной деятельности; данные расходы не могут быть квалифицированы в качестве упущенной выгоды и не подлежат взысканию с ответчика. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, исходил из того, что истец не доказал, что при обычных условиях оборота он, безусловно, получил бы доходы в заявленной сумме. Установив, что заявка между перевозчиком и заказчиком подписана 12.03.2020, ДТП произошло 14.03.2020, а датой погрузки по заявке являлось 28.03.2020, апелляционный суд посчитал, что у истца была возможность осуществить перевозку груза для ООО «НПО «Рекона».

С данными выводами суд кассационной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются, в том числе, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В данном случае истец не предъявлял требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 381 761 рубля 69 копеек, в том числе: лизинговые платежи за КАМАЗЫ, лизинговые платежи за ТОНАР, медицинский осмотр водителей, транспортный налог, суточные водителю, заработная плата водителю, заработная плата генеральному директору, заработная плата главному бухгалтеру, заработная плата программисту, заработная плата менеджеру, заработная плата начальнику автоколонны, заработная плата менеджеру по персоналу, заработная плата сотруднику службы безопасности, аренда офиса, топливо.

Из искового заявления следует, что  лизинговые платежи, медицинский осмотр водителей, транспортный налог, суточные водителю, заработная плата работникам, аренда офиса и топливо истец относил к расходам, которые он понес бы, осуществляя спорную перевозку

Согласно исковому заявлению, истцом заявлена упущенная выгода в виде неполученного дохода по заявке, заключенной между ООО «Грузовой стандарт» и ООО «НПО «Рекона».

Из представленного расчета упущенной выгоды в исковом заявлении следует, что она состоит: 820 000 рублей - 438 238 рублей 31 копейки = 381 761 рубль 69 копеек.

Где: 820 000 рублей - стоимость перевозки;

 438 238 рублей 31 копейки - расходы состоящие из: лизинговых платежей за КАМАЗЫ, лизинговых платежей за ТОНАР, медицинского осмотра водителей, транспортного налога, суточных водителю, заработной платы водителю, заработной платы генеральному директору, заработной платы главному бухгалтеру, заработной платы программисту, заработной платы менеджеру, заработной платы начальнику автоколонны, заработной платы менеджеру по персоналу, заработной платы сотруднику службы безопасности, аренды офиса, топливо. 

381 761 рубль 69 копеек - неполученные доходы (упущенная выгода)

Таким образом, суд первой инстанции принял разумные расходы по заявке за упущенную выгоду, что противоречит заявленному требованию, представленным в материалы дела доказательствам.   

В этой связи убытки в виде 9 677 рублей 52 копеек заработной платы водителю за период с 15.03 по 06.04.2020 и 2400 рублей суточных, исходя из подпункта «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 (24 дня * 100 рублей 00 копеек) необоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика, так как являются разумными расходами, а не убытками.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения не исправил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела, указав, что датой погрузки по заявке являлось 28.03.2020.

Из представленной в материалы дела заявке на перевозку груза от 12.03.2020  видно, что датой погрузки является 18.03.2020.

С учетом изложенного суд округа полагает, что обжалованные судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение.

Таким образом, решение Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по настоящему делу подлежат отмене в части отказа во взыскании с ответчика 361 761 рубля 69 копеек упущенной выгоды, а также в части взыскания с ответчика убытков в виде 9 677 рублей 52 копеек заработной платы водителю за период с 15.03 по 06.04.2020 и 2400 рублей суточных с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует правильно квалифицировать заявленное истцом требование, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, учесть доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение по делу.

В остальной части обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения. Кассационную жалобу, касательно взыскания штрафа и оплаты за проживание в  гостинице, кем-либо из лиц, участвующих в деле, не подавалось.

Разрешение вопроса о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе следует поручить суду первой инстанции, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022  по делу №  А28-15695/2020 в части отказа во взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грузовой Стандарт» упущенной выгоды в сумме 381 761 рубля 69 копеек и в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грузовой Стандарт» убытков в виде 9 677 рублей 52 копеек заработной платы водителя за период с 15.03.2020 по 06.04.2020 и 2400 рублей суточных. В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Кировской области                      от 16.03.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022  по настоящему делу без изменения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

Судьи

М.Н. Каманова

А.Н. Чих