Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                      Дело № А32-43172/2018

«29» апреля 2019 года

Резолютивная часть объявлена 25.04.2019 года 

Полный текст решения изготовлен 29.04.2019 года 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ю.В. Любченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишницкой А.С. 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

администрация муниципального образования города Краснодар, г. Краснодар

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Краснодар

третье лицо: ООО «АТЛАНТ ИНВЕСТ ГРУПП», г. Краснодар

о возложении обязанности снести самовольно возведенный объект капитального строительства (часть свайного поля S4) площадью 375 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:14515 по ул. Обрывной, 132/1 в Центральном внутригородском округе города Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 доверенность в деле,

от ответчика: ФИО3, доверенность в деле,

от третьего лица: ФИО4, доверенность в деле

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением  к индивидуальному предпринимателю  ФИО1, г. Краснодар (далее – предприниматель, ИП ФИО1) о возложении обязанности снести самовольно возведенный объект капитального строительства (часть свайного поля S4) площадью 375 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:14515 по ул. Обрывной, 132/1 в Центральном внутригородском округе города Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, основания изложены в иске и документах, приложенных к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.  

Представитель третьего лица в судебном заседании против иска возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 22.04.2019 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час. 10 мин. 25.04.2019, после перерыва судебное заседание продолжено.

ОТ истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит возложить на ответчика обязанность снести самовольно возведенный объект капитального строительства (часть свайного поля) площадью 412 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:14515 по ул. Обрывной, 132/1 в Центральном внутригородском округе города Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Судом указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив в совокупности все представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что ООО «АТЛАНТ ИНВЕСТ ГРУПП» выполнены работы по ограждению земельного участка площадью 8 467 кв. м путем возведения металлического забора. В границы огражденного земельного участка входят:

- земельный участок с кадастровым номером 23:43:0308033:68 площадью 2943 кв. м;

- часть земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:14515 площадью 5 240 кв. м;

- часть земельного участка с кадастровым номером 23:43:0308033:71 площадью 64 кв. м;

- земельный участок на землях общего пользования площадью 220 кв. м;

На огражденном земельном участке, возведены объекты капитального строительства общей площадью 1 586 кв. м, которые располагаются на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0308033:68 и на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:14515.

Согласно выписке из ЕГРН от 09.10.2018 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:14515 предоставлен в аренду ИП ФИО1 на основании договора от 29.11.2017.

Как указывает истец, спорный объект возведен без получения на это необходимых разрешений, поэтому он является самовольной постройкой.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствуется следующим. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. 

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. 

Аналогичные полномочия закреплены статьей 45 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением Городской Думы Краснодара от 21.04.2011 № 11 п. 6.

Статьей 125 Гражданского кодекса предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса собственник земельного участка имеет право возводить жилье, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Кроме того, в соответствии со статьей 42 Земельного кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Согласно части 3 статьи 85 Земельного кодекса установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи  51 Градостроительного кодекса, а также положениями статьи 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. 

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. 

Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Гражданского кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:14515 общей площадью 77 940 кв. м, расположенный по ул. Обрывной, 132/1 в Центральном внутригородском округе города Краснодара предоставлен ответчику в аренду на срок до 09.02.2025 на основании договора аренды от 09.02.2015, который зарегистрирован в установленном порядке.

ИП ФИО1 разрешительную документацию для осуществления строительства на указанном земельному участке в установленном порядке не получала, доказательств обратного в материалы дела лицами, участвующим в деле, не представлено.

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0308033:68 общей площадью 2 943 кв. м, расположенный в Центральном внутригородском округе 

<

...> предоставлен ООО «АТЛАНТ ИНВЕСТ» по договору аренды от 17.10.2014 № 4300021103 на срок до 16.05.2022, который зарегистрирован в установленном порядке.

20 октября 2017 года ООО «АТЛАНТ ИНВЕСТ» выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом по ул. Обрывной 22/1 в Центральном внутригородском округе города Краснодара».

Как установлено судом, по делу № А32-21259/2016 администрация обращалась с иском к ООО «АТЛАНТ ИВЕСТ» о сносе самовольно возведенных объектов капитального строительства.

Определением от 03.04.2017 по делу № А32-21259/2016 производство по делу прекращено, поскольку к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены физические лица, заключившие договоры долевого участия в строительстве, которые должны выступать ответчиками в данном деле, что послужило основанием для выводов о неподведомственности спора арбитражному суду. 

В рамках данного дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза № 04/2016 от 17.02.2017. Как следует из представленных надлежащим образом заверенных копий данной экспертизы, судебные эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании пункта 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (пункт 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса судебная экспертиза является одним из способов доказывания определенных фактов в арбитражном процессе.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса экспертиза, назначенная при рассмотрении другого арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, не имея для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом этого, суд считает возможным принять во внимание и оценить по своему внутреннему убеждению сведения содержащиеся в заключении судебной строительно-технической экспертиза № 04/2016 от 17.02.2017 проведенной по делу № А32-21259/2016.

Как следует из выводов, сделанных экспертами, свайное поле S3 площадью застройки 535 кв. м, расположено частично в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0308033:68 и частично в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:14515. Данное свайное поле не предусмотрено разрешением на строительство от 20.10.2014 № RU 23306000-3665-р.

Из приложения № 1 к заключению следует, что часть строения № 3 (S3) площадью 412 кв. м, располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:14515.

Таким образом, суд считает, подтвержденным факт того, что на земельном участке, предоставленном ответчику в аренду, располагается часть строения № 3 (S3) площадью 412 кв. м

Судом также учитывается, что у ответчика отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие законность строительства  спорного объекта, расположенного  на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:14515.

С учетом вышеизложенного, спорный объект ответчика обладает признаками самовольной постройки, а именно возведением объекта без получения разрешительной документации. Правовым последствием возведения самовольной постройки является снос таковой.

Суд отклоняет доводы сторон о том, что строительство спорного объекта на земельном участке ответчика осуществило третье лицо, а потому ответчик не может быть понужден к его сносу и в иске следует отказать, по следующим основаниям.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В абзаце 2 пункта 24 постановления № 10/22 указано, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Как следует из представленных в дело доказательств ответчик является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:14515, то есть его легальным правообладателем,  и в том случае, если бы спорная постройка не обладала признаками самовольного строительства, он был бы вправе претендовать на титул собственника спорного объекта.

С учетом этого, довод о невозможности удовлетворения иска по причине того, что ответчик не возводил данное строение,  является несостоятельным.

Кроме того, будучи арендатором земельного участка, ответчик должен осуществлять возложенные на него законом и договором обязанности по целевому использованию земельного участка, обеспечению сохранности переданного ему имущества и устранить за свой счет изменения, произведенные на участке без согласия арендодателя.

Ответчик не лишен возможности после сноса самовольно возведенного объекта воспользоваться предоставленными ему законом механизмами о возмещении убытков в отношении лица, осуществившего строительство.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса). 

При указанных обстоятельствах, заявленные требования администрации в рамках данного дела являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.  Суд считает возможным в соответствии с исковыми требованиями указать в решении по настоящему делу, что в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить действия по сносу за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать Индивидуального предпринимателя  ФИО1 снести самовольно возведенный объект капитального строительства (часть свайного поля) площадью 412 кв.м., расположенный  на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:14515 по ул. Обрывной, 132/1 в Центральном внутригородском округе города Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, истец вправе самостоятельно осуществить соответствующие действия по сносу указанных капитальных объектов за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя  ФИО1 в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                              Ю.В. Любченко