ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13134/2024

Дело № А40-245411/23

г. Москва

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Суминой О.С.,

судей:

Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫЕ КОНСТРУКЦИИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2024 по делу № А40-245411/23 по иску ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ

"МОССТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ"

к ООО "ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫЕ КОНСТРУКЦИИ"

о взыскании

при участии:

от истца:

ФИО1 по доверенности от 17.04.2024;

от ответчика:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Инвестиционно-производственная компания "Мосстройкомплектация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Железобетонные Конструкции"неустойки в размере 762 739, 27 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.)

Решением суда от 25.01.2024 заявленные требования удовлетворены. 

ООО "Железобетонные Конструкции", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. 

Из материалов дела следует, что между ООО «ИПК «МСК» (далее - поставщик, истец) и ООО «ЖБК» (далее - покупатель, ответчик) заключен договор поставки № 20-12/22Ц1504 от 20 декабря 2022 г. в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя цемент (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар условиях, установленных договором. 

В рамках указанного договора по универсальным передаточным документам (далее - УПД) за период с 17.01.2023 по 17.05.2023 истец поставил в адрес ответчика товар - цемент, на общую сумму 15 331 778 руб. 50 коп. 

Товар поставлялся надлежащего качества, в согласованном ассортименте и в согласованные сроки. Товар полностью принят ответчиком, претензии по количеству и качеству отсутствуют, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на УПД за указанный период. 

В соответствии с п. 4 приложения № 1 к договору у ответчика действовала отсрочка платежа 10 (десять) календарных дней с даты поставки товара. 

При подаче иска заявлено о наличии задолженности в размере 703 532,50 руб. по УПД № ЦБ-3480 от 15.05.2023, ЦБ-3565 от 17.05.2023, которая оплачена ответчиком 03.11.2023 (п/п 1657).

Согласно п. 6.2. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных настоящим договором, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки. 

В соответствии с расчетом истца неустойка составила 762 739, 27 руб. за период с 28.01.2023 по 03.11.2023. 

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден. 

Согласно отзыва в суде первой инстанции апелляционной жалобе, ответчик заявил возражения относительно суммы неустойки, просил снизить ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

На основании статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаен предусмотренных законом. 

В соответствии со ст.ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Просьбой уменьшить сумму неустойки ответчик злоупотребляет своим правом и нарушает права истца на защиту в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком же своих обязательств по заключенному сторонами договору (ст. 330 ГК РФ) и согласие с позицией ответчика будет поощрением его недобросовестного поведения. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что размер неустойки несоразмерен сумме задолженности и что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, добровольного погашения долга полностью или в части надень рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

В данном случае довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ничем не подтвержден, необоснованность выгоды кредитора также не доказана. 

На основании изложенного суд правомерно признал расчеты неустойки истца верными и удовлетворяет требование о взыскании договорной неустойки в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При таких обстоятельствах оснований для признания доводов истца недоказанными и отказа в предъявленном иске не имеется. 

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательства уплаты неустойки не представил, в связи, с чем исковые требования подлежали правомерному удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2024 по делу № А40-245411/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      О.С. Сумина 

Судьи:                                                                                               Д.Е. Лепихин 

                                                                                                           М.В. Кочешкова