732/2018-261520(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-54279/2018 

Москва Дело № А40-131232/17 20 ноября 2018 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 по делу   № А40-131232/17, вынесенное судьей А.А. Сафроновой в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

об отказе в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего должника;  

при участии в судебном заседании: от финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, дов. от 29.10.2018 от ФИО2 – ФИО5, дов. от 14.02.2018 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 (дата  объявления резолютивной части) в отношении должника ФИО3  введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утверждена финансовый  управляющий ФИО6.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 приостановлено  производство по делу № А40-131232/2017-66-179 о признании несостоятельным  (банкротом) гражданина ФИО3 до вступления в законную силу  судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о признании недействительными решений собрания кредиторов  гражданина ФИО3 от 07.05.2018 по этому же делу.  

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ФИО2 на  действия финансового управляющего Кима Э.Ф. ФИО6 с ходатайством об  отстранении арбитражного управляющего ФИО6 от исполнения  обязанностей финансового управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 в  удовлетворении указанной жалобы отказано.  

Не согласившись с вынесенным судом определением, ФИО2 обратилась  в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной  жалобы поддержал.  

Представитель финансового управляющего против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или  изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что 07.05.2018 состоялось  первое собрание кредиторов должника гражданина Кима Э.Ф., которое было проведено  финансовым управляющим ФИО6 в отсутствие конкурсного кредитора  ФИО2, требования которой составляли более чем половину голосов от общего  числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  должника.  

Впоследствии 27.05.2018 кредитор ФИО2 направила в адрес финансового  управляющего требование о проведении повторного собрания кредиторов, которое  было получено финансовым управляющим 31.05.2018, однако финансовый  управляющий ФИО6 отказала в проведении повторного собрания кредиторов  должника, указав что проведение арбитражным управляющим повторного собрания с  той же повесткой дня нецелесообразно.  

Кроме того, заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют документы  по выявлению имущества гражданина, финансовый анализ имущества должника,  протокол первого собрания кредиторов должника, заключение о наличии или  отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а также  финансовым управляющим не исполнена обязанность по направлению отчета о своей  деятельности ФИО2  

Полагая, что указанные действия (бездействие) финансового управляющего  нарушают права конкурсного кредитора ФИО2 на участие в собрании  кредиторов, а также на получение информации относительно деятельности должника,  что приводит к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле, заявитель  просит суд признать незаконными действия финансового управляющего  ФИО6 и отстранить ее от исполнения обязанностей финансового  управляющего гражданина Кима Э.Ф  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отстранении  финансового о управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей в рамках  дела о банкротстве ФИО3, исходил из того, что материалами дела подтверждается  надлежащее исполнение ФИО6 обязанностей финансового управляющего  должника; доказательств недобросовестности и некомпетентности ФИО6 и,  как следствие, её неспособности в осуществлении процедуры реструктуризации долгов  гражданина по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, заявителем не  представлено.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой  инстанции.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  

обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и  разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства,  интересов должника и конкурсных кредиторов.  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться  в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие  их права и законные интересы.  

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы  является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий  (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими  действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.  

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в  деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным  управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может  быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также  повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3  пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).  

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного  управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих  обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для  осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и  пункт 4 статьи 203 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее  исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в  нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к  возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к  надлежащему ведению процедур банкротства.  

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение  арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном  или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу  судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий  незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к  существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего  должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей  инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении  такого арбитражного управляющего или отстранить его.  

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость  фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость  ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд  должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не  могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности,  несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а  также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.  

Исходя из вышеизложенного, отстранение финансового управляющего  возможно только в случае наличие существенных нарушений, подтвержденных  надлежащими доказательствами.  

Судом установлено, что на момент проведения собрания кредиторов должника  гражданина Кима Э.Ф. от 07.05.2018 в реестр требований кредиторов должника был  включен только один кредитор - Курбанов Евгений Рашидович с суммой требования в  размере 21 984 563,48 руб. основного долга, 160 000 руб. расходов по уплате  государственной пошлины в третью очередь удовлетворения (определение суда  от 13.12.2017).  

Определением суда от 07.05.2018 (резолютивная часть) требование  ФИО2 было включено в размере 10 000 000 руб. и 6 250 740,60 руб. основного  долга, 3 314 403,77 руб. и 1 652 577,84 руб. проценты в третью очередь удовлетворения  реестра требований кредиторов ФИО3, в размере 1 733 162,37 руб.  и 3 041 580,44 руб. неустойка – в третью очередь отдельно с удовлетворением после  погашения основной задолженности и причитающихся процентов.  

С учетом размера установленных судом требований финансовым управляющим  произведен расчет размера голосов ФИО7 и ФИО2 – 51,07% и 48,93%  соответственно. Указанный расчет был проверен судом, признан обоснованным и  правильным.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  сумма требований ФИО2, подлежащих учету для голосования по вопросам  повестки дня, не могла повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня  в случае их удовлетворения и не привела к возникновению убытков.  

Определением суда от 22.08.2018 (резолютивная часть) отказано в  удовлетворении заявления ФИО2 о признании решений первого  собрания кредиторов гражданина ФИО3 от 07.05.2018  недействительными.  

В связи с тем, что собрание кредиторов должника гражданина Кима Э.Ф.  от 07.05.2018 не было оспорено на дату направления ФИО2 требования о  проведении повторного собрания кредиторов, которое было получено финансовым  управляющим 31.05.2018, у финансового управляющего отсутствовали основания для  проведения повторного первого собрания кредиторов должника.  

При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал отказ финансового  управляющего в проведении повторного собрания кредиторов должника правомерным.  

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела документов по выявлению  имущества гражданина, финансового анализа имущества должника, протокола первого  собрания кредиторов должника, заключения о наличии или отсутствии признаков  преднамеренного или фиктивного банкротства отклоняется судом как противоречащий  материалам дела, поскольку в материалах дела имеются соответствующие документы,  представленные в Арбитражный суд города Москвы 14.05.2018, 08.06.2018 и 07.08.2018  согласно штампам канцелярии суда.  

В отношении довода заявителя о неисполнении обязанности по направлению  отчета о своей деятельности ФИО2 судом установлено, что в материалах дела  имеется электронная переписка конкурсного кредитора ФИО2 и финансового  управляющего ФИО6, из текста которой усматривается, что ФИО2  просила предоставить для ознакомления вышеуказанные документы.  

На данный запрос финансовым управляющим был указан адрес офиса и  предложено согласовать время визита. Требование о направлении документов в адрес  ФИО2 указанная переписка не содержит.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, вопреки позиции заявителя  апелляционной жалобы, нормы Закона о банкротстве не содержат норм, обязывающих  финансового управляющего направлять копии документов кредиторам исключительно  по почте при наличии альтернативных вариантов ознакомления с ними.  

Таким образом, действия финансового управляющего Кима Э.Ф.  Казанковой Е.В. соответствуют требованиям законодательства о банкротстве,  доказательства обратного материалы дела не содержат.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно  установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм  материального и процессуального права  

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 по делу   № А40-131232/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.С. Маслов  Судьи:  М.С. Сафронова  

О.И. Шведко