АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 08.05.2024 Дело № А41-10431/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2024 года   

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю. судей Лоскутовой Н.А., Хвостовой Н.О., при участии в заседании: от истца – ФИО1, дов. от 03.10.2023 от ответчика – ФИО2, дов. от 14.11.2023, ФИО3, дов. от 25.11.2023, ФИО4, дов. 25.11.2023 от третьего лица – не яв., изв. 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Восточный союз»  на решение Арбитражного суда Московской области  

от 01.11.2023, 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 12.01.2023,  

в деле по иску акционерного общества «Рефсервис» к 

обществу с ограниченной ответственностью «Восточный союз»  

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общества "Рефсервис" (далее - истец, АО "Рефсервис")  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "Восточный союз" (далее - ответчик, ООО  "Восточный союз") о взыскании 735 000 руб. неустойки за непроизводительный  простой вагонов.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023 суд  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, открытое  акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД",  третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2023 по делу N  А41-10431/23 заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  12.01.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2023  оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит  обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с  использованием системы веб-конференции информационной системы  "Картотека арбитражных дел".  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  

судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не  соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты  без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители  ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без  изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось,  заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства  извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно  размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи, с чем дело  рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.02.2021  между АО "Рефсервис" (Исполнитель) и ООО "Восточный Союз" (Заказчик)  заключен договор об оказании услуг, связанных с перевозками, N РЮ- 6/6/2021/П, по условиям которого, подавая заявку на оказание услуг по  предоставлению подвижного состава или иных услуг, Заказчик тем самым  подтверждает свое согласие с Правилами оказания услуг, связанных с  

перевозками, утвержденных приказом АО "Рефсервис" от 27.12.2019 N РД1/420  (с последующими изменениями и дополнениями, размещенными на  официальном сайте АО "Рефсервис" www.refservice.ru) (далее - Правила),  которые представляют собой неотъемлемую часть Договора.  

В соответствии с условиями Правил по согласованной заявке на  предоставление вагонов N 4В от 20.09.2022 на станцию Гайдамак  Дальневосточный ж.д. Исполнителем были предоставлены под погрузку 2  вагона-термоса и 3 ИВ-термоса, который прибыли в октябре 2022 года.  

По данным системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД" и программного продукта  Исполнителя, использующего информацию ГВЦ ОАО "РЖД", прибывшие  вагоны находились на станциях погрузки/выгрузки более 3 суток. Данный факт  также подтверждается представляемыми в материалы дела транспортными  накладными.  

Как указывает истец, 2 вагона-термоса и 3 ИВ-термоса простаивали под  погрузкой 80 суток, из них непроизводительный простой вагонов составляет 65  суток, в связи с чем неустойка за непроизводственный простой вагонов под  погрузкой составила 270 000 руб.  

Кроме того, 14 вагонов-термосов простаивали под выгрузкой 135 суток, из  них непроизводительный простой вагонов составляет 93 суток, в связи с чем,  неустойка за непроизводственный простой вагонов под выгрузкой составила 465  000 руб.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес  положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в  Арбитражный суд Московской области.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 330, 333, 401, 405, 406 Гражданского кодекса  Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от  10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской  Федерации", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  

Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Распоряжение ОАО  "РЖД" от 04.09.2017 N 1773р "Об утверждении Технологии рассмотрения  запросов-уведомлений на перевозку порожних вагонов", суды первой и  апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об  удовлетворении исковых требований.  

Разрешая спор по существу, судами обоснованно принято во внимание, что  по данным системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД" и программного продукта  исполнителя, использующего информацию ГВЦ ОАО "РЖД", прибывшие  вагоны находились на станциях погрузки/выгрузки сверх установленного  времени.  

Вопреки доводам жалобы, фактическая дата приема вагонов к  отправлению, дата погрузки и выгрузки подтверждается железнодорожными  транспортными накладными под погрузку/выгрузку, представленными в  материалы дела.  

Судами правомерно отклонены доводы ответчика со ссылкой на  непредставление третьим лицом сведений относительно простоя 12 вагонов,  поскольку как было указано ранее, факт простоя подтверждается данными  системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД", а также железнодорожными транспортными  накладными, при этом ответчик каких-либо действий, направленных на  получение и представление истцу перевозочных документов, опровергающих  информацию, в срок, установленный абзацем 5 пункта 52 Правил, не  предпринял.  

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что ответчик  лишен возможности каким-либо образом влиять на сроки направления  порожних вагонов, а непроизводительный простой вагонов обусловлен  бездействием собственника вагонов (истца) или третьего лица, были предметом  рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и правомерно отклонены,  поскольку единственной обязанностью грузоотправителя порожнего вагона (АО  "Рефсервис") является направление перевозчику запроса-уведомления на  перевозку порожнего вагона, который оформляется в форме бланка накладной  

(п. 54 Правил) в установленные п. 52 Правил сроки, которую, в свою очередь,  истец исполнил надлежащим образом.  

Согласно положениям пункта 5.1 договора присоединения заказчик несет  ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей и  привлекаемых им третьих лиц, связанные с использованием подвижного состава  по договору, как за свои собственные.  

На основании изложенного, суды пришли к законному и обоснованному  выводу о том, что длительность непроизводственного простоя обусловлена  действиями контрагентов ответчика, и не освобождает последнего от  ответственности, установленной пунктом 89 Правил.  

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг  полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных  статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной  инстанции.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся  в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки  доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи  170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2023 года,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024  года по делу № А41-10431/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий судья Т.Ю. Гришина  

Судьи Н.А. Лоскутова 

 Н.О. Хвостова