АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А14-18314/2020

г. Калуга

30» мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «30» мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

Григорьевой М.А.;

судей

 

от заявителя кассационной жалобы:

 

иных лиц, участвующих в деле:

Гладышевой Е.В.;

ФИО1;

 

ФИО2 (паспорт);

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу единственного участника ООО «Деловые поставки» ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А14-18314/2020,  

 

УСТАНОВИЛ:

определением от 13.12.2022 Арбитражный суд Воронежской области признал обоснованными требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые поставки» в размере 319 800 руб. основного долга и 9 396 руб. расходов по уплате государственной пошлины, и подлежащими удовлетворению после реестровых требований, но приоритетно перед требованиями по ликвидационной квоте. 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.03.2023 оставил определение суда области без изменения. 

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, единственный участник общества-должника ФИО2 обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит определение суда области и постановление апелляционного суда отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель возражает против  установленной судами аффилированности кредитора с должником, настаивает на отсутствие имущественного кризиса в период встречного предоставления кредитором, а также возражает против вывода о компенсационном финансировании кредитором должника.

В суд округа поступил отзыв конкурсного управляющего должника ФИО4 (согласно решению от 15.11.2022), в котором конкурсный управляющий настаивает, что единственный участник ООО «Деловые поставки» - ФИО2 проявляет активную позицию в защиту одного кредитора ИП ФИО3, также настаивает, что кредитор ИП ФИО3 и участник ООО «Деловые поставки» ФИО2 в период формирования задолженности по спорному договору аренды являлись аффилированными лицами, и ссылается на то, что ООО «Деловые поставки» на дату образования задолженности по договору аренды офиса находилось в состоянии имущественного кризиса.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

07.12.2020 арбитражный суд возбудил дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Деловые поставки» по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «НФЛ».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 05.06.2017 ФИО2 является участником ООО «Деловые поставки» с долей участия 100%.

В то же время, кредитор ФИО3 является отцом единственного участника общества-должника ФИО2, что не опровергается участниками спора.

05.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена 29.03.2021) заявление ООО НПП «НФЛ» признано обоснованным, в отношении ООО «Деловые поставки» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Указанным определением в реестр требований к должнику включены требования кредитора НПП «НФЛ» 6 478 841,52 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2018 по 30.06.2019 в размере 514 979,15 руб., установленные решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2020 по делу № А14-261/2019, вступившему в законную силу.

11.06.2021 определением суда принято к рассмотрению заявление ИП ФИО3 о включении требований в размере 319 800 руб. задолженности и 9 396 руб. расходов по госпошлине в реестр требований кредиторов ООО «Деловые поставки».

Требование ИП ФИО3 установлено решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2019 по делу № А14-3700/2019, которым с ООО «Деловые поставки» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по оплате по договору аренды офиса № 01731000144140000860 от 03.04.2017 в сумме 319 800 руб. и расходы по госпошлине в сумме 9 396 руб.

Согласно материалам дела 03.04.2017 между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «Деловые поставки» (арендатор) заключен договор аренды офиса № 01731000144140000860, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование часть объекта нежилого фонда – офис, расположенный по адресу: 

<

...> стрелковой дивизии, д. 234/10, офис 9, 10, 11. Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца в размере 53 300 руб. Срок действия настоящего договора устанавливается с 03.04.2017 по 31.12.2017 и может быть продлен по взаимному согласию сторон (пункты 1.1, 3.1.1, 4.1 договора). Сторонами договора 03.04.2017 подписан акт сдачи-приемки помещения в аренду.

Между ИП ФИО3 и ООО «Деловые поставки» 01.01.2018 подписано соглашение № 1 о продлении договора аренды, срок аренды установлен с 01.01.2018 по 30.11.2018.

При рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр судами установлено, что заявленная задолженность в размере 319 800 руб. по спорному договору аренды, взысканная решением суда по делу № А14-3700/2019, образовалась за период с мая по октябрь 2018 года.

При этом, суды установили, что в период формирования спорной задолженности перед ИП ФИО3 по договору аренды (май-октябрь 2018 года) у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором ООО НПП «НФЛ» (начало периода начисления взысканных процентов – 12.06.2018), требования которого включены в реестр требований кредиторов, то есть должник находился в условиях имущественного кризиса. На факт тяжелого материального положения общества ссылался и сам должник в гарантийном письме от 18.01.2019 в ответ на претензию ИП ФИО3 от 15.01.2019.

Суд первой инстанции учел также необычный характер отношений кредитора ФИО3 и общества-должника, обращая внимание  на то, что при аренде коммерческой недвижимости арендная плата обычно вносится ежемесячно, в то время как в рассматриваемом случае арендодатель не принимал мер к истребованию задолженности в разумный срок (претензия в адрес должника направлена 15.01.2019, исковое заявление о взыскании задолженности поступило в суд 05.03.2019), а также продолжил сдавать имущество в аренду после возникновения просрочки по внесению арендных платежей). Подобное поведение кредитора является экономически нецелесообразным.

Апелляционный суд подержал выводы суда первой инстанции.

Обжалуемым определением от 13.12.2022 суд области признал требование ИП ФИО3 к ООО «Деловые поставки» обоснованным в размере 319 800 руб. основного долга и 9 396 руб. расходов по госпошлине, и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

07.03.2023 постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, статьями 4, 9, 16, 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, признали подлежащими удовлетворению после реестровых требований, но приоритетно перед требованиями по ликвидационной квоте требований, требования кредитора ФИО3 в размере 319 800 руб. основного долга и 9 396 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По мнению суда кассационной инстанции, судебные акты вынесены судами первой и апелляционной инстанции при правильном применении норм права.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Предъявленные кредиторами требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (статьи 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае кредитор сослался на наличие у ООО «Деловые поставки» задолженности перед ним по договору № 01731000144140000860 от 03.04.2017.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали, что при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

В данном случае наличие у ООО «Деловые поставки» задолженности перед ИП ФИО3 в заявленном размере подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2019 по делу № А14-3700/2019.

Доказательства отмены указанного судебного акта, равно как и доказательства погашения должником задолженности (полностью или частично) не представлены.

В связи с изложенным, суды правомерно признали требования ИП ФИО3 к должнику в размере 319 800 руб. основного долга и расходов по госпошлине в сумме 9 396 руб. обоснованными.

Вместе с тем, судами правомерно отклонен довод ИП ФИО3 о том, что его требования подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, а не удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО «Деловые поставки».

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции конкурсным управляющим было заявлено о наличии аффилированности между кредитором и должником и необходимости субординации заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Аффилированные лица не заинтересованы в раскрытии своего статуса. Наоборот, они обычно скрывают наличие заинтересованности, их отношения не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила или стандарты поведения.

Учитывая изложенное, судами первой и апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что ИП ФИО3 и участник ООО «Деловые поставки» ФИО2 в период формирования задолженности по спорному договору аренды являлись аффилированными лицами, вопреки доводу ФИО2 о том, что он стал единственным участником общества-должника позднее заключения спорного договора аренды.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанный вывод, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

В данном случае кредитором заявлены требования, основанные на не исполнении обязательств должника по договору аренды имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном 29.01.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – Обзор судебной практики от 29.01.2020), разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 3.3 Обзора судебной практики от 29.01.2020 при аренде коммерческой недвижимости арендная плата обычно вносится ежемесячно, в случае, если арендодатель не принимал мер к истребованию в разумный срок задолженности, возникшей до имущественного кризиса, продолжил сдавать имущество в аренду после наступления этого кризиса, вся задолженность признается подлежащей удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

Согласно абзацу 1 пункта 3.4 Обзора судебной практики от 29.01.2020 неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Учитывая изложенное, судами сделаны верные выводы о том, что ИП ФИО3 является аффилированным по отношению к должнику лицом. В период формирования рассматриваемой задолженности перед ИП ФИО3 должник обладал признаками объективного банкротства, в силу аффилированности лиц осведомленность ИП ФИО3 о признаках неплатежеспособности ООО «Деловые поставки» презюмируется.

Доказательств в опровержение данных фактов в материалы дела ИП ФИО3 не представлено, равно как и доказательств того, что он действовал, исходя из иных условий и в иных целях, а не осуществлял компенсационное финансирование путем предоставления должнику имущества при наличии задолженности как перед ним, так и перед иным кредитором (статьи 9, 65 АПК РФ).

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Всем изложенным в кассационной жалобе доводам ранее дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А14-18314/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                             М.А. Григорьева

 

Судьи                                                                                                            Е.В. Гладышева

 

                                                                                                           ФИО1