/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-3930/2017

29 ноября 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

 

при участии представителей

от заявителя: Суминой С.Ю. (доверенность от 09.11.2017 № 27),

от заинтересованного лица: Рыжова Д.В. (доверенность от 28.08.2017 № МТ-09/9114),

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «СВК-ТРЕЙД»: 

Попова А.Е. (доверенность от 24.11.2017 № 04/17)  

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

государственного казенного учреждения Нижегородской области 

«Центр размещения заказа Нижегородской области»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2017,

принятое судьей Леоновым А.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017,

принятое судьями Захаровой Т.А., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., 

по делу № А43-3930/2017 

 

по заявлению государственного казенного учреждения Нижегородской области 

«Центр размещения заказа Нижегородской области»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской областио признании незаконным решения (в части),

 

третьи лица – государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Клинический диагностический центр», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Нижегородский областной клинический онкологический диспансер», общество с ограниченной ответственностью «СВК-ТРЕЙД»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

государственное казенное учреждение Нижегородской области «Центр размещения заказа Нижегородской области» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 09.11.2016 № 2092-ФАС52-КТ-69-09/11-16 (746-АС) в части признания Учреждения нарушившим часть 6 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Клинический диагностический центр» (далее – ГБУЗ НО «Клинический диагностический центр»), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Нижегородский областной клинический онкологический диспансер» (далее – ГБУЗ НО «Нижегородский областной клинический онкологический диспансер»), общество с ограниченной ответственностью «СВК-ТРЕЙД» (далее – ООО «СВК-ТРЕЙД»).

Решением суда от 31.05.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 решение оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили положения Федерального закона № 44-ФЗ, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Ссылаясь на части 1, 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пункт 2 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 (далее – Правила № 1416), считает, что рентгеновская трубка является товаром медицинского назначения, который подлежит обязательной регистрации, следовательно, требование Учреждения, установленное в аукционной документации, является правомерным.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против позиции заявителя.

Представитель ООО «СВК-ТРЕЙД» в судебном заседании не согласился с доводами заявителя.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.09.2016 в единой информационной системе и на сайте электронной площадки www.etp-micex.ru было размещено извещение                                       № 083220000661000913 об осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по плановому техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования производства General Electric, а также аукционная документация.

Заказчики данной закупки – ГБУЗ НО «Нижегородский областной клинический онкологический диспансер» и ГБУЗ НО «Клинический диагностический центр».

Уполномоченное учреждение – государственное казенное учреждение Нижегородской области «Центр размещения заказа Нижегородской области»; оператор электронной площадки – АО «ЭТС».

Предметом контракта являлось техническое обслуживание и ремонт медицинского оборудования.

Начальная (максимальная) цена контракта – 54 131 071,12 рубля.

В Управление обратилось ООО «СВК-ТРЕЙД» с жалобой на неправомерные действия аукционной комиссии Учреждения при проведении данного электронного аукциона.

В целях проверки поступившей информации антимонопольный орган возбудил дело № 2092-ФАС52-КТ-69-09/11-16 (746-АС) по признакам нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

По окончании проверочных мероприятий комиссия Управления приняла решение от 09.11.2016 по делу № 2092-ФАС52-КТ-69-09/11-16 (746-АС), в соответствии с которым признала жалобу ООО «СВК-ТРЕЙД» необоснованной (пункт 1); Учреждение – нарушившим часть 6 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 2); в связи с возможностью устранения допущенных нарушений путем проведения повторных аукционных процедур, начиная со стадии рассмотрения вторых частей заявок, предусмотрено предписание не выдавать (пункт 3); выдать аукционной комиссии и оператору электронной площадки предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок (пункт 4); предусмотрела направление материалов дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства по признакам совершения административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учреждение не согласилось с пунктом 2 решения антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 65, частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, Правилами № 1416, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Управления в оспоренной части соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, и отказал в удовлетворении заявленного требования. 

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также – электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В статье 66 Федерального закона № 44-ФЗ установлен порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе.

В соответствии с частью 5 статьи 66 данного закона вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: 1) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона; 2) документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 – 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона; 3) копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром; 4) решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой; 5) документы, подтверждающие право участника такого аукциона на получение преимущества в соответствии со статьями 28 и 29 настоящего Федерального закона, или копии этих документов; 6) документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, или копии этих документов; 7) декларация о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона.

 Согласно части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

Как видно из материалов дела, в подпункте 2.5 пункта 22 раздела I аукционной документации Учреждение установило требование о предоставлении в составе вторых частей заявок (кроме прочего) документов (или их копий), подтверждающих соответствие товара, работы, услуги требованиям действующего законодательства, копии регистрационного удостоверения Министерства здравоохранения Российской Федерации (Росздравнадзора) на предлагаемые медицинские изделия (рентгеновская трубка) (в соответствии с Правилами № 1416).

Предметом контракта является оказание услуг по плановому техническому обслуживанию и ремонту томографа компьютерного BrightSpeed Elite с принадлежностями производства General Electric.

Оценив материалы дела, суды, установили, что рентгеновская трубка является составной частью указанного оборудования и не имеет отдельного регистрационного удостоверения; регистрационное удостоверение от 23.03.2010 серии ФСЗ № 2010/06482 выдано на томограф компьютерный BrightSpeed Elite с принадлежностями (том 1, лист дела 124), в перечень которых входит рентгеновская трубка.

Таким образом, требование к участникам закупки представить в составе вторых частей заявок копию регистрационного удостоверения Министерства здравоохранения Российской Федерации (Росздравнадзора) на рентгеновскую трубку не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы участников аукциона.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Учреждению в удовлетворении заявленного требования.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о неправомерности обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба  Учреждения  не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу №  А43-3930/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Нижегородской области «Центр размещения заказа Нижегородской области» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков