ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9077/2024, 18АП-9079/2024

Дело № А76-8984/2023

03 сентября 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой И.В., 

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Санаторий Урал», ФИО1, ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2024 по делу №А76-8984/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

Челябинского Областного Объединения Организаций Профсоюзов «Федерация Профсоюзов Челябинской Области» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 16.08.2024), ФИО4 (паспорт, доверенность от 19.06.2024);

ФИО1 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 15.04.2024).

 

Федерация профсоюзов Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г.Челябинск (далее – процессуальный истец, Федерация профсоюзов), действуя в интересах Открытого акционерного общества «Санаторий Урал», ОГРН 

<

***>, с. Хомутинино Увельского района Челябинской области (далее – материальный истец, ОАО «Санаторий Урал», Общество), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО1, с. Хомутинино Увельского района Челябинской области, являющейся единоличным исполнительным органом Общества (далее – ответчик, ФИО1), в пользу последнего убытков в размере 684 825 руб., также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 15.06.2023 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2024 (резолютивная часть от 25.04.2024) исковые требования удовлетворены, с ФИО1, с. Хомутинино Увельского района Челябинской области, в пользу Открытого акционерного общества «Санаторий Урал», ОГРН 

<

***>, с. Хомутинино Увельского района Челябинской области, взысканы убытки в сумме 684 825 руб., а также 16 697 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, ФИО2, АО «Санаторий Урал» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда от 11.06.2024.

Апеллянты в обоснование доводов апелляционных жалоб указывают, что между сторонами было также заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым общая стоимость продажи автомобиля определена в сумме 2 190 000 рублей, доплата в сумме 690 000 рублей произведена в срок до 01.04.2024. С учетом указанных обстоятельств сделка по продаже транспортного средства совершена на рыночных условиях, вред имущественным интересам общества не причинен. Отсутствие оплаты со стороны ФИО2 было вызвано отсутствием на территории РФ в период судебного разбирательства. Также апеллянты указывают, что отсутствие данных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции обусловлено виной их представителя ФИО6

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 19.08.2024.

Определением суда от 14.08.2024 судебное заседание отложено на 28.08.2024.

17.07.2024 г. ОАО «Санаторий Урал», ФИО1 отозвали доверенности, которые ранее были выданы представителю ФИО6 по представлению интересов по настоящему делу, в связи с полной утратой доверия и выявления фактов предоставления и получения информации от оппонентов по настоящему делу, повлиявших на отрицательный итог принятия решения Арбитражном судом Челябинской области, как в настоящем деле так и иных делах (вх.№42164 от 17.07.2024, №42287 от 18.07.2024).

До начала судебного заседания в материалы дела поступило заявление от ФИО6 касательно доводов, изложенных в апелляционных жалобах, где указано, что довод «Документы по купли-продажи автомобиля (договор купли-продажи, акт приема – передачи, дополнительное соглашение) были переданы представителю ОАО «Санаторий Урал» - ФИО6, но по неизвестным причинам в материалы дела приобщены не были. Недобросовестные действия представителя привели к неправильному принятию судом решения», не соответствует действительности, не передавались и порочат профессиональную репутацию представителя по делу. ОАО «Санаторий Урал», ФИО1 апелляционную жалобу от 24.05.2024 г. в адрес ФИО6 не направляли и не передавали. О тексте самой апелляционной жалобы со слов ФИО6 и исходя из письменной позиции, последней стало известно исключительно от процессуального истца по настоящему делу - Челябинского Областного Союза Организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Челябинской области» (вх.№45098 от 02.08.2024, №46401 от 08.08.2024). 

К материалам дела согласно статье 268 АПК РФ приобщено мнение апеллянтов на заявление ФИО6, в котором указывают, что ФИО6 оказывала услуги ОАО «Санаторий Урал», ФИО1 на возмездной и договорной основе, но фактически действовала против интересов своих доверителей и в интересах процессуального истца по настоящему делу - совершила противоправное действие, выразившиеся в непредставлении процессуальных доказательств по делу (договор купли-продажи, акт приема – передачи, дополнительное соглашение), отсутствие вышеуказанных документов, а также ненадлежащее извещение процессуальных сторон по делу, предопределило неверное итоговое решение по делу. Процессуальный статус ФИО6 – иное лицо (согласно поданного заявления), не представляет ей право принимать участие в судебном процессе, предоставлять документы и приобщать их в дело. Фактически действия бывшего представителя ФИО7 – ФИО6, причинили финансовые убытки интересам доверителей – ОАО «Санаторий Урал», ФИО1 Недобросовестность действий представителя ФИО6 были выявлены только после ознакомления с материалами настоящего дела и после подачи апелляционной жалобы ОАО «Санаторий Урал», ФИО1 Более того, последние получили обращения от ФИО6 о необходимости отзыва самой жалобы по ее просьбе, при этом сама жалоба ей даже не направлялась, а была направлена только в адрес Челябинского Областного Союза Организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Челябинской области», что послужило поводом к отзыву доверенности в связи с утратой доверия, как к представителю и расторжению всех договорных отношений. Все вышеуказанное свидетельствует о том, что ФИО6 действовала в интересах процессуального истца, а в ущерб интересам своих доверителей, также как и подача настоящего заявления еще раз свидетельствует об этом (вх.№45932 от 06.08.2024).

Судом в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (претензия об оплате задолженности от 02.04.2024 исх.№77, квитанция к приходному кассовому ордеру №1927 от 13.05.2024 на сумму 690 000 руб., дополнительное соглашение от 14.09.2022 к договору купли-продажи транспортного средства от 13.09.2022, расходный кассовый ордер №270 от 13.05.2024 на сумму 690 000 руб.), поступивших вместе с апелляционными жалобами, поскольку датированы после вынесения обжалуемого судебного акта и не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, апеллянтами не обоснована невозможность предоставления дополнительного соглашения для рассмотрения в суд первой инстанции.

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от Челябинского Областного Объединения Организаций Профсоюзов «Федерация Профсоюзов Челябинской Области» (вх.№46774 от 09.08.2024); в приобщении к материалам дела мнения АО «Санаторий Урал», ФИО1 на отзыв третьего лица отказано, так как не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх.№47713 от 14.08.2024).

В судебном заседании 28.08.2024 представитель ФИО1 поддерживал доводы апелляционных жалоб, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьего лица возражали по доводам жалоб, просили оставить без изменения решение суда от 11.06.2024.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 22.03.2023 (л.д. 33-39 т.1) Челябинской областной союз организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Челябинской области» (Федерации профсоюзов Челябинской области) зарегистрировано в реестре в качестве юридического лица 14.10.2002 за основным государственным регистрационным номером (далее - ОГРН) 

<

***>. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.03.2023 (л.д. 40-50 т.1) Открытое акционерное общество «Санаторий Урал» (ОАО «Санаторий Урал») зарегистрировано в реестре в качестве юридического лица 26.08.1996 за ОГРН 

<

***>. 

Как следует из информации АО «ВТБ Регистратор» о зарегистрированных лицах по состоянию на 03.07.2017 (л.д. 11-12 т.1) Федерация профсоюзов является владельцем 6 756 обыкновенных именных акций (вып. 1), номер государственной регистрации 1-01-45609-D, что составляет 43,9987% от всех размещенных акций. 

В соответствии с паспортом транспортного средства серии 78ОС №552917 (л.д. 13-14 т.1) и свидетельством о регистрации серии 9923 №678106 (л.д. 15 т.1) с 02.07.2020 ОАО «Санаторий Урал» являлось собственником автомобиля марки NISSAN MURANO, VIN 

<

***>, год выпуска 2017, цвет коричневый. 

Как указано в отзыве, имея намерение продать автомобиль NISSAN MURANO для определения рыночной цены с учетом технического состояния транспортного средства, ОАО «Санаторий Урал» обратилось к официальному дилеру, реализующему и обслуживающему автомобили данной марки, в ООО «Регинас» (л.д. 86 т.3). 

По результатам осмотра и исследования рынка Челябинской, Свердловской, Курганской, Тюменской областей и Республики Башкортостан, Оценкой от 02.09.2022 (л.д. 85 т.3) определено, что в отсутствие необходимости несения затрат на восстановление товарного вида и затрат на восстановление ходовой части, предварительная цена выкупа автомобиля марки NISSAN MURANO, VIN 

<

***>, пробег 226 000 км, составляет 1 490 000 руб., минимальная цена – 2 170 990 руб., средняя цена – 2 330 398 руб., средний пробег 95 785 км. 

Между ОАО «Санаторий Урал» (Продавец) и физическим лицом ФИО2 (Покупатель) 13.09.2022 был заключен договор купли-продажи транспортного средства (л.д. 94-95 т.1). 

В соответствии с п. 1.1 договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство - автомобиль марки NISSAN MURANO, VIN 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> год выпуска 2017, цвет коричневый. 

Пунктом 4.1 договора стоимость транспортного средства согласована сторонами в сумме 1 500 000 руб., в том числе НДС. 

Покупатель оплачивает стоимость транспортного средства в день заключения договора частично наличными денежными средствами, частично путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца (п. 4.2 договора). 

Со стороны Продавца ОАО «Санаторий Урал» договор подписан генеральным директором ФИО1, со стороны покупателя – лично ФИО2 

Актом от 13.09.2022 (л.д. 17 т. 2) произведена передача автомобиля от ОАО «Санаторий Урал» ФИО2 

Получение обществом «Санаторий Урал» от ФИО2 13.09.2022 наличных денежных средств в сумме 800 000 руб., зачисление их на счет общества, а также безналичным перечислением на сумму 700 000 руб. удостоверено приходным кассовым ордером, банковским ордером, квитанцией (л.д. 18, 19 т.2, л.д. 122-124 т.1). 

Полагая, что данная сделка совершена с нарушением интересов общества, со значительным занижением продажной цены, и причинила обществу убытки в виде упущенной выгоды, Федерация профсоюзов обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец считает, что реализация ответчиком принадлежащего обществу автомобиля марки NISSAN MURANO, VIN 

<

***>, год выпуска 2017, цвет коричневый, по цене 1 500 000 руб. причинила убытки (упущенная выгода) в размере 760 000 руб., как разница между реализацией и рыночной стоимостью автомобиля, составляющей не менее 2 260 000 руб. Расценивает действия ответчика как недобросовестные, а сделку совершенной на заведомо невыгодных условиях.

Ответчик отклонил требования по доводам отзыва (л.д. 86-88 т.1). Считает автомобиль реализованным по действительной рыночной стоимости, а ответчиком как генеральным директором общества предпринявшим все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа. Указывает на обращение ответчика 02.09.2022 в Автосалон Nissan в г. Челябинск в ООО «Регинас» для оценки транспортного средства. Авторизированным дилером по продаже автомобилей той же марки Nissan по результатам осмотра и изучения рынка Челябинской, Свердловской, Курганской, Тюменской областей, Республики Башкортостан установлено: минимальная цена 2 170 990 руб., средняя цена 2 330 398 руб., предварительная цена выкупа автомобиля определена 1 490 000 руб. Договор купли-продажи автомобиля был заключен 13.09.2022 с физическим лицом - ФИО2 по рекомендованной автосалоном цене – 1 500 000 руб., с учетом значительного срока эксплуатации - 5 лет и пробега – 226 000 км. Покупатель оплатил транспортное средство в полном объеме в день приобретения автомобиля на общую сумму 1 500 000 руб., что подтверждается первичными документами. Кроме того, ответчиком была заказана оценки рыночной стоимости спорного автомобиля по представленным документам, по результатам которой (Заключение №189/23 от 29.05.2023) его рыночная стоимость могла составлять: 1 592 100 руб. Полагает, что расхождение с ценой отчуждения автомобиля, составляющее всего 5,79 % не является значительными. Считает, что истцом не доказаны наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Кроме того, ставит в вину Федерации профсоюзов ее уклонение от участия в развитии ОАО «Санаторий Урал». 

Материальный истец ОАО «Санаторий Урал» в пояснениях от 13.06.2023 (л.д. 90 т.1) поддержал позицию ответчика, указал на соответствие обстоятельств продажи транспортного средства действительности, обоснованности цены продажи, получении обществом вырученных денежных средств от покупателя. 

Федерация профсоюзов в объяснениях (л.д. 95-98 т.1) не соглашается с отзывом ответчика, считает Заключение №189/23 в отсутствие у подготовившего его ИП ФИО8 специальных познаний, квалификационного аттестата в области оценочной деятельности, недопустимым доказательством. Представил в суд Заключение эксперта ООО «УРАЛЭКСПЕРТОЦЕНКА» ФИО9 №324-23/У от 07.06.2023 (л.д. 99-107 т.1), согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки NISSAN MURANO, VIN 

<

***>, округленно составляет 2 365 800 руб.

Ответчик в возражениях исх. от 11.07.2023 (л.д. 119-120 т.1) считает квалификацию оценщика ИП ФИО8 достаточной, Заключение №189/23 надлежащим доказательством, опечатки носящими технический характер. Настаивает на определенной в Оценке № 6327570 от 02.09.2022 предварительной цене выкупа спорного автомобиля в размере 1 490 000 руб. как соответствующей рыночной его цене, с учетом конкретных параметров автомобиля, в том числе года выпуска (2017), пробега (226 000 км), параметры же: минимальная цена в размере 2 170 990 руб., средняя цена в размере 2 330 398 руб., указаны относительно рынка Челябинской, Свердловской, Курганской, Тюменской областей, республики Башкортостан касательно сходных автомобилей со средним пробегом 95 785 км. Обращает внимание на отсутствие обязанности у генерального директора по действующему законодательству РФ, Уставу Общества при продаже спорного автомобиля привлекать независимого оценщика для определения его рыночной стоимости. Критически оценивает Заключение ООО «УРАЛЭКСПЕРТОЦЕНКА» № 324-23/У от 07.06.2023 о возможной рыночной стоимости движимого имущества, представленное истцом, считает его не соответствующим требованиям ст. ст. 11, 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», п. 7 Федерального стандарта оценки «Отчет об оценке (ФСО VI)», утв. Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 N 200. 

ОАО «Санаторий Урал» к пояснениям исх. от 19.07.2023 (л.д. 121 т.1), без даты (л.д. 12-13 т.2) приложило первичные документы по оплате проданного автомобиля.

В пояснениях №1 от 26.09.2023 (л.д. 150 т.1) ответчик настаивал на достоверности результатов Отчета об оценке №23-21 от 11.08.2022, согласно которому на дату продажи рыночная стоимость транспортного средства составляла 1 844 000 руб., что свидетельствует об отклонении от цены продажи только на 22,93%. 

В пояснениях №2 от 29.09.2023 (л.д. 1-2 т.2) ссылается на Заключение специалиста (Рецензию) №23-21 от 25.08.2023, которым представленный Федерацией профсоюзов Отчет №33-23/У от 25.07.2023 признан не имеющим доказательственного значения. 

В итоговой правовой позиции исх. от 29.09.2023 (л.д. 4-10 т.2) ответчик настаивает, что, действуя в качестве генерального директора Общества, при принятии решения о продаже автомобиля действовал разумно и добросовестно, проявил заботливость и осмотрительность и принял все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа, что подтверждается обращением в Автосалон Nissan в г. Челябинск в ООО «Регинас» для оценки транспортного средства. Считает, что указанная в Оценке № 6327570 от 02.09.2022 выкупная цена, применительно к конкретным параметрам автомобиля, в полной мере отражает рыночную его стоимость. Покупатель оплатил транспортное средство в полном объеме в день приобретения автомобиля на общую сумму 1 500 000 руб., что подтверждается первичными документами. Ответчиком представлены иные доказательства того, что цена спорного автомобиля, определенная сторонами при заключении договора купли-продажи, соответствует его действительной рыночной стоимости на момент отчуждения, в том числе, Экспертное заключение № 189/23, подготовленное Независимой экспертизой «ИП ФИО8.», согласно которому рыночная стоимость автомобиля округленно могла составлять 1 592 100 руб. Указанные же в исковом заявлении доводы Федерации профсоюзов не обоснованы, не соответствующими нормам материального и процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также ответчиком представлен Отчет об оценке № 23-21 от 11.08.202, подготовленный оценщиком, занимающимся частной практикой ФИО10, согласно которому рыночная стоимость автомобиля NISSAN MURANO, VIN 

<

***>, на дату проведения оценки 13.09.2022 составляет (округленно) 1 844 000 руб. 

Таким образом, максимальная разница между ценой автомобиля, определенной сторонами в договоре – 1 500 000 руб., и ценой, определенной Оценщиками по представленным документам и иным открытым данным по состоянию на дату его отчуждения составляет всего лишь 344 000 руб., что является отклонением в 22,93 %. Указанное расхождение не является значительными. По-прежнему считает, что представленные истцом Заключение ООО «УРАЛЭКСПЕРТОЦЕНКА» № 324-23/У от 07.06.2023, Отчет № 33-23/У от 25.07.2023 не могут быть приняты судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. Как и ранее ответчик не признает презумпцию добросовестности опровергнутой. 

Третье лицо ФИО2 в мнении (л.д. 15 т.2) подтвердил соответствие указанных в договоре условий фактическим.

Определением суда от 11.12.2023 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Палата экспертизы и оценки» ФИО11. 

На разрешение эксперта поставлен вопрос: 

- «Какова рыночная стоимость автомобиля марки NISSAN MURANO, 2017 года выпуска, VIN: 

<

***>, по состоянию на 13.09.2022 года ?» 

Заключением эксперта ООО «Палата экспертизы и оценки» № 23-12-0507 (л.д. 109-144 т.2) установлено, что рыночная стоимость автомобиля марки NISSAN MURANO, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, по состоянию на 13.09.2022 год составила 2 184 825 руб. 

В судебном заседании 17.01.2024 процессуальным истцом заявлено, с учетом результатов судебной экспертизы, об уменьшении суммы иска до 684 825 руб. (л.д. 153 т.2). 

Уменьшение суммы иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Ответчиком представлены возражения на Заключение по результатам судебной экспертизы, рецензия оценщика ФИО10 исх. от 29.01.2024 (л.д. 3-20 т.3). 

Пояснениями от 05.03.2024 (л.д. 35-36 т.3) ответчик расценивает разницу между ценой реализации автомобиля и его рыночной стоимостью, составившую с учетом Заключения судебного эксперта в 31%, несущественной. 

Ходатайством б/н и от 06.03.2024 (л.д. 43, 67 т.3) ОАО «Санаторий Урал» и ФИО1 просили назначить повторную судебную экспертизу. 

Федерация профсоюзов исх. от 24.04.2024 (л.д. 104-106 т.3) не согласилось с доводами ОАО «Санаторий Урал» и ФИО1 о наличии недостатков в заключении судебного эксперта. По ходатайству сторон в судебном заседании 25.04.2024 был опрошен эксперт ООО «Палата экспертизы и оценки» ФИО11 Экспертом представлены письменные пояснения на вопросы ответчика (л.д. 89 т.3). 

С учетом представленных письменных и устных пояснений эксперта ФИО11 суд не усмотрел наличия предусмотренных ст. 87 АПК РФ оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался результатами судебной экспертизы, в связи с чем, пришел к выводу о совершении сделки ответчиком на нерыночных условиях по заниженной стоимости, что привело к причинению убытков обществу в виде недополученной прибыли от продажи ликвидного актива.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

В силу статьи 71 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. В этом случае общество или акционер вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества о возмещении причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах).

В пункте 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах указано, что общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 данной статьи.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1 - 4 постановления Пленума № 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 71 Закона об акционерных обществах необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинно-следственная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.

Таким образом, акционер общества, предъявляя требование к единоличному исполнительному органу о возмещении убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: что речь идет не просто об элементах обычного хозяйственного риска, а о виновном поведении лица. Другими словами, должен быть доказан факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий директора, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 постановления Пленума № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ, сведения о ФИО1 как генеральном директоре ОАО «Санаторий Урал» внесены в реестр 03.06.2016, она же исполняет обязанности единоличного исполнительного органа общества и на день вынесения судебного акта. Следовательно, требование предъявлено к надлежащему ответчику, что не оспаривается сторонами.

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела доказательства в обоснование требований и возражений по ним, в том числе, сведения о рыночной стоимости спорного транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи о его отчуждении от 13.09.2022, обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства судебное экспертное заключение №23-12-0507 ООО «Палата экспертизы и оценки», правомерно отклонил рецензию ответчиков на заключение судебной экспертизы, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания убытков с ответчика ФИО1, понесенных обществом в связи с заключением договора купли-продажи автомобиля Nissan Murano на заведомо невыгодных для общества условиях, что свидетельствует о противоправном поведении и причинении АО «Санаторий Урал» убытков в размере 684 825 руб., составляющих разницу между суммой оплаты ФИО2 и фактической рыночной стоимостью автомобиля.

Оценив представленное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности принятия заключения в качестве основания для определения рыночной стоимости автомобиля, поскольку оно соответствует действующим стандартам оценки, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные названной нормой и статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения. Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, в материалы дела не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств наличия сомнений в правильности выводов эксперта, либо оснований для отводов эксперта, не представлено (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие ответчика и материального истца с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу. Само по себе несогласие указанных участников спора с выводами судебной экспертизы не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, и не свидетельствует о необходимости проведения дополнительной экспертизы. 

Доводы о неправильном подборе экспертом объектов-аналогов признаны судом необоснованными, поскольку экспертом применены при оценке соответствующие поправочные коэффициенты, а также обосновано их примененное значение. Обращение эксперта к ответчику было обусловлено исключительно указанной в определении суда от 11.12.2023 обязанностью сторон и третьих лиц предоставить эксперту автомобиль для осмотра и невыполнение ими такой обязанности самостоятельно. Иной информации, которая могла бы повлиять на результаты исследования, либо свидетельствовала бы о прямой либо косвенной заинтересованности экспертом в инициативном порядке не запрашивалось. 

Суд обоснованно согласился с доводами Федерации профсоюзов, что спорный автомобиль реализован по цене значительно ниже рыночной. Является очевидным, что автосалоны, являясь коммерческой организацией, деятельность которой направлена на извлечение прибыли, приобретение подержанных автомобилей производят с целью их последующей перепродажи по более высокой цене. Соответственно, получив в ООО «Регинас» информацию о том, что цена выкупа автомобиля марки NISSAN MURANO, VIN 

<

***> с пробегом 226 000 км составляет 1 490 000 руб., ответчик, безусловно, понимал, что эта цена ниже рыночной, в связи с чем, должен был предпринять дополнительные действия по определению актуальной рыночной цены, по которой можно продать транспортное средство с большей для общества выгодой. Однако, ФИО1, обладая данными сведениями, никаких последующих действий не предприняла, чем причинила обществу убытки, в связи с чем, исковые требования правомерно удовлетворены.

Доводы о заключении сторонами дополнительного соглашения к договору от 14.09.2022, с учетом которого стоимость продажи спорного автомобиля составила 2 190 000 рублей, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Данный документ представлен в суде апелляционной инстанции, в приобщении которого судом отказано, в связи с чем, документ, как не оценивался судом первой инстанции, так и не подлежит оценке суда апелляционной инстанции.

При этом, следует отметить, что исковое заявление принято к производству 27.03.2023, решение принято 25.04.2024, в течение года ответчик занимал позицию о том, что цена 1 500 000 рублей является рыночной; в материалах дела имеются пояснения ОАО «Санаторий Урал» от 19.07.2022, подписанные представителем ФИО12, где указано, что автомобиль был отчужден по цене 1 500 000 рублей; в материалах дела имеется итоговая правовая позиция ответчика от 26.09.2023, где также указано, что автомобиль отчуждался по цене 1 500 000 рублей; в материалах дела имеются пояснения ответчика № 1 от 26.09.2023, где ответчик указывает на рыночность условий договора от 13.09.2022 года; ФИО1 являлась заказчиком отчёта об оценке № 23-21 от 11.08.2023, где обосновывается рыночность цены в размере 1 500 000 рублей; в материалах дела имеются пояснения ответчика от 05.03.2024, где ответчик указывает на рыночность условий договора от 13.09.2022; в материалах дела имеются пояснения третьего лица – ФИО2 от 18.09.2023, который также указывает, что купил автомобиль по цене 1 500 000 рублей, оплатил в полном объеме; в материалах дела имеется регистрационное дело по автомобилю NISSAN MURANO, VIN 

<

***>, где дополнительное соглашение к договору отсутствует. Ни в пояснениях, ни в отзывах, ссылка на дополнительное соглашение (существенно увеличившее стоимость автомобиля), которое ответчик пыталась приобщить к материалам дела со ссылкой на недобросовестное поведение представителя ФИО6, у которой отозвана доверенность, отсутствует.

Перечисленные факты однозначно свидетельствуют о том, что апеллянты на момент рассмотрения дела судом первой инстанции отстаивали позицию о том, что цена договора в 1 500 000 рублей являлась рыночной и не сообщали о цене сделки 2 190 000 рублей, что подтверждает доводы третьего лица относительно того, что дополнительное соглашение было составлено между ОАО «Санаторий Урал» и ФИО2 после вынесения решения суда от 11.06.2024 с целью попытки легитимизации спорной сделки продажи посредством произведенных в последующем, после вынесения обжалуемого судебного акта, доплат.

В данном случае подлежит применению принцип эстоппель, в соответствии с которым поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны. Ответчик, не заявивший об указанных обстоятельствах ранее (цене сделки в размере 2 190 000), не вправе ссылаться на такие обстоятельства (заявлять возражения) в рамках спора на стадии апелляционного производства, поскольку данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (эстоппель).

С учетом того, что на протяжении года ОАО «Санаторий Урал», ФИО1 и ФИО2 занимали однозначную позицию о продаже автомобиля по цене 1 500 000 рублей и соответствия цены рыночным условиям, очевидно, что изменение позиции при рассмотрении апелляционной жалобы является злоупотреблением правом со стороны апеллянтов.

В настоящем споре податели жалобы не обосновали невозможность представления новых доказательств в суде первой инстанции, доводы о том, что документы были переданы представителю, опровергаются имеющимися в деле доказательствами и противоречат занимаемой в суде первой инстанции позиции. Необходимо отметить, что даже в случае доказанности недобросовестности действий представителя ФИО6 причины непредставления доказательств не могут быть признаны уважительными, так как ФИО2 самостоятельно действовал в процессе, а интересы ОАО «Санаторий Урал» представлял иной представитель - ФИО12

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 11.06.2024 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2024 по делу №А76-8984/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Санаторий Урал», ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                И.В. Волкова

 

Судьи:                                                                                   Ю.А. Журавлев

 

Е.А. Позднякова