ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-36000/2020

г. Самара

10 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лихоманенко О.А., 

судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Законовым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНДО-МЕД» на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2021 по делу № А55-36000/2020 (судья Медведев А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭНДО-МЕД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Самарский государственный медицинский университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Медимком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Санкт-Петербург, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, акционерного общества «Сбербанк-АСТ», о признании торгов недействительными,

с участием в судебном заседании:

от ФГБОУ ВО СамГУ Минздрава России – представителя ФИО1 (доверенность от 11.01.2021),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНДО-МЕД» (далее – ООО «ЭНДО-МЕД», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Самарский государственный медицинский университет» (далее - ФГБОУ ВО СамГУ Минздрава России), к обществу с ограниченной ответственностью «Медимком» (далее – ООО «Медимком») о признании торгов (извещение о проведении электронного аукциона на поставку медицинских изделий для отделений реанимации и анестезиологии, 2 (2), номер извещения 0342100011820000272) недействительными.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – Самарское УФАС России), акционерное общество «Сбербанк-АСТ» (далее – АО «Сбербанк-АСТ»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2021 по делу № А55-36000/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ЭНДО-МЕД» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению ООО «ЭНДО-МЕД», обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ЭНДО-МЕД» ссылается на то, что ФГБОУ ВО СамГУ Минздрава России нарушило требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), поскольку в силу необоснованных требований, предъявленных заказчиком к характеристикам товара, претендовать на победу в аукционе мог только поставщик порт-систем, произведенных PFM Medical (Швейцария), что ограничило круг участников аукциона. Как указывает податель жалобы со ссылками на заключение АНО «Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт» от 18.05.2020 №73-2020, различия порт-систем, реализуемых заявителем, с импортными аналогами, не являются значительными и критически важными для целевого использования.

Кроме того, ООО «ЭНДО-МЕД» указывает, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что ООО «ЭНДО-МЕД» не является лицом, имеющим право на обжалование закупки. ООО «ЭНДО-МЕД» не смогло принять участие в закупке, его заявка на участие в аукционе не могла быть даже принята.

ООО «ЭНДО-МЕД» в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что избранный ООО «ЭНДО-МЕД» способ защиты прав не приведет к его восстановлению по причине того, что государственный контракт, заключенный на оспариваемых торгах, уже исполнен.

ООО «Медимком» в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

Самарское УФАС России в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

ФГБОУ ВО СамГУ Минздрава России в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

Представитель ФГБОУ ВО СамГУ Минздрава России в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителя ФГБОУ ВО СамГУ Минздрава России в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.09.2020 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет (далее - Официальный сайт) было опубликовано Извещение о закупке № 0342100011820000272 о проведении электронного аукциона на поставку медицинских изделий для отделений реанимации и анестезиологии, 2 (2) (далее -Извещение о закупке), включая документацию об электронном аукционе.

Адрес электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.sberbank-ast.ru. Наименование электронной площадки: АО «Сбербанк-АСТ». Оператором электронной площадки является АО «Сбербанк - Автоматизированная система торгов», заказчиком - ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России.

Организация, осуществляющая размещение извещение о закупке - ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 1476087 руб. 06 коп.

21.09.2020 в 11 час 08 мин ООО «Медимком» подало заявку на участие в рассматриваемом аукционе. Согласно данным протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 01.10.2020 на участие в рассматриваемом аукционе было подано 2 заявки, одна из которых было ООО «Медимком».

Обе заявки были допущены до участия в аукционе. 02.10.2020 года на электронной площадке АО «Сбербанк-АСТ» проводился непосредственно сам аукцион.

По результатам рассмотрения второй части такой заявки принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе только одной второй части заявки.

Данный аукцион признан несостоявшимся на основании части 13 статьи 69 Закона № 44-ФЗ (протокол подведения итогов электронного аукциона от 05.10.2020).

Контракт заключен с ООО «Медимком» на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 05.10.2020.

ООО «ЭНДО-МЕД» полагает, что при проведении аукциона были допущены существенные нарушения процедуры (правил) их проведения, установленной законом, которые привели к неправильному определению результатов торгов.

В обоснование своего заявления ООО «ЭНДО-МЕД» указало следующее.

Из-за неверного формирования лотов ООО «ЭНДО-МЕД» не могло принять участие в данном аукционе. При соблюдении ФГБОУ ВО СамГУ Минздрава России всех требований законодательства к проведению закупки и формированию аукционной документации, ООО «ЭНДО-МЕД» имело бы право принять участие в торгах и претендовать на заключение контракта.

Заказчиком нарушены требования Закона № 44-ФЗ, поскольку совокупность характеристик товара, требуемого к поставке, описания объекта закупки в Разделе VI «Техническая часть» документации об электронном аукционе (стр. 87) (далее - Техническое задание) пункте 7 соответствуют изделиям только одного производителя, а именно PFM Medical (Швейцария), что ограничивает число товаров, которые могут быть предложены участниками закупки, сводя их к единственному товару

По позиции 7 Технического задания заказчиком, не смотря на наличие кода в каталоге, не указан код КТРУ, что является нарушением положений Постановления Правительства РФ № 145 от 08.02.2017 и части 6 статьи 23 Закона № 44-ФЗ.

Согласно Технического задания документации об электронном аукционе в пункте 5 позиции 7 заказчиком установлено требование к товару с конкретным товарным знаком, что нарушает требования статьи 33, части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ.

Позиции 4, 5, 8 Технического задания входят в перечень № 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 102 от 05.02.2015 (далее по тексту - Постановление № 102), и, следовательно, не могут быть объединены согласно Постановлению № 102 в один лот с товарами, не включенными ни в один их перечней.

ФГБОУ ВО СамГУ Минздрава России произвело укрупнение лотов, что является недопустимым и нарушает права и законные интересы ООО «ЭНДО-МЕД».

ООО «ЭНДО-МЕД» полагает, что имеются основания для признания проведенных торгов недействительными.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЭНДО-МЕД» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими предусмотренными законом способами, а именно способом, прямо установленным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Под грубыми нарушениями правил конкурса или аукциона понимаются необоснованное исключение из числа участников конкурса или аукциона лиц, подавших заявки на участие, а также такие нарушения порядка проведения конкурса или аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Таким образом, при рассмотрении иска о недействительности торгов подлежит выяснению, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения. При этом по смыслу названных норм гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов.

По общему правилу, обращаясь с иском о признании недействительными торгов и заключенного по итогам таких торгов договора, истец должен доказать нарушение порядка проведения торгов, наступление или возможность наступления вследствие такого нарушения порядка установленных законом последствий, а также наличие защищаемого права или законного интереса истца.

Пунктом 1 статьи 525 ГК РФ установлено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ, а также обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе регламентирован в статье 66 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 данной статьи, должна содержать: согласие участника такого аукциона на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона; при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг: наименование страны происхождения товара и конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации (пункт 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 6.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 названной статьи, аукционная комиссия обязана отклонить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

При этом в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 данного Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Суд первой инстанции установил, что объектом закупки является поставка высокотехнологичных медицинских изделий, которые используются для лечения пациентов Клиниками Самарского государственного медицинского университета.

Описание объекта закупки№ 0342100011820000272 (ИКЗ: 201631700285863170100100052700000000) соответствует правилам, изложенным в статье 33 Закона № 44-ФЗ, а указанные технические и функциональные характеристики товара не приводят к ограничению конкуренции участников закупки.

Установленные заказчиком характеристики направлены на оказание качественной медицинской помощи, в том числе тех видов высокотехнологичной медицинской помощи, проведение которых на территории Самарской области возможно только в Клиниках ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России, и соответствуют основным принципам контрактной системы:

1) Принципу ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок (ст. 12 Закона № 44-ФЗ), согласно которому заказчик в первую очередь несет ответственность, за то, что он закупил, насколько это эффективно, результативно и отвечает его потребности (п. 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017);

2) Принципу стимулирования инноваций (ст. 10 Закона № 44-ФЗ), когда при закупке заказчик должен исходить из приоритета обеспечения государственных нужд путем закупок инновационной и высокотехнологичной продукции».

В силу постановления Правительства от 15.06.2019 № 773 «О критериях отнесения товаров, работ, услуг к инновационной продукции и (или) высокотехнологичной продукции» к таким критериям относятся:

а) потребительские свойства товара являются улучшенными по сравнению с имеющимися аналогами или имеются качественно новые потребительские (функциональные) характеристики (в отсутствие прямых аналогов);

б) выполнение работ, оказание услуг связаны с существенными изменениями впроизводственном процессе, использованием нового или модернизированного производственного оборудования и (или) программного обеспечения, новых технологий, которые позволяют улучшить технико-экономические, эргономические, потребительские и иные значимые для заказчика показатели выполнения работ, оказания услуг;

в) продукция является принципиально новой.

В соответствии со статьей 10 Закона № 44-ФЗ заказчики при планировании и осуществлении закупок должны исходить из приоритета обеспечения государственных и муниципальных нужд путем закупок инновационной и высокотехнологичной продукции.

Частью 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ определены правила, которыми должен руководствоваться заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки, в том числе установлен запрет включения требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Таким образом, заказчик формирует объект закупки в соответствии с собственными нуждами, при этом руководствуется положениями статьи 10 Закона № 44-ФЗ, в том числе принципами контрактной системы в сфере закупок, указанными в статье 6 вышеуказанного закона.

Заказчик вправе определить в документации об аукционе такие требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам товара (материалам), которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики закупки, поскольку в силу части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований. Законом № 44-ФЗ не предусмотрено право участника закупки требовать от заказчика исключения каких-либо функциональных параметров товара, необходимых заказчику.

В целях эффективного использования бюджетных средств при проведении закупок заказчики при планировании и осуществлении закупки должны исходить из приоритета обеспечения государственных и муниципальных нужд путем закупок инновационной и высокотехнологичной продукции.

Суд первой инстанции установил, что в документации о закупке № 0342100011820000272 установлены и обоснованы характеристики, которые позволяют заказчику достичь наибольшей результативности и эффективности при оказании им вышеуказанной медицинской помощи. Технические характеристики товара, поставка которого предусмотрена техническим заданием по открытому аукциону в электронной форме, подобраны в строгом соответствии с потребностью заказчика.

Техническое задание по заявленному типу товара формировалось на основании трех предложений возможных поставщиков, в которых содержатся сведения о предлагаемых товарах, что свидетельствует о свободном обращении требуемого товара в Российской Федерации.

В свою очередь, заказчик не имеет возможности установить требования к техническим характеристикам товара, которые удовлетворяли бы всех возможных участников размещения заказа для государственных нужд. Законодательство не обязывает заказчика при определении характеристик поставляемого для государственных нужд товара в документации об аукционе устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделями и критериям производителей товара.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что ООО «ЭНДО-МЕД» не раскрыло признаки ограничения конкуренции, установленные пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), что свидетельствует о необоснованности таких доводов ООО «ЭНДО-МЕД».

К вышеуказанным признакам относятся: «сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации».

На аукцион подано две заявки участников, что подтверждает возможность открытого доступа к товарам, указанным в аукционной документации.

Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования закупаемых товаров и достижения цели закупки и финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (п. 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд).

Суд первой инстанции установил, что порт-системы указанного в техническом задании производителя имеются в неограниченном свободном доступе на рынке товаров.

В обоснование указанного довода в решении суда первой инстанции приведены потенциальные поставщики порт-системы PFM Medical: ООО «Медзабота» - медзабота.рф, 

<

...>; ООО «СТЕРИЛЬНО ГРУПП», 119618, 

<

...>; ООО «Медтехонлайн», 400050, Россия, 

<

...>; ООО «Медимком», 

<

...>. 

Указанные в закупке характеристики (параметры) наборов для установки порт-системы влияют на быстроту и безошибочность при установке головки порта в тело пациента, что обусловлено необходимостью для врачей, работающих в данном направлении и функциональными особенностями конструкции медицинского изделия, которая практически исключает ошибки при установке.

Кроме того, игла Губера типа JetCan прямая («бабочка») подходит для процедур, которые длятся более 24 часов (до 5 дней непрерывной инфузии), так как надежно фиксируется в одном положении и снижает риски случайного изменения её положения, а значит повышает безопасность процедуры.

В обоснование доводов изложенных в заявлении и апелляционной жалобе ООО «ЭНДО-МЕД» ссылается на заключение специалистов АНО «Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт» от 18.05.2020 № 73-2020.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

ООО «ЭНДО-МЕД» самостоятельно, без какого либо участия суда и ФГБОУ ВО СамГУ Минздрава России, обратился именно в АНО «Единая служба судебных экспертиз «МСК -Эксперт» и предоставило материалы и документы данной организации, на свое усмотрение определило круг вопросов, подлежащих рассмотрению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заключение специалистов АНО «Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт» от 18.05.2020 № 73-2020 не соответствует принципам допустимости и относимости доказательства.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что заказчиком нарушены требования Закона № 44-ФЗ, поскольку совокупность характеристик товара, требуемого к поставке, описания объекта закупки в Техническом задании документации об электронном аукционе в пункте 7 соответствует изделиям только одного производителя, суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

Довод апелляционной жалобы о нарушении ФГБОУ ВО СамГУ Минздрава России Постановления Правительства РФ от 08.02.2017 № 145 «Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» суд апелляционной инстанции признает не соответствующим действительности, так как предлагаемые коды каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - КТРУ), применяются исключительно к самой порт-системе.

ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава был необходим набор для установки порт-систем, одной из составляющих которого является порт-система.

В настоящее время в КТРУ имеется 12 позиций «Порт/катетер инфузионный/инъекционный, имплантируемый», которые ФГБОУ ВО СамГУ Минздрава России при формировании технического задания к электронному аукциону были изучены.

Однако по установленным характеристикам, ни одна из позиций КТРУ не подошла по размерам. Указанные ООО «ЭНДО-МЕД» КТРУ: 32.50.13.110- 00003230; 32.50.13.110- 00003231; 32.50.13.110-00003232; 32.50.13.190-00006875; 32.50.13.190-00006887; 32.50.13.190-00006882; 32.50.13.190-00006881; 32.50.13.190-00006880; 32.50.13.190-00006878; 32.50.13.190-00006876; 32.50.13.190-00000977; 32.50.13.110-00005180; 32.50.13.110-00005142; 32.50.13.110-00005140 не имеют описания товаров, работ и услуг, т.е. не имеют никаких характеристик в случае применения данных КТРУ.

Соответственно, при описании объекта закупки заказчик руководствовался положением статьи 33 «Правила описания объекта закупки» Закона № 44-ФЗ, были указаны значения характеристик без указания товарных знаков, без указания конкретных значений, что не ограничивает количество участников закупки.

С момента размещения электронного аукциона и по состоянию на 01.10.2020 (дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе) в каталоге КТРУ не содержалось ни одной позиции, соответствующей данным параметрам. Указанные ООО «ЭНДО-МЕД» коды КТРУ не соответствуют товарам из технического задания и потребности заказчика.

Учитывая вышеизложенное, довод апелляционной жалобы о том, что заказчиком не установлен код каталога товаров, работ и услуг к позиции 7 Технического задания при его наличии и соответствии, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

По мнению ООО «ЭНДО-МЕД» в позиции 7 Технического задания установлено требование к игле для пункций типа JetCan. Однако JetCan не является типом иглы, а является товарным знаком.

Довод ООО «ЭНДО-МЕД» о том, что Jetcan является не типом иглы, а товарным знаком противоречит информации, указанной в регистрационном удостоверении № РЗН 2014/1430 от 27.02.2014, Jetcan указан как тип. На официальном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности также отсутствует товарный знак «Jetcan».

Наличие совместимости с иглой Губера Jetcan обусловлено имеющимися вышеуказанными иглами у ФГБОУ ВО СамГУ Минздрава России. Если данное условие не соблюдается, то это потребует дополнительных расходов бюджетных средств на приобретение дополнительного количества игл для работы с закупаемыми порт-системами.

Оставшиеся иглы ФГБОУ ВО СамГУ Минздрава России будет вынуждено утилизировать, так как медицинские изделия имеют ограниченный срок годности, что противоречит принципам контрактной системы.

Учитывая вышеизложенное, довод апелляционной жалобы об обратном, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

По мнению ООО «ЭНДО-МЕД» закупаемые ФГБОУ ВО СамГУ Минздрава России товары частично входят в Перечень отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - перечень № 1), утвержденный Постановлением Правительства РФ от 05.02.2015 № 102 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление Правительства № 102), что является основанием, для признания формирования объекта закупки не соответствующим нормам Постановления Правительства № 102.

Между тем, при применении перечня №1 следует руководствоваться как кодом в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2), так и наименованием вида медицинского изделия.

В соответствии с ГОСТ 25725-89 к зондирующим, бужирующим инструментам относятся: медицинский зонд, буж, катетер.

Катетер - медицинский инструмент в виде трубки, предназначенный для соединения естественных каналов, полостей тела, сосудов с внешней средой с целью их опорожнения, введения в них жидкостей, промывания, либо проведения через них хирургических инструментов.

Катетер Фолея (позиции 4, 5, 8 Технического задания) относится к специальным изделиям, не подпадающим под стандартное определение, так как Катетер Фолея имеет другое строение. Его отличает наличие слепого конца с двумя отверстиями. Также имеется дополнительный тонкий канал для раздувания резинового баллона на конце катетера, предназначенного для фиксации приспособления в мочевом пузыре. Также катетер имеет два или три самостоятельных хода, с помощью которых можно проводить промывание мочевого пузыря, гемостаз, инстилляции. Антивозвратный клапан предназначен специально для наполнения баллона обычным медицинским шприцом без иглы. Катетер поставляется в стерильной упаковке и предназначается для однократного применения.

Если медицинское изделие, которое предназначено изготовителем для выполнения цели, отличной от цели применения отдельных составляющих данного изделия, то такая комбинация представляет собой новое медицинское изделие, которое должно классифицироваться в соответствии с новым предусмотренным назначением. Катетер Фолея используется: для дренирования мочевого пузыря; для введения различных медикаментов и медицинских растворов; для промывания; для дренирования внутренних органов; в области хирургии и гинекологии, в урологии, а также в рентгенологии.

Следовательно, катетер Фолея является специальным медицинским изделием одноразового использования и не используется для зондирования и бужирования.

Таким образом, в перечень № 1 медицинское изделие с наименованием «Катетер Фолея» не включено.

Довод ООО «ЭНДО-МЕД» об объединении ФГБОУ ВО СамГУ Минздрава России товаров, технологически и функционально не связанных между собой, является необоснованным, так как все медицинские изделия закупки № 0342100011820000272 используются при оказании медицинской помощи по одному профилю, что подтверждается наименованием объекта закупки «Поставка медицинских изделий для отделений реанимации и анестезиологии».

Согласно КТРУ и ОКПД2, для тех позиций Технического задания, где данные коды предусмотрены, КТРУ и ОКПД2 совпадают, в то время как укрупнением лотов является объединение расходных материалов и изделий медицинского назначения различного потребительского назначения и относящиеся к разным кодам ОКДП. При этом сам факт укрупнения лотов не является признаком нарушения антимонопольного законодательства и не обязательно приводит к ограничению конкуренции.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что закупаемые ФГБОУ ВО СамГУ Минздрава России медицинские изделия технически и функционально связаны между собой, так как пациенты, находящиеся в отделениях реанимации и анестезиологии, в силу своего состояния и в соответствии со стандартами и порядками оказания медицинской помощи, нуждаются первоначально в проведении наркоза (позиции 9, 10), интубации (позиция 11), далее в непрерывном медикаментозном введении (катетеризации, инфузиях, соединении инфузионной/трансфузионной линий) (позиции 1, 3, 7), анализе и корригировании показателей клинических метаболических (включая диурез (позиция 6), биохимических и электрокардиографических (ЭКГ) данных (позиция 2), непрерывном промывании и/или дренировании мочевого пузыря в силу невозможности выполнения данной биологической функции пациентом самостоятельно (позиции 4, 5, 8).

Суд первой инстанции верно указал, что действующее законодательство не содержит такого понятия как «укрупнение лота».

В Самарском УФАС России была рассмотрена жалоба ООО «ЭНДО-МЕД» о нарушении заказчиком при проведении аукциона в электронной форме и вынесено решение по результатам рассмотрения дела № 1434-14787-20/4 от 05.10.2020 о признание жалобы ООО «ЭНДО-МЕД» необоснованной.

ООО «ЭНДО-МЕД» считает, что является заинтересованным лицом, которое, по смыслу пункта 1 статьи 449 ГК РФ имеет право на обращение в суд с иском о признании торгов недействительными. В доказательство заинтересованности прилагает документы о том, что участник и руководитель ООО «ЭНДО-МЕД» и завода-производителя порт-систем - ООО «ТИТАНБИО» - одно и то же лицо, которое, помимо прочего, является изобретателем порт-системы.

Как указало ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России, тот факт, что одно и тоже лицо ФИО2 является директором и учредителем ООО «ЭНДО-МЕД», директором и учредителем производителя медицинского изделия, которое ООО «ЭНДО-МЕД» хотел бы поставить (ООО «ТИТАНБИО»), лицом, получившим патент на изобретение Подкожного имплантируемого порта не подтверждает того, что ООО «ЭНДО-МЕД» является заинтересованным лицом, согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ и пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а подтверждает желание ООО «ЭНДО-МЕД» с максимальной выгодой реализовать производимую им самим продукцию без учета объективных требований ФГБОУ ВО СамГУ Минздрава России к товару, приобретаемому с целью безопасного оказания медицинской помощи пациентам.

Указанные в закупке характеристики (параметры) наборов для установки порт-системы влияют на быстроту и безошибочность при установке головки порта в тело пациента, что обусловлено необходимостью для врачей, работающих в данном направлении и функциональными особенностями конструкции медицинского изделия, которая практически исключает ошибки при установке.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 10.04.2019 № 301-ЭС19-4478 по делу № А38-2827/2018 сформулирован правовой подход, согласно которому заказчик, устанавливая требования к характеристикам товара, определяет потребности с учетом специфики своей деятельности и имеющейся необходимости закупки конкретных расходных материалов для нужд учреждения, в связи с чем требования заказчика к объекту закупки носят объективный характер и не влекут ограничение количества участников проводимой аукционной процедуры.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемые торги проведены в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ и документацией об электронном аукционе. При проведении рассматриваемых закупочных процедур ни организатором, ни заказчиком не допущено действий, которые привели или могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Кроме того, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции учитывал, что иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Аналогичное правовое толкование дал Конституционный суд в пункте 2 Определения от 16.07.2009 № 739-О-О.

Возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств - могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

В   силу  статьи   1   ГК РФ   основополагающим  принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права, что предусмотрено частью 1 статьи 11 ГК РФ. Избранный истцом способ защиты прав должен позволить привести стороны в первоначальное положение, восстановить нарушенное право. В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На момент рассмотрения спора по результатам проведенной закупки заключен контракт, который исполнен.

Согласно Определению Верховного суда Российской Федерации от 09.08.2019 № 306-ЭС19-12622, так как «заключенный по результатам оспариваемых торгов контракт в части определения подрядчика исполнен, приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, следовательно, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его субъективного права», правовых оснований для удовлетворения требований ООО «ЭНДО-МЕД» не имеется.

Признание недействительными электронного аукциона и государственного контракта приведет к нарушению публичных интересов и прав неопределенного круга лиц. Кроме того, удовлетворение требования ООО «ЭНДО-МЕД» на данной стадии повлечет нарушение прав третьих лиц-пациентов, а с учетом специфики закупаемого товара может повлечь угрозу причинения вреда их жизни и здоровью.

Отсутствие доказательств нарушения прав ООО «ЭНДО-МЕД» и необходимости их восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «ЭНДО-МЕД» не представлено в материалы дела доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Следует отметить, что по смыслу Закона № 44-ФЗ основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать объективной потребности заказчика и целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Таким образом, проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «ЭНДО-МЕД».

Доводы ООО «ЭНДО-МЕД», изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.

Несогласие ООО «ЭНДО-МЕД» с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При подаче апелляционной жалобы ООО «ЭНДО-МЕД» по чек-ордеру от 19.04.2021 уплатило государственную пошлину в размере 3000 руб., в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2021 года по делу № А55-36000/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭНДО-МЕД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий    

О.А. Лихоманенко

Судьи  

П.В. Бажан

С.Ю. Николаева