ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-64484/2023

10 октября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Аталиковой З.А.

при участии в заседании:

от ООО «Самсон»: ФИО1, по доверенности от 01.02.2024

от МИФНС № 46 России по Москве: Счастливая К.П., по доверенности от 29.08.2024 № 7-28/043130

от третьих лиц: председателя ликвидационной комиссии ООО «Ладога»ФИО2: ФИО3, по доверенности от 20.10.2023, 

ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО4, по доверенности от 14.07.2022 № 1122

при рассмотрении 09 октября 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО «Самсон»

на решение от 07 ноября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 12 марта 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО «Самсон» к МИФНС № 46 России по Москве об оспаривании, об обязании

третьи лица: председатель ликвидационной комиссии ООО «Ладога»ФИО2, ПАО «Промсвязьбанк» 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «САМСОН» (далее – заявитель, ООО «САМСОН») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 46 по Москве (далее – Инспекция) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве от 29.12.2022, об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «САМСОН». 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены председатель ликвидационной комиссии ООО «Ладога» ФИО2, ПАО «Промсвязьбанк».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «САМСОН», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

ООО «САМСОН» указывает, что наличие у лица, обратившегося в суд, альтернативных способов защиты нарушенного права, не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований; отмечает, что признание судом недействительной записи о прекращении юридического лица возвращает его на стадию ликвидации и позволяет провести нормальные расчеты с кредиторами в процедурах ликвидации либо, при необходимости, банкротства организации; указывает, что суды не дали надлежащей правовой оценки недобросовестному поведению председателя ликвидационной комиссии ООО «Лагода»; обращает внимание суда на то, что ООО «САМСОН» не имело фактической возможности в порядке пункта 1 статьи 64.1 ГК РФ обжаловать отказ ликвидатора, поскольку ликвидатор проинформировал ООО «САМСОН» об отказе удовлетворить требование только 30.12.2022, то есть уже после ликвидации ООО «Ладога», состоявшейся 29.12.2022; считает, что отказ в удовлетворении требований фактически по формальным основаниям лишает заявителя гарантированного права требовать от общества выполнения взятых на себя обязательств.

От Инспекции, ФИО2, ПАО «Промсвязьбанк» поступили отзывы на кассационную жалобу, от ПАО «Промсвязьбанк» дополнение к отзыву, от ООО «САМСОН» ходатайство о приобщении судебных актов, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «САМСОН» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители Инспекции, председателя ликвидационной комиссии ООО «Ладога» ФИО2, ПАО «Промсвязьбанк» по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве от 29.12.2022 произведена государственная регистрация прекращения деятельности ООО «Ладога» в связи с его ликвидацией. 

29.12.2022 на основании данного решения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ладога» была внесена запись о ликвидации юридического лица. 

Не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявленными требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону и иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. 

Учитывая изложенное, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, применив положения статей 51, 63, 64, Гражданского Кодекса Российской Федерации, статей 5, 9, 20, 21, 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; исходя из того, что регистрирующим органом установленный Законом № 129-ФЗ порядок принятия оспариваемого решения соблюден; учитывая, что в Инспекцию были представлены необходимые документы, предусмотренные статьей 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», для ликвидации юридического лица; указав, что в силу прямого указания закона Инспекция лишена возможности давать оценку представленному промежуточному ликвидационному балансу и последующему ликвидационному балансу в условиях отсутствия возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации или в условиях отсутствия у Инспекции судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации (пункт 5 статьи 20 Закона № 129-ФЗ); учитывая открытость информации о принятом решении о ликвидации юридического лица (публикация в Вестнике государственной регистрации) и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом о предстоящем включении данных в ЕГРЮЛ; установив, что возражения против ликвидации общества от заявителя в адрес Инспекции не поступали, сведения о наличии спора с ООО «Ладога», находящегося в процессе ликвидации, в Инспекцию также не поступали, доказательства обратного в материалах дела нет, в связи с чем, осуществленная Инспекцией государственная регистрация ликвидации ООО «Ладога» в полной мере соответствует закону; отметив, что заявитель, как кредитор, зная об уклонении ликвидатора от включения задолженности в ликвидационный баланс, не воспользовался возможностью обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии ООО «Ладога» о понуждении включения задолженности в ликвидационный баланс; учитывая, что обществом не была реализована ни одна из предоставленных действующим законодательством возможностей или гарантий, пришли к выводу, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем, отказали в удовлетворении требований заявителя.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы ООО «САМСОН», изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ООО «САМСОН» с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 года по делу № А40-64484/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Самсон» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             И.В Лазарева

 

                                                                                                          З.А. Аталикова