Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-50302/20-85-368

г. Москва

22 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОССТРОЙБЕТОН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЯЗЬИНЖСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 655 261 руб. 95 коп.    

при участии: 

от истца – ФИО2 по дов. от 20.03.2020 №05/2003

от ответчика – ФИО3 по дов. от 27.05.2020 №27-05/20

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОССТРОЙБЕТОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЯЗЬИНЖСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 1 540 600 руб., неустойки в размере 146 006 руб. 08 коп., процентов за пользование товарным кредитом в размере 304 631 руб. 60 коп., неустойки и процентов за пользование товарным кредитом, начисленных на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства по оплате долга по договору поставки от 01.11.2019 № 39-11/20197-ПБ. Требования увеличены истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просит при расчете неустойки применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав в судебном заседании правовую позицию полномочных представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Из материалов дела следует, что 01.11.2019 между истцом – ООО "МОССТРОЙБЕТОН" (поставщик) и ответчиком – ООО "СВЯЗЬИНЖСТРОЙ" (покупатель) заключен договор № 39-11/2019-ПБ.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять в собственность и оплатить товар. Наименование, стоимость продукции и порядок оплаты указаны в Протоколе согласования цен, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1 договора продукция поставляется отдельными партиями в течение срока действия договора согласно направленными поставщику заявками покупателя. Поставка осуществляется путем ее отгрузки покупателю на объект.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 540 600 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными накладными и транспортными накладными. Факт получения ответчиком товара подтверждается отметкой ответчика на указанных УПД и транспортных накладных о принятии товара без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

В соответствии с п.2 Протокола согласования цен от 01.11.2019, от 29.11.2019 (Приложения №№1, 1-1 к договору) покупатель осуществляет оплату в течение 30 календарных дней с момента поставки товара, согласно протоколу согласования цен от 04.12.2019 оплата производится в виде предварительной предоплаты в размере 100 % стоимости товара.

Исходя из представленных документов, арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты товара по представленным УПД и транспортных накладных, наступил. 

Представитель истца в судебном заседании указал, что задолженность ответчика составляет 1 540 600 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 10.02.2020 Исх. № 293, оставлена последним без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в полном объеме за поставленный товар, арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ отзыв на исковое заявление, в котором не возражает относительно размера основного долга, однако просит отказать в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование товарным кредитом, а также снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование правовой позиции ответчик указывает на то, что положения п. 6.8 договора о предоставлении товарного кредита предусматривают наличие дополнительного соглашения, которое сторонами не было заключено. Кроме того, по мнению ответчика, Приложения № 1 в виде протоколов согласования цен также не предусматривают положения о предоставлении товарного кредита. В связи с чем ответчик указывает на необоснованность предъявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование товарным кредитом.

Между тем, ответчиком не учтено следующее.

В соответствии с п.6.8 договора поставки поставщик продает товар на условиях товарного кредита, согласно ст. 822 Гражданского кодекса РФ, в этом случае между сторонами подписывается дополнительное соглашение об отсрочке платежа.

В данном случае соглашение об отсрочке платежа отражено в протоколе согласования цен, а именно в п. 2, где покупатель осуществляет оплату в течение 30 календарных дней с момента поставки товара, а также в п. 4 протокола отображены условия о кредитном лимите покупателя на время отсрочки, а именно максимальный размер дебиторской задолженности поставщика за поставленный товар, не может превышать 15 000 000 руб.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.6.8., в случае нарушения покупателем сроков об оплате, полученной продукции, покупатель уплачивает поставщику проценты размере 0,2 % от просроченной суммы (подлежащей уплате за пользование товарным кредитом), за каждый день просрочки оплаты со дня, когда по настоящему договору товар должен был быть оплачен, до полной оплаты товара покупателем.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Поскольку договором такой момент определен в виде условий оплаты в протоколах согласования цен, и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны ограничили срок уплаты процентов, следует исходить из того, что такая обязанность у ответчика возникла и может быть прекращена при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств по договору.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в размере 1 540 600 руб., проценты за пользование товарным кредитом в размере 304 631 руб. 60 коп., которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 314, 487, 506, 516 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требования о взыскании основного долга и процентов по товарному кредиту в указанном размере правомерны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом неустойки за период с 23.12.2019 по 29.05.2020 в размере 146 006 руб. 08 коп., истец исходит из положений, предусмотренных п. 6.2 договора согласно которому (в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности), на основании которого, с учетом установленной судом просрочки оплаты поставленного товара со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями пунктов 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает на то, что неустойка в размере 0,1 % о суммы основного долга, составляющая 36,5 % годовых, значительно превышает действующую учетную ставку ЦБ РФ в 5,5 % годовых.

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено. 

Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является. 

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ли несовершения ими процессуальных действий.

Суд также принимает во внимание положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Условия о неустойке были согласованы сторонами в договоре в добровольном порядке при его заключении.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как несостоятельное и необоснованное. 

Требование истца, о взыскании неустойки и процентов по товарному кредиту на сумму основного долга в размере 1 540 600 руб., начиная с 30.05.2020 по дату фактической уплаты долга, исходя из разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), с учетом представленных суду доказательств, подлежит удовлетворению в полном размере как правомерное и обоснованное. 

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с п. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ. В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, госпошлина в сумме 3 359 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 454, 486, 488, 506, 516, 809, 823 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЯЗЬИНЖСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОССТРОЙБЕТОН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 540 600 (Один миллион пятьсот сорок тысяч шестьсот) руб., неустойку в размере 146 006 (Сто сорок шесть тысяч шесть) руб. 08 коп., проценты за пользование товарным кредитом в размере 304 631 (Триста четыре тысячи шестьсот тридцать один) руб. 60 коп., с продолжением начисления договорной неустойки и товарного кредита от суммы основного долга по день фактического исполнения обязательств по оплате долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 553 (Двадцать девять тысяч пятьсот пятьдесят три) руб. 

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЯЗЬИНЖСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 3 359 (Три тысячи триста пятьдесят девять) руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:Д.Н. Федорова