Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, 

<

...>, тел./факс: 

<

***> / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2906/2025

г. Петрозаводск

10 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  10 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Александрович Е.О.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильченко Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел по городу Петрозаводску о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии:

представителя заявителя, Управления Министерства внутренних дел по городу Петрозаводску, -  ФИО2 (доверенность от 29.10.2024),

ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1, ее представителя ФИО3 (доверенность от 04.03.2025),

установил:

Управление Министерства внутренних дел по городу Петрозаводску (далее –  заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО1) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Ответчик направил отзыв на заявление, в котором указал на отсутствие состава вменяемого правонарушения. По мнению Предпринимателя, умысла на хранение алкогольной продукции в помещении сауны у нее не имелось. Полагала, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Представитель заявителя в судебном заседании требование о привлечении ответчика к административной ответственности по  части 3 статьи 14.17  КоАП РФ поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, указал на наличие состава вменяемого правонарушения.

Ответчик в судебном заседании факт нарушения не признал, дал пояснения, соответствующие изложенным в отзыве. Представитель ответчика представила ходатайство о замене штрафа предупреждением  в связи с тем, что ответчик является субъектом малого  предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекался, имущественный ущерб не причинен, угрозы или вреда жизни ил здоровью людей допущенные нарушения не несут.

По ходатайству ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО4

Заслушав представителей заявителя, ответчика,  свидетеля, исследовав  письменные материалы дела, суд признал установленными следующие обстоятельства.

25.09.2024 в УМВД России по г. Петрозаводску из  прокуратуры г. Петрозаводска поступило сообщение гражданки ФИО5 по факту реализации алкогольной продукции без лицензии в сауне «Сафари», расположенной по адресу: 

<

...>.

            21 октября 2024 года проведена проверка информации, изложенной в обращении гражданина.

В ходе проверки установлено, что помещение по адресу: 

<

...> используется  на основании договора аренды  индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРН 

<

***>)   для оказания услуг сауны;  ИП ФИО1 допустила оборот хранение без лицензии алкогольной продукции: ром «Дэд ФИО6» в стеклянной бутылке объемом 0.7 литра (вскрытая бутылка) с содержанием спирта 37,5 % оборота, с датой розлива 05.05.2023 без цены в количестве 1 бутылки; коньяк «Старейшина» пятилетний, в стеклянной бутылке объемом 0,5 литра (вскрытая бутылка) с содержанием спирта 40 % оборота, с датой розлива 23.11.2023 без цены в количестве 1 бутылки; Грузинский коньяк «Олд Мцхета» в стеклянной бутылке объемом 0,5 литра (вскрытая бутылка) с содержанием спирта 40 % оборота, с датой розлива 29.01.2024 без цены в количестве 1 бутылки; настойка сладкая клюква на коньяке «Nemiroff» в стеклянной бутылке объемом 0,5 литра (вскрытая бутылка) с содержанием спирта 21 % оборота, с датой розлива 21.06.2023 без цены в количестве 1 бутылки; виски Купажированный «Олд Сматлер» в стеклянной бутылке объемом 0,7 литра (вскрытая бутылка) с содержанием спирта 40 % оборота, с датой розлива 20.12.2023 без цены в количестве 1 бутылки; коньяк «Старый Кенигсберг» четырехлетний в стеклянной бутылке объемом 0,25 литра (вскрытая бутылка) с содержанием спирта 40 % оборота, с датой розлива 27.07.2024 без цены в количестве 1 бутылки; водка «Славянская премиум» в стеклянной бутылке объемом 0,5 литра (вскрытая бутылка) с содержанием спирта 40 % оборота, с датой розлива 30.05.2024 без цены в количестве 1 бутылки; водка «Белая березка» в стеклянной бутылке объемом 0,5 литра (вскрытая бутылка) с содержанием спирта 40 % оборота, с датой розлива 27.05.2024 без цены в количестве 1 бутылки; коньяк «Армянский» в стеклянной бутылке объемом 0,5 литра (вскрытая бутылка) с содержанием спирта 40 % оборота, с датой розлива 31.01.2024 без цены в количестве 1 бутылки; вино «Кубань Таманский полуостров» в стеклянной бутылке объемом 0,75 литра (вскрытая бутылка) с содержанием спирта 10-12 % оборота, с датой розлива 24.11.2023 без цены в количестве 1 бутылки; Грузинское вино «Алазанская долина» в стеклянной бутылке объемом 0,75 литра (вскрытая бутылка) с содержанием спирта 12 % оборота, с датой розлива 07.07.2023 без цены в количестве 1 бутылки; вино полусладкое «Голицынские вина» в стеклянной бутылке объемом 0,75 литра (вскрытая бутылка) с содержанием спирта 10-12 % оборота, с датой розлива 13.06.2024 без цены в количестве 1 бутылки; вино красное сухое «Саперави» в стеклянной бутылке объемом 0,75 литра (вскрытая бутылка) с содержанием спирта 11-12 % оборота, с датой розлива 02.11.2022 без цены в количестве 1 бутылки; вино сортовое сухое красное «Кастильо Кампосеко» в стеклянной бутылке объемом 0,75 литра (вскрытая бутылка) с содержанием спирта 11 % оборота, с датой розлива 09.02.2024 без цены в количестве 1 бутылки.

Инспектором Отдела исполнения административного законодательства  УМВД России по г. Петрозаводску (далее – ОИАЗ) старшим лейтенантом полиции ФИО7 в присутствии Предпринимателя произведен осмотр помещения, в котором расположена сауна «Сафари», с применением средств видео-фиксации. Протоколами №№ 1,2,3 изъятия вещей и документов от 21.10.2024 изъята вышеуказанная алкогольная продукция.

Определением №2/25-2024 от 22.10.2024 инспектором ОИАЗ капитаном полиции ФИО8 возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Постановлением от 23.10.2024 этим же должностным лицом  назначена  пищевая  экспертиза изъятой алкогольной продукции.

Определением от 22.11.2024 заместитель начальника – начальник полиции УМВД России по г. Петрозаводску полковник полиции ФИО9 продлил срок административного расследования в связи с необходимостью получения результатов экспертизы, а также уведомления виновного лица о необходимости явки для дачи объяснений и составления протокола.

Письмом от 07.11.2024 инспектор ОИАЗ   ФИО8 уведомлен о выполнении экспертизы и составлении экспертного заключения №4/780.

22.01.2025 должностному лицу,  в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, поступило заключение эксперта от 07.11.2024 №4/780.

Согласно выводам эксперта жидкость в четырнадцати представленных бутылках является спиртосодержащей жидкостью на основе спирта этилового; жидкости в бутылках с этикетками «Славянская водка», «Белая березка водка», «Старейшина коньяк», «Армянский коньяк», «Грузинский коньяк», «Старый Кёнигсберг коньяк», «Nemiroff настойка», «Шато Тамань Совиньон Кубань. Таманский полуостров. Вино сухое белое», «Саперави вино сухое красное», «Галицынские вина вино полусладкое красное», «Алазанская долина вино полусладкое красное», «Кастильо  Кампосеко вино сухое красное» соответствуют показателям крепости и сахара, указанным на этикетке; жидкости в бутылках с этикетками «OLD Smugler виски», «Dead Man’s Fingers Whate Rum. Ром» не соответствуют показателю крепости, указанному на этикетках;  в жидкостях наличие токсичных микропримесей, не характерных для водки и спирта этилового, не обнаружено.

В связи с поступлением экспертного заключения и с учётом ходатайства ИП ФИО1 составление протокола по делу об  административном правонарушении  назначено   на 03.04.2025, о чём ответчик уведомлен 05.03.2025.

03.04.2025  инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Петрозаводску капитаном полиции ФИО8 у  Предпринимателя отобраны объяснения и составлен протокол об административном правонарушении № 2025012000362 по факту оборота (хранения) алкогольной продукции без лицензии, ответственность за которое предусмотрена   частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Поскольку дела о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, совершенные индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов, административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.17  КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

Таким образом, протокол  об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом –  инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Петрозаводску капитаном полиции ФИО8

Судом не установлено нарушения процедуры  возбуждения дела об административном правонарушении,  проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении. Все процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями КоАП РФ. Необходимые сведения, подлежащие обязательному отражению в силу  КоАП РФ, содержатся в протоколе  осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, протоколах изъятия вещей и документов, протоколе об административном правонарушении. В ходе проведения проверки производилась видео-запись, результаты которой на материальном носителе приобщены к материалам дела.  Предприниматель извещен о времени и месте составления протокола и участвовал при его составлении.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения, регламентирующие предпринимательскую деятельность в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Объективная сторона заключается в действиях по производству или обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии. Субъектом рассматриваемого правонарушения выступает лицо, осуществляющее  производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии. Субъективная сторона деяния характеризуется виной.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Подпунктом 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ определено, что алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

В статье 18 Закона № 171-ФЗ поименованы виды деятельности, подлежащие лицензированию, в числе которых -  хранение   алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Из положений приведенных норм Закона №171-ФЗ следует, что оборот алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии), в том числе хранение, является незаконным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона №171-ФЗ индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и ни при каких обстоятельствах не могут получить лицензию на осуществление видов деятельности из числа указанных в пункте 2 статьи 18 Закона №171-ФЗ.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом частью 5 статьи 205 АПК РФ установлено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 265-ФЗ).

Факт оборота (хранения) алкогольной продукции ИП ФИО1 в сауне «Сафари», расположенной по адресу: 

<

...>, подтверждается протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 21.10.2024, протоколами №№ 1,2,3 изъятия вещей и документов от 21.10.2024, протоколом № 2025012000362 об административном правонарушении от 03.04.2025, заключением  эксперта № 4/780 от 28.10.2024, объяснением от 21.10.2024 и другими материалами дела.

Судом не установлено обстоятельств, а Предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих мер по предупреждению совершения административного правонарушения либо наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые не могли быть предвидены и предотвращены при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности. Следовательно, вина Предпринимателя является установленной.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и в судебном заседании, относительно отсутствия события вменяемого административного правонарушения,  судом отклоняются.

Пояснения ответчика относительно обстоятельств, выявленных в ходе проверки 21.10.2024, являются  противоречивыми.

Так  в объяснениях от 21.10.2024, которые даны непосредственно по окончании проверки, ИП ФИО1 пояснила, что оставленные посетителями вещи  и алкогольная продукция хранятся ею в помещении сауны около недели.

В объяснениях от 03.04.2025 изложена новая версия ситуации.  Согласно объяснениям изъятая в ходе проверки алкогольная  продукция была оставлена гостями, которые покинули сауну 21.10.2024 в 9 час. 00  мин. После  обнаружения  оставленной алкогольной продукции ответчик выставил ее на подоконник и отправился за мешками для мусора, в этот момент в двери постучали сотрудники полиции. В предыдущих объяснениях была неверно преподнесена информация, так осуществляется хранение только вещей клиентов, но не алкогольной продукции. Умысла на хранение у Предпринимателя не было, открытые бутылки свидетельствуют о том, что хранить алкоголь в таком виде невозможно.

В отзыве на заявление изложена позиция относительно происхождения и обнаружения алкогольной продукции,  аналогичная объяснениям от   03.04.2025, при этом ситуация с порядком действий вновь изменена. ИП ФИО1  указывает, что обнаружив  вещи клиентов, в том числе алкоголь, который был открыт, она попросила свою знакомую ФИО4 приехать на автомобиле и забрать мусор, образовавшийся после уборки сауны, в том числе алкоголь. Ее знакомая прибыла в сауну, ответчик выставила алкоголь на подоконник,  чтобы запаковать его в мешки для мусора, но не успела это сделать, поскольку в сауну пришли сотрудники правоохранительных органов.  Ответчик обратил внимание на  абсурдность выводов заявителя о том, что хранилась принадлежащая ему алкогольная продукция, поскольку бутылки с алкогольной продукцией были открыты и некоторые из них идентичны по названию, объему и другим характеристикам.

Таким образом, представлено три варианта сложившейся ситуации, при этом первые объяснения даны самим ответчиком непосредственно в момент выявления  алкогольной продукции и их достоверность в последующем не опровергнута.

Объяснения от 03.04.2025 и отзыв на заявление подготовлены после привлечения защитника (доверенность на ФИО3 выдана 04.03.2025),   их содержание свидетельствует о выстраивании линии защиты в целях освобождения Предпринимателя от административной ответственности.

Никаких доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что обнаруженная при проверке алкогольная продукция  была  оставлена гостями, которые покинули  сауну утром того же дня, не представлено.

Свидетель ФИО4 подтвердила факт посещения сауны одновременно с началом проведения проверки, а также договоренность с ответчиком о вывозе с помещения мусора, однако о наличии либо отсутствии в помещении сауны на момент начала проверки  алкогольных напитков информацией не обладает.

Кроме того свидетель пояснила, что основная цель посещения ею  в  день проведения проверки сауны – пользование  бассейном, а не вывоз мусора, однако о данном обстоятельстве ответчик не упоминал.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела доводы ответчика о том, что изъятая алкогольная продукция находилась на подоконнике и была приготовлена для утилизации.

На видеозаписи, которая осуществлялась в ходе проверки (л.д. 34), зафиксированы как обстановка в проверяемом объекте, так и действия проверяющих.  Согласно данному доказательству,  13 бутылок изъятой алкогольной продукции  размещались на  нижней полке стеллажа, расположенного непосредственно за стойкой администратора (высота - на уровне глаз), 1 бутылка – на подоконнике, который расположен перпендикулярно стеллажу  на одном уровне с нижней полкой.  На соседних полках стеллажа размещены различные товары  (пакетированный чай, прохладительные безалкогольные напитки, пакетированные легкие закуски (чипсы, сухарики, орешки)), которые, по пояснениям ответчика, предназначены для реализации посетителям.

При этом как пояснили  ответчик и свидетель в судебном заседании, в  сауне имеется обособленное подсобное помещение, которое  находится   рядом со стойкой администратора, предназначенное, в том числе, для временного складирования мусора и оставленных вещей.

Размещение бутылок с алкогольной продукцией   в зоне видимости клиентов рядом с товарами, предназначенными  для  реализации, свидетельствует о намерении их  хранения.

С учётом изложенного суд критически относится к пояснениям  ответчика о том, что оставленные клиентами с утра бутылки с алкогольной продукцией  были  выставлены на подоконник для дальнейшей утилизации.

Доводы ответчика и его представителя о том, что часть изъятой алкогольной продукции идентична по названию, не соответствует действительности. Согласно протоколам изъятия  все четырнадцать бутылок алкогольной продукции имели разное наименование.

Тот факт, что все бутылки были открыты и  содержали незначительное количество спиртных  напитков, не имеет правового значения при квалификации деяния   по статье 14.17 КоАП РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии состава, вмененного ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ основания для освобождения ответчика от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Пунктом 18 указанного постановления предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Правонарушения, ответственность за которые установлена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, посягают на правила разрешительной системы и установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота алкогольной продукции.

Ответчик не принял надлежащих мер по недопущению нарушения требований закона при осуществлении оборота алкогольной продукции.

Характер и степень общественной опасности вменённого ответчику правонарушения с учётом конкретных обстоятельств дела, не позволяют применить   статью 2.9 КоАП.

На основании вышеизложенного, требования Управления о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ,   подлежат удовлетворению.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

На основании части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3 введена Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ; в редакции Федеральных законов от 08.12.2020 N 410-ФЗ, от 26.03.2022 № 70-ФЗ, от 14.07.2022 № 290-ФЗ).

При этом, административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.819.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ (часть 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ).

Таким образом, законодательного запрета замены штрафа на предупреждение относительно состава части 3 статьи 14.17 КоАП РФ не установлено.

Исходя из действующей редакции статьи 3.1 КоАП РФ - административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к правонарушителю в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 КоАП вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание статус ответчика (субъект малого предпринимательства), характер допущенного нарушения; отсутствие доказательств причинения вреда, либо возникновения реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (из содержания экспертного заключения не следует, что в представленных образцах спиртосодержащей продукции установлено и имеется наличие токсичных веществ и примесей, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан); отсутствие обстоятельств, исключающих возможность применения санкции в виде предупреждения, перечисленных в статье 3.4 КоАП РФ; учитывая, что ранее ИП  ФИО1 не привлекалась к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, суд приходит к выводу, что в данном случае усматривается необходимая совокупность предусмотренных статьями 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

При таких обстоятельствах заявление Управления подлежит удовлетворению.

На основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ арбитражный суд в резолютивной части решения должен решить вопрос об изъятых вещах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 25 Закона №171-ФЗ  изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 этой статьи и (или) явившиеся предметом административного правонарушения, подлежат вывозу и уничтожению или уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 №1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» утверждены Правила уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и (или) явившихся предметом административного правонарушения, а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судам разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Верховным судом Российской Федерации в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.09.2018) даны следующие разъяснения.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона №171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Законом №171-ФЗ).

Согласно заключению эксперта №4/780 от 07.11.2021  на проведение исследований  жидкость каждого объекта  израсходована полностью; после исследования бутылки помещены  в исходную коробку, которая опечатана бланком с пояснительным текстом, с оттиском печати ЭКЦ МВД Карелии «№11» и подписью эксперта.   Вместе с тем содержащаяся в заключении эксперта информация  не может являться достаточной для констатации факта отсутствия в потребительской таре минимальных остатков изъятой  алкогольной продукции.

С учётом изложенного  суд считает  необходимым и достаточным указание  в резолютивной части решения на необходимость уничтожения изъятой административным органом алкогольной продукции за исключением объема жидкости, израсходованной на проведение судебной экспертизы, а также  потребительской тары, в которой эта продукция была изъята.

Иные вопросы, связанные с порядком уничтожения изъятой из оборота продукции, решаются в рамках процедуры исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.         Заявление Управления Министерства внутренних дел по городу Петрозаводску удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  и назначить наказание в виде предупреждения.

2.         Изъятая алкогольная продукция,  за исключением объема жидкости, израсходованной на проведение судебной экспертизы, поименованная в протоколах №№ 1,2,3 изъятия вещей и документов от 21.10.2024, а также потребительская тара, в которой была изъята алкогольная продукция,   подлежит уничтожению в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

3.         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Александрович Е.О.