ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92804/2024

07 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Петровой Т.Ю.

судей  Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2, доверенность от 12.12.2024.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14727/2025) общества с ограниченной ответственностью «Опточип» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2025 по делу № А56-92804/2024 (судья Капустина Е.В.), принятое

по иску акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Вектор»

к обществу с ограниченной ответственностью «Опточип»

о взыскании пеней по договорам поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на суммы процентов за пользование коммерческим кредитом,

установил:

Акционерное общество «Научно-исследовательский институт «Вектор» (далее – Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Опточип» (далее – Общество) 56 470 руб. 21 коп. пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 28.03.2023                    № 2224187349021422539223396/ЗЗЦ-7298 (далее – Договор № ЗЗЦ-7298),                        151 101 руб. 42 коп. процентов за пользование авансом по данному договору как коммерческим кредитом, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленных на 151 101 руб. 42 коп. с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом,                998 624 руб. 23 коп. пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 22.03.2023 № ЗЗЦ-7290 (далее – Договор № ЗЗЦ-7290),                       4 993 518 руб. 59 коп. пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 05.05.2023 № ЗЗЦ-7413 (далее – Договор № ЗЗЦ-7413),                          2 164 450 руб. 41 коп. процентов за пользование авансом по данному договору как коммерческим кредитом, процентов по статье ГК РФ, начисленных на                        2 164 450 руб. 41 коп. с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом,64 821 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2025 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Института взыскано 569 470 руб. 21 коп. пеней по Договору № ЗЗЦ-7298, 151 101 руб. 42 коп. процентов за пользование авансом по данному договору, 399 449 руб. 70 коп. пеней по Договору № ЗЗЦ-7290, 1 498 055 руб. 57 коп. пеней по Договору № ЗЗЦ-7413, 2 164 450 руб. 41 коп. процентов за пользование авансом по указанному договору, 64 821 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение от 28.04.2025, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований Института или о снижении размеров начисленных истцом неустоек, процентов за пользование коммерческим кредитом.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание контррасчеты взыскиваемых сумм, указанные в отзыве на иск, не произвел зачет встречных однородных требований ответчика в связи с просрочкой перечисления истцом авансов по договорам поставки, не применил положения статьей 10, 401 ГК РФ, разъяснения, приведенные в пунктах 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024; условия договоров поставки полностью были определены Институтом, поскольку они были заключены по итогам закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ), Общество только присоединилось к таким договорам и не могло изменить их условий; просрочка поставки товаров была обусловлена санкционной политикой производителя таких товаров, отказе поставщиков Общества в поставке иностранных товаров; Институт неверно рассчитал суммы неустоек, процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку в нарушение пункта 3.3 договоров поставки универсальные передаточные документы (далее – УПД) были подписаны покупателем с просрочкой.

Кроме того, Общество указывает, что в нарушение условий Договора № ЗЗЦ-7413 покупатель не исполнил встречное перед поставщиком обязательство по предоставлению информации о государственном контракте, для исполнения которого был заключен договор, не предоставил информацию для открытия поставщиком отдельного счета для проведения расчетов по договору; пени по Договору № ЗЗЦ-7413 могли быть начислены только за период с 08.12.2023 (с учетом заключения дополнительного соглашения к договору от 09.08.2023 № 1) по 03.06.2024; суд первой инстанции не принял во внимание заявление Общества о зачете, указанное в возражениях на иск.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ответчик не обращался. 

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

            Поскольку возражений против проверки в апелляционном порядке решения суда от 28.04.2025 в части, обжалованной Обществом, не поступило, судом апелляционной инстанции проверена законность решения суда первой инстанции в соответствующей части.

Как следует из материалов дела, Институт (покупатель) и Общество (поставщик) заключили договоры поставки комплектов евромеханики от 28.03.2023 № ЗЗЦ-7298, от 22.03.2023 № ЗЗЦ-7290, от 05.05.2023 № ЗЗЦ-7413 (далее при совместном упоминании – Договоры поставки).

В соответствии с пунктом 1.6 перечисленных Договоров Общество (поставщик) являлось исполнителем в соответствии с понятием исполнителя, определенном в Законе № 275-ФЗ. Договоры поставки были заключены по результатам закупочных процедур в соответствии с Законом № 223-ФЗ.

Согласно пункту 2.1 Договоров поставки стоимость поставлявшихся товаров составляла:

- по Договору № ЗЗЦ-7298 299 804 руб. 40 коп.;

- по Договору № ЗЗЦ-7290 2 327 980 руб. 80 коп.;

- по Договору № ЗЗЦ-7413 8 885 264 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 Договоров поставки покупатель перечисляет поставщику аванс в размере 80% от стоимости товара в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора по выставленному поставщиком счету, окончательный платеж в размере 10% от стоимости товара перечисляется поставщиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания последней товарной накладной покупателем по выставленному поставщиком счету.

Отсутствие авансирования не является основанием для задержки поставщиком сроков поставки товара.

Как указано в пункте 3.1 Договоров поставки поставщик обязался обеспечить поставку товара покупателю по адресу: Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 10, а покупатель обязался обеспечить приемку товара по указанному адресу (пункт 3.3 договоров поставки).

Датой поставки товара является дата подписания товарной накладной (пункт 3.4 договоров поставки).

В соответствии с приложениями № 3 к Договорам поставки товары необходимо было поставить покупателю в течение 120 календарных дней с момента заключения договоров.

Истцом указано и судом установлено, что с учетом приложений № 3 к Договорам поставки товар по Договору № ЗЗЦ-7298 необходимо было поставить товар не позднее 26.07.2023, по Договору № ЗЗЦ-7290 – не позднее 20.07.2023, по Договору № ЗЗЦ-7413 – не позднее 04.09.2023 (с учетом выходных дней 02.09.2023, 03.09.2023).

Согласно пункту 6.2 Договоров поставки в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Договорами, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,2% от цены неисполненного обязательства, предусмотренного Договорами. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Договорами, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Договорами срока исполнения обязательства.

В пунктах 2.7 Договоров № ЗЗЦ-7298, ЗЗЦ-7413 установлено, что при неисполнении либо ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств по Договорам (в том числе поставка товара с нарушением установленных Договорами сроков) сумма, уплаченная покупателем в качестве аванса, является суммой коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), предоставленного поставщику. Начисление процентов за пользование денежными средствами осуществляется в размере 0,15% за каждый день с момента получения поставщиком сумм авансов и до момента исполнения обязательств, предусмотренных названными Договорами.

Договором № ЗЗЦ-7290 не были предусмотрены проценты за пользование суммой аванса как коммерческим кредитом.

Из материалов дела следует, что по платежному поручению от 17.04.2023 № 5253 (списано со счета плательщика 18.04.2023) Институт перечислил Обществу 239 843 руб. 52 коп. аванса по Договору № ЗЗЦ-7298, по платежному поручению от 30.03.2023 № 4279 (списано со счета плательщика 30.03.2023) – 1 862 384 руб. 64 коп. аванса по Договору № ЗЗЦ-7290, по платежному поручению от 21.11.2023                     № 16512 (списано со счета плательщика 21.11.2023) 7 108 2100 руб. 52 коп. аванса по Договору № ЗЗЦ-7413.

Судом первой инстанции установлено, что по Договору № ЗЗЦ-7298 Общество поставило Институту товар 26.09.2023 и 11.06.2024 соответственно по УПД от 21.09.2023 № ОПТ23092101, от 04.06.2024 № ОПТ24060401. По Договору               № ЗЗЦ-7290 Общество поставили Институту товар 09.06.2023, 26.09.2023, 06.12.2023, 11.06.2023 соответственно по УПД от 02.06.2023 № ОПТ23060207, от 21.09.2023 № ОПТ23092102, от 29.11.2023 № ОПТ23112903, от 04.06.2024 № ОПТ24060402. По Договору № ЗЗЦ-7413 Общество поставило Институту товар 11.06.2024 по УПД от 04.06.2024 № ОПТ24060407.

В претензии от 01.09.2023 № 163-04-14616, полученной поставщиком 14.09.2023, покупатель потребовал уплатить начисленные суммы неустоек в связи с непоставкой/неполной поставкой товара по Договорам № ЗЗЦ-7298, ЗЗЦ-7290, проценты за пользование коммерческим кредитом по Договору № ЗЗЦ-7298.

В претензии от 24.10.2023 № 1613-04-17811 Институт потребовал от Общества уплатить пени за непоставку товара по Договору № ЗЗЦ-7413.

В письме от 23.11.2023 № 9 264 Общество выразило несогласие с начислением неустойки по Договору № ЗЗЦ-7413 в связи с просрочкой Институтом обязательства по перечислению аванса поставщику. В ответном письме от 25.12.2023 № 1613-04-21989 Институт указал, что в соответствии с пунктом 2.2 Договора № ЗЗЦ-7413 отсутствие авансирования не является основанием для задержки поставщиком поставки товара.

Институт направил Обществу по двум адресам претензию от 28.06.2024                     № 1613-04-12083 с требованиями об уплате пеней, процентов за пользование коммерческим кредитом в том числе по Договорам № ЗЗЦ-7298, ЗЗЦ-7290, ЗЗЦ-7413, которая была получена Обществом 12.07.2024, 04.07.2024.

Поскольку Общество добровольно не удовлетворило претензию, Институт обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворил требования Института, взыскав с Общества суммы неустоек по Договорам № ЗЗЦ-7298, ЗЗЦ-7290, ЗЗЦ-7413, сниженные по Договорам  № ЗЗЦ-7290, ЗЗЦ-7413 на основании статьи 333 ГК РФ, проценты за пользование коммерческим кредитам по Договорам № ЗЗЦ-7298, ЗЗЦ-7413, отказал в удовлетворении требований Института о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на суммы процентов за пользование коммерческим кредитом с даты вступления в силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства по уплате таких процентов.

Институт не обжаловал в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы сторон, считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части  подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Общество не оспаривает факт нарушения сроков поставки товаров по Договорам № ЗЗЦ-7298, ЗЗЦ-7290, ЗЗЦ-7413.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 Институт рассчитал суммы неустоек в том числе с учетом частичных поставок товаров.

Довод Общества о неправомерном определении Институтом периодов начисления неустойки, поскольку УПД подписаны поставщиком в более ранние даты, чем указано Институтом в расчетах неустойки, подлежит отклонению.

С учетом отметок в строках 16 УПД товары по Договору № ЗЗЦ-7298 были получены покупателем в месте, согласованном в пункте 3.1 Договоров, 26.09.2023, 11.06.2024, по Договору № ЗЗЦ-7290 – 09.06.2023, 26.09.2023, 06.12.2023, 11.06.2024, по Договору № ЗЗЦ-7413 – 11.06.2024.

Следовательно, периоды расчета неустоек на основании Договоров поставки определены Институтом верно, суммы неустоек рассчитаны правильно в соответствии с пунктом 6.2 Договоров.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суммы неустоек по Договорам № ЗЗЦ-7290, ЗЗЦ-7413 были снижены судом первой инстанции на 60% и 70% соответственно на основании статьи 333 ГК РФ, ходатайства Общества о ее применении с учетом приведенных Обществом доводов о невозможности поставки товаров в согласованные в Договорах поставки сроки в связи с санкционной политикой иностранных производителей товаров в отношении Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Суд первой инстанции посчитал, что неустойка, начисленная по Договору                № ЗЗЦ-7298, является соразмерной допущенному поставщиком нарушения условий Договора о сроках поставки товара. Достаточные доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки по Договору № ЗЗЦ-7298, в материалы дела не представлено.

Оснований для иной оценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, Общество ссылается на наличие оснований для его освобождения от уплаты неустойки ввиду введения экономических санкций в отношении Российской Федерации, что подтверждено письмами Общества в адрес Института от 22.09.2023 № 9115, от 20.11.2023 № 9247, от 04.03.2024 № 9389, от 27.11.2023 № 2589, от 24.05.2024 № 9516, а также письмами поставщика товаров для самого Общества – ООО «Базис Трейд Прософт».

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ по общему правилу ответственность в предпринимательских отношениях применяется независимо от вины, что относится и к рассматриваемому спору. 

Статьей 403 ГК РФ предусмотрено что, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. 

Согласно абзацу 4 пункта 8 Постановления № 7 не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Исходя из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, должник отвечает за неблагоприятные последствия ненадлежащего исполнения обязательств своими контрагентами

Кроме того, Договоры поставки заключены по результатам закупочных процедур, предусмотренных Законом № 223-ФЗ. Поскольку ответчик свободно изъявил волю заключить Договоры поставки с истцом, предполагается, что он осознавал, что на момент заключения Договоров и предложения покупателю к поставке иностранных товаров в отношении Российской Федерации уже были введены международные санкции. Ответчик, как коммерческая организация, несет предпринимательские риски.

С учетом изложенного оснований для освобождения от уплаты неустойки по Договорам поставки с Институтом не имеется.

Суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования Института о взыскании с Общества процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктом 2.7 Договоров № ЗЗЦ-7298, ЗЗЦ-7413.

В силу статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 12 Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статьей 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

В пункте 2.7 Договоров № ЗЗЦ-7298, ЗЗЦ-7413 стороны установили, что суммы авансов по Договорам в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по поставке товара являются коммерческим кредитом, на такие суммы начисляются проценты с даты их перечисления по даты фактического исполнения обязательств.

Приведенные в иске расчеты Институтом сумм процентов за пользование коммерческим кредитом соответствуют условиям пункта 2.7 Договоров № ЗЗЦ-7298, ЗЗЦ-7413.

Поскольку поставщиком была допущена просрочка поставки товаров по Договорам № ЗЗЦ-7298, ЗЗЦ-7413, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Института о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Довод ответчика об уменьшении размера взыскиваемых процентов по коммерческому кредиту на основании статьи 333 ГК РФ рассмотрен судом и правомерно не принят в силу следующего.

В пункте 4 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, представленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ).

Поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в то время как положения статьи 333 ГК РФ применяются исключительно к гражданско-правовой ответственности, правовых оснований для применения положений названной статьи для снижения размера такой платы не имеется.

Довод Общества о нарушении Институтом предусмотренных пунктом 2.2 Договоров поставки сроков перечисления авансов не может быть принят во внимание, поскольку в названном пункте Договоров указано, что отсутствие авансирования не является основанием для нарушения поставщиком сроков поставки товара. 

В силу положений статьи 431 ГК РФ стороны согласовали в Договорах поставки срок поставки, не зависящий от внесения аванса на расчетный счет поставщика.

Общество также ссылается на начисление покупателю процентов по статье 395 ГК РФ в связи с просрочками перечисления авансовых платежей.

Условиями договора стороны могут предусмотреть начисление неустойки и за просрочку внесения авансовых платежей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576).

Однако, поскольку данное условие касается юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования.

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа в Договорах поставки не имеется.  

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод Общества о просрочке перечисления авансов покупателем по Договорам поставки.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, Договоры поставки не являются договорами присоединения по смыслу статьи 428 ГК РФ. Договоры заключены по результатам закупок, проведенных в соответствии с Законом № 223-ФЗ, не являются договорами присоединения, так как заключены в результате конкурентных процедур, что не соотносится с правовой природой договора присоединения.

При этом условия договора, заключаемого в процессе проведения торгов, формируются не в результате присоединения одной стороны к условиям договора в целом, а в результате определения его условий на основе представленной участником заявки. Окончательные условия заключаемого договора определяются на основе формы договора, размещенной в закупочной документации, и заявки участника, признанного победителем.

Общество добровольно приняло участие в проводившихся Институтом закупках с намерением заключить по их итогам соответствующие договоры.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 апреля 2025 года по делу № А56-92804/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опточип» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ю. Петрова

Судьи

А.Б. Семенова

 О.В. Фуркало