159/2017-6730(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А28-6561/2016  13 апреля 2017 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2017. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чижова И.В., судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В., 

при участии представителей от истца: ФИО1 (доверенность от 26.02.2016), 

от общества с ограниченной ответственностью «Корма и концентраты»:  ФИО2 (доверенность от 20.02.2017)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – Федеральной службы исполнения наказаний 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017, 

принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,  по делу № А28-6561/2016 Арбитражного суда Кировской области  

по иску Федеральной службы исполнения наказаний  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к федеральному государственному унитарному предприятию «Сельскохозяйственное  

предприятие «Нива» Федеральной службы исполнения наказаний»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и  

обществу с ограниченной ответственностью «Корма и концентраты»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о признании договора недействительной сделкой  

и у с т а н о в и л : 

Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН России) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государ- ственному унитарному предприятию «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» Феде- 

ральной службы исполнения наказаний» (далее – Предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью «Корма и концентраты» (далее – Общество) о признании договора  поставки от 03.04.2015 № 116 недействительной сделкой.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2016 иск удовлетворен. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 решение  суда отменено, производство по делу прекращено.  

ФСИН России не согласилась с постановлением апелляционного суда и обратилась в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы  материального права, нарушил нормы процессуального права и сделал выводы, не соот- ветствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его  мнению, предмет и основание иска по настоящему делу иные, чем рассматривались судом  в рамках дела предмет и основание иска по настоящему делу иные, чем рассматривались  судом в рамках дела № А28-472/2016. Истец указывает, что в рамках дела № А28-472/2016  он заявлял одно основание для признания договора поставки от 03.04.2015 № 116 недействительной сделкой (сделка не соответствует требованиям закона), при рассмотрении  настоящего дела – два (сделка не соответствует требования закона и совершена в ущерб  интересам юридического лица).  

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны пред- ставителем в судебном заседании.  

Общество в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании  не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовле- творения.  

Предприятие не представило отзыв на кассационную жалобу; надлежащим образом  извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.  

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконфе- ренц-связи с Арбитражным судом Кировской области.  

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установил апелляционный суд, Предприятие (по- купатель) и Общество (поставщик) заключили договор поставки от 03.04.2015 № 116, по  условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и  оплатить комбикорм в порядке и на условиях, предусмотренных договором.  

ФСИН России, являющаяся учредителем и собственником имущества Предприятия,  посчитала, что договор поставки от 03.04.2015 № 116 заключен с нарушением требований  закона, и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 12, 113, 166, 167, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьями 21, 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государ- ственных и муниципальных унитарных предприятиях», пунктом 9 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав», пунктами 3, 4, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспарива- нием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», пунктом 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  

некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о наличии оснований для  признания договора недействительной сделкой.  

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 16, 49, 150, 151  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», пришел к выводу о наличии оснований для прекра- щения производства по делу.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же  лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда  общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением  случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения  иностранного суда.  

Из содержания приведенной нормы следует, что суд прекращает производство по  делу, в случае если по тождественному спору принят судебный акт. Под тождественно- стью исковых требований понимается совпадение сторон, предмета и основания иска.  Предмет иска – это материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием  иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законно- го интереса.  

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска – это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определен- ных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоот- ношения, изменении либо прекращении его. Основание иска – это фактические обстоя- тельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.  

Апелляционный суд установил, и это не противоречит материалам дела, что при об- ращении в суд с настоящим иском ФСИН России в качестве основания иска о признании  договора поставки от 03.04.2015 № 116 недействительной сделкой указало, что оспаривае- мая сделка связана с отчуждением имущества, стоимость которого составляет более 10  процентов от уставного фонда Предприятия, отсутствует согласие ФСИН России на за- ключение договора поставки от 03.04.2015 № 116 (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и сделка совершена в ущерб ФСИН России (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу сделал вывод о недей- ствительности сделки, в том числе на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Прекратив производство по делу, апелляционный суд исходил из того, что истец по- вторно обратился с иском о признании договора поставки от 03.04.2015 № 116 недействительной сделкой по основаниям, аналогичным тем, которые были приведены им в исковом  заявлении по делу № А28-472/2016 и от рассмотрения которых он отказался в судебном  заседании 07.04.2016 Арбитражного суда Кировской области.  

Между тем в рамках дела № А28-472/2016 в качестве основания для признания договора поставки от 03.04.2015 № 116 недействительной сделкой истец указал на заключе- 

ние Предприятием в нарушение статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ  «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделки без  одобрения собственника имущества и на существенное завышение расценок по договору  (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом доводов о совершении сделки в ущерб ФСИН России со ссылкой на ста- тью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом заявлено не было.  

Данное обстоятельство подтверждается аудиозаписью судебного заседания  29.03.2016 (13:30), в котором представитель ФСИН России пояснил, что оспаривает сделку  только по причине отсутствия согласия учредителя (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного оснований для прекращения производства по делу (в части  требования о признании договора поставки от 03.04.2015 № 116 недействительной сделкой  на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) в соответствии с  пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у апелляционного суда не имелось.  

Таким образом, обжалуемый судебный акт в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направ- лением дела на рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд по существу.  

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (пунктом 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу  

 № А28-6561/2016 Арбитражного суда Кировской отменить. 

Направить дело на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.  

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

 Председательствующий  И.В. Чижов 

Судьи  О.Е. Бердников  

Ю.В. Новиков