209/2022-19673(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3701/2022

22 августа 2022 года

г. Хабаровск

   Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.  

 Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года.   Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

председательствующего Захаренко Е.Н. судей Падина Э.Э., Яшкиной Е.К. при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2022 № 06/2022,  

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу краевого  государственного казенного учреждения «Управление землями и  имуществом на территории Приморского края»  

на решение от 16.02.2022, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 10.06.2022  

по делу № А51-17797/2020 Арбитражного суда Приморского края  

по иску краевого государственного казенного учреждения «Управление  землями и имуществом на территории Приморского края»  

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока  «Центральный»  

о взыскании 98 646 руб. 08 коп.  

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение «Управление землями и  имуществом на территории Приморского края» (далее – КГКУ «УЗИТ ПК»,  учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с  исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о  взыскании с муниципального унитарного предприятия города Владивостока  «Центральный» (далее – МУПВ «Центральный», предприятие, ответчик)  десяти штрафов, начисленных за неисполнение обязательств по  государственному контракту от 27.03.2020 № 41/2020 в сумме 246 615 руб. 20  коп., а именно:  

 - штрафа 24 661 руб. 52 коп. за невыполнение обязательств по уборке  придомовой территории за период с 01.04.2020 по 05.04.2020;  

 - штрафа 24 661 руб. 52 коп. за невыполнение обязательств по уборке  придомовой территории за период с 13.04.2020 по 19.04.2020;  

 - штрафа 24 661 руб. 52 коп. за невыполнение обязательств по уборке  придомовой территории за период с 20.04.2020 по 26.04.2020;  

 - штрафа 24 661 руб. 52 коп. за невыполнение обязательств по уборке  придомовой территории за период с 27.04.2020 по 03.05.2020;  

 - штрафа 24 661 руб. 52 коп. за невыполнение обязательств по уборке  придомовой территории за период с 04.05.2020 по 10.04.2020;  

 - штрафа 24 661 руб. 52 коп. за невыполнение обязательств по уборке  придомовой территории за период с 11.05.2020 по 17.05.2020;  

 - штрафа 24 661 руб. 52 коп. за невыполнение обязательств по уборке  придомовой территории за период с 18.05.2020 по 24.05.2020;  

 - штрафа 24 661 руб. 52 коп. за невыполнение обязательств по уборке  придомовой территории за период с 25.05.2020 по 31.05.2020;  

 - штрафа 24 661 руб. 52 коп. за невыполнение обязательств по уборке  придомовой территории за период с 01.06.2020 по 07.06.2020;  

 - штрафа 24 661 руб. 52 коп. за невыполнение обязательств по уборке  придомовой территории период с 08.06.2020 по 14.06.2020.  

 Решением от 16.02.2022, оставленным без изменения постановлением  Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022, исковые  требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано  130 082 руб. 90 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.  

 В кассационной жалобе КГКУ «УЗИТ ПК» просит Арбитражный суд  Дальневосточного округа судебные акты изменить и принять новое  

постановление об удовлетворении исковых требований в заявленном  размере.  

 По мнению заявителя, суды установили, но ошибочно не учли факт  ненадлежащего исполнения ответчиком контрактных обязательств,  приведший к отсутствию полезного результата в виде санитарной чистоты  прилегающей территории за весь период действия контракта. Считает, что за  период ненадлежащего исполнения ответчиком контрактных обязательств с  01.04.2020 по 14.06.2020 с ответчика в пользу истца подлежали взысканию  штрафы в сумме, равной цене контракта – 246 615 руб. 20 коп.  

 Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

 В судебном заседании кассационной инстанции представитель КГКУ  «УЗИТ ПК» поддержал доводы жалобы.  

 МУПВ «Центральный» о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения  информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку  представителей не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

 Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом  Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284,  286 АПК РФ.  

 Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.03.2020 между  КГКУ «УЗИТ ПК» (заказчик) и МУПВ «Центральный» (исполнитель)  заключен государственный контракт № 41/2020, по условиям которого  исполнитель обязался оказывать для заказчика услуги по управлению и  содержанию здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1  к контракту) и спецификацией (приложение № 2 к контракту), а заказчик –  принимать и оплачивать оказанные услуги.  

 Максимальная цена контракта составляла 246 615 руб. 24 коп., НДС не  облагается на основании подпункта 14 пункта 2 статьи 149 Налогового  кодекса Российской Федерации (пункт 3.1 контракта).  

 В соответствии с пунктом 2.1.1 контракта исполнитель обязан выполнять  услуги качественно в объеме и сроки, указанные в приложении № 1 к  контракту и нести имущественную ответственность за несоблюдение или  ненадлежащее соблюдение условий контракта в соответствии с нормами  действующего законодательства и контрактом.  

 Перечень услуг по управлению и содержанию зданием общежития  согласован сторонами в пункте 5 технического задания (приложение № 1 к  контракту), включая уборку придомовой территории (летний период):  подметание территории, уборка мусора, листьев, песка, окос и обрезка травы  – еженедельно.  

 В силу пункта 5.2.3 контракта за каждый день неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель)  выплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в  соответствии с правилами и определяется в размере 10 % от цены контракта.  

 12.05.2020, 19.06.2020, 02.07.2020 уполномоченными лицами КГКУ  «УЗИТ ПК» проведены осмотры здания общежития, расположенного по  адресу: 

<

...>, в ходе  которых на земельном участке обнаружено скопление мусора. По  результатам осмотра составлены акты, в которых зафиксировано, что услуги  по уборке придомовой территории исполнителем не оказываются.  

 КГКУ «УЗИТ ПК» подготовлены заключения по проведению  экспертизы исполнения контракта от 25.05.2020, от 26.06.2020, от  06.07.2020, отражающие частичное оказание исполнителем услуг за период  с 01.04.2020 по 30.04.2020, с 01.05.2020 по 31.05.2020, с 01.06.2020 по  30.06.2020.  

 С учетом фактов, выявленных в ходе осмотров, КГКУ «УЗИТ ПК»  направляло в адрес МУПВ «Центральный» мотивированные отказы от  приемки услуг со ссылкой на вышеуказанные документы.  

 В претензии от 17.07.2020 № 3948/06 КГКУ «УЗИТ ПК» потребовало от  МУПВ «Центральный» уплаты штрафов, начисленных за невыполнение  обязательств по уборке придомовой территории.  

 Неисполнение МУПВ «Центральный» требований КГКУ «УЗИТ ПК» в  досудебном порядке явилось основанием для обращения последнего в суд  с настоящим иском.  

 Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями  статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  пункта 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и  исходил из того, что ответчик выполнял услуги настолько некачественно,  

что истец за весь период действия контракта не получил результаты, на  которые рассчитывал при заключении контракта относительно санитарной  чистоты прилегающей территории. Удовлетворяя требование частично на  130 082 руб. 90 коп., суд принял во внимание досрочное прекращение  действия контракта и справочно подготовленный расчет истца за период  действия контракта с 01.04.2020 по 06.07.2020.  

 Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции  поддержал.  

 Арбитражный суд Дальневосточного округа не может согласиться с  судебными инстанциями в силу следующего.  

 Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются  положениями главы 37 ГК РФ и Законом № 44-ФЗ.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

 Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к  договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания  услуг.  

 Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является  неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

 В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

 Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика  (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств, предусмотренных контрактом.  

 Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного  

обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа  устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством  Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть  8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).  

 Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае  ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения  обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и  размера пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом, утверждены постановлением Правительства  Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил  определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего  исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных  контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств  заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пеней,  начисляемых за каждый день просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом,  о внесении изменений в постановление Правительства Российской  Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу  постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063»  (далее – Правила № 1042).  

 В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 1042 за каждый  факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за  исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа  устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае,  если цена контракта (этапа) не превышает 3 000 000 рублей.  

 Согласно подпункту «а» пункта 6 Правил № 1042 за каждый факт  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не  имеет стоимостного выражения (при наличии в контракте таких  обязательств), если цена контракта не превышает 3 000 000 руб., размер  штрафа устанавливается в размере 1000 руб.  

 В случае совершения исполнителем нескольких нарушений своих  обязательств по государственному контракту допустимо взыскание штрафа  за каждый случай нарушения. При установлении фактов совершения  исполнителем по государственному контракту нескольких самостоятельных  

однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов  непосредственно после выявления нарушения (пункт 37 Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).  

 В рассматриваемом случае истец обратился за взысканием с ответчика  десяти самостоятельно начисленных штрафов.  

 В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения  арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами,  участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений;  определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные  правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и  обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск  удовлетворению.  

 Согласно подпункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной  части решения должны быть указаны, в частности, доказательства, на  которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу  принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные  доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих  требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.  

 В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ определение предмета  доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо  установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта,  является компетенцией суда, рассматривающего дело.  

 Исходя из предмета заявленного иска, суду необходимо было установить  факт совершения исполнителем по контракту нескольких самостоятельных  однородных нарушений в виде невыполнения обязательств по уборке  придомовой территории.  

 Вопреки требованиям статей 170, 271 АПК РФ решение суда и  апелляционное постановление не содержат в себе каких-либо указаний на  результаты оценки конкретных доказательств, представленных истцом в  обоснование начисления ответчику штрафов за десять самостоятельных  однородных нарушений контракта. Судебные акты не содержат выводов  на основании оценки какой доказательственной базы установлен каждый  факт нарушения ответчиком обязательств по контракту, то есть наличие  надлежащей фиксации каждого из десяти правонарушений не установлено и  фактически не оценено.  

 Признавая на стороне истца право на взыскание штрафов, суды  обеих инстанций не привели мотивов удовлетворения требований в части,  на что обоснованно указано кассатором. Взыскивая 130 082 руб. 90 коп.  (принимая во внимание, что ходатайство об уменьшении размера штрафов  в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено), суды не отразили в принятых  судебных актах, какие из заявленных истцом требований удовлетворяются, а  в удовлетворении каких принято решение об отказе.  

 При этом, используя справочный расчет истца (л.д. 76), суды, ссылаясь на  прекращение отношений по контракту 06.07.2020, сочли возможным  взыскать 130 082 руб. 90 коп., определяя каждый из штрафов в размере  10 % от понесенных затрат по контракту за счет действия  правоотношений только в течение 96 дней (с 01.04.2020 по 06.07.2020 –  130 082 руб. 88 коп.), а не в течение 182 дней (с 01.04.2020 по 30.09.2020 –  цена контракта 246 615 руб. 24 коп.).  

 Данный правовой подход не может быть поддержан судом округа,  как противоречащий положениям Правил № 1042, поскольку штраф  устанавливается в размере 10 процентов цены контракта и изначально  определен в твердой сумме. Размер штрафа не может быть уменьшен за  счет снижения стоимости расходов по контракту из-за прекращения  правоотношений ранее определенного в нем срока.  

 Также суды обеих инстанций оставили без оценки доводы ответчика  относительно возможности начисления штрафа в размере не более 1000  руб. за каждый факт нарушения, то есть не установили, имеет ли  ненадлежащим образом исполненное обязательство стоимостное выражение,  и не проверили правильность расчета штрафов относительно императивных  требований Правил № 1042.  

 Таким образом, судом обеих инстанций надлежащим образом не  установлены и не исследованы все значимые для разрешения спора  обстоятельства, не дана оценка приведенным доводам сторон, неверно  истолкованы и применены нормы материального права по предмету спора.  

 С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене на  основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ с  направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

 При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть  отмеченные в мотивировочной части настоящего постановления недостатки,  установить все фактические обстоятельства дела, в том числе факт  нарушения ответчиком установленных контрактом обязательств по  самостоятельным десяти спорным эпизодам, всесторонне исследовать все  заявленные доводы и возражения участвующих в деле лиц и представленные  

ими доказательства, после чего разрешить спор в соответствии с  требованиями действующего законодательства.  

 Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за  подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не  рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене  судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о  распределении судебных расходов разрешается судом, вновь  рассматривающим дело.  

 Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.02.2022, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А51-17797/2020 Арбитражного  суда Приморского края отменить.  

 Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского  края.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко 

Судьи Э.Э. Падин 

 Е.К. Яшкина