АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1090/2018

г. Белгород

21 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи помощником судьи Чижовым И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "БЕЛГОРОДЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321)

к ОГБУ "Белгородский региональный ресурсный инновационный центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 64 505 рублей 76 копеек (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца:  представитель ФИО1 по доверенности от 12.12.2017г.

от ответчика:  представитель ФИО2 по доверенности от 19.01.2017г.

УСТАНОВИЛ:

АО "БЕЛГОРОДЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ОГБУ "Белгородский региональный ресурсный инновационный центр" о взыскании 73 175, 69 руб. пени за период январь 2016г., май 2016г., ноябрь-декабрь 2016г., январь – сентябрь 2017г. по муниципальным контрактам на отпуск и потребление электрической энергии.

Определением суда от 29.01.2018г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Определением от 22.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ. С учетом последних уточнений истец просит взыскать с ответчика 64 505, 76 руб. пени за период с января 2016 года по сентябрь 2017 года. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по оплате поставленной электроэнергии. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает иск не подлежащим удовлетворению. В обоснование своей позиции ответчик сослался на то, что на момент подачи иска задолженность по оплате электроэнергии у ответчика отсутствует, что указывает на добросовестность ответчика, пояснил, что ответчик является бюджетным учреждением, поступающего финансирования и внебюджетных средств не хватает для оплаты электроэнергии. Также считает, что к спорным правоотношениям должны применяться положения Закона № 44-ФЗ. Кроме того, ответчик заявил о несоразмерности неустойки и просил об ее уменьшении на основании ст.333 ГК РФ.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

  Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключены контракты на отпуск и потребление электрической энергии № 5282798 от 30.01.2016 и от 13.02.2017, а также договор на отпуск и потребление электрической энергии № 5282798 от 01.12.2016, согласно условиям которых, истец принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии и мощности заказчику и оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и оперативно-диспетчерскому управлению, а ответчик обязуется оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных контрактом (договором).

Порядок и сроки оплаты потребленной электрической энергии установлены в аналогичных по содержанию пунктах 9.3. контрактов и договора, в силу которых, оплата за потребляемую электрическую энергию осуществляется потребителем в следующем порядке:

 - 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа текущего месяца; 

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течении месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего месяцем, за который осуществляется плата. 

Пунктом 9.5. контракта от 30.01.2016 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты электроэнергии, указанных в контракте, заказчик уплачивает поставщику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа. 

Аналогичными по содержанию пунктами 9.5 договора от 01.12.2016 и контракта от 13.02.2017 установлено, что за нарушение сроков оплаты электроэнергии, указанных в контракте, заказчик уплачивает поставщику пеню в порядке и размере, установленном нормами действующего законодательства, за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по оплате за потребляемую электрическую энергию (мощность).   

Указанные контракты и договор вступают в силу с момента их подписания и распространяют свое действие на отношения, фактически сложившиеся между сторонами:

- по  контракту от 30.01.2016 – с 01.01.2016 по 31.12.2016;  

-по договору от 01.12.2016 – 01.12.2016 по 31.12.2016;

- по контракту от 13.02.2017 -  с 01.01.2017 и действует до 31.12.2017.

Истец свои обязательства по указанным контрактам и договору  исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Между тем, ответчиком оплата потребленной электрической энергии производилась с нарушением установленных контрактами и договором сроков. В связи с чем, истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты потребленной электроэнергии в сумме 64 505, 76 руб. (с учетом уточнения) за период с января 2016 года по сентябрь 2017 года, в том числе: 455, 34 руб. – за январь 2016г., 3 156, 68 руб. – за май 2016г., 1923, 51 руб. – за ноябрь 2016г., 4 429, 44 руб. – за декабрь 2016г., 7 921, 18 руб. – за январь 2017г., 7 229, 07 руб. – за февраль 2017г., 5 493, 24 руб. – за март 2017г., 5 355, 68 руб. – за апрель 2017г., 6 450, 37 руб. – за май 2017г., 4 884, 40 руб. – за июнь 2017г., 5 606, 31 руб. - за июль 2017г,, 4 715, 26 руб. – за август 2016г., 6 885, 28 руб. – за сентябрь 2017г.

Досудебные уведомления, направленные истцом в адрес ответчика с требованием об уплате пени, оставлены без ответа и удовлетворения со стороны ответчика. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ, а также применяются иные законы, в части не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ. 

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

 Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате  электрической энергии подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

  Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электроэнергии послужило основанием для начисления истцом пени ответчику за нарушение срок оплаты.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

Как указывалось выше, в п. 9.5 указанных контрактов и договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты электроэнергии, потребитель уплачивает поставщику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа (в контракте от 30.01.2016) и в порядке и размере установленном нормами действующего законодательства, за каждый день просрочки платежа (в договоре от 01.12.2016 и контракте от 13.02.2017).

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом расчет пени произведен, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа на основании п.2 ст.37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившим в законную силу с 05.12.2015, в специальные нормы, в том числе в Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" внесены изменения, касающиеся вопроса оплаты заказчиком (потребителем, абонентом) товара (услуги) пени и их размера. 

При толковании новой редакции нормы статьи 37 Закона об электроэнергетике суд принимает во внимание, что законодатель установил общее правило об ответственности потребителей в виде пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе по энергоснабжению), признается публичным договором. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 указанной статьи, ничтожны. 

Как было отмечено выше, отношения в сфере электроэнергетики регулируются Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также принимаемыми в соответствии с указанным законом правилами.

Договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным (пункт 5 статьи 38 Закона об электроэнергетике). 

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору относится к существенным условиям договора.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Так, согласно части 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, Законом об электроэнергетике установлено условие об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по этому договору как существенное условие договора энергоснабжения. 

Положения Закона об электроэнергетике обязательны для сторон при исполнении публичного договора. Условия государственных контрактов, заключенных между сторонами, не соответствующие положениям данного Закона ничтожны (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 305-ЭС-15-17734 по делу № А41-80743/2014. 

Истцом начисление неустойки производится, в том числе и на авансовые платежи.

Исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством в сфере электроэнергетики не ограничено право гарантирующего поставщика начислять неустойку за нарушение сроков оплаты промежуточных платежей. 

Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ № 305-ЭС16- 8210 от 06.10.2016, № 305-ЭС16-4576 от 15.08.2016. 

Таким образом, начисление неустойки на авансовые (промежуточные) платежи допускается в случае, если это предусмотрено условиями заключенного гарантирующим поставщиком и потребителем договора энергоснабжения. 

Согласно условиям заключенных сторонами контрактов и договора (п.9.5.) началом применения санкции за нарушение сроков оплаты электроэнергии считается следующий день после срока оплаты очередного платежа либо. 

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Проанализировав п.9.5. контрактов и договора в соответствии с правилами ст.431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что условиями заключенных сторонами контрактов и договора предусмотрено начисление неустойки на все платежи, установленные договором, включая авансовые (промежуточные) платежи. При этом, в контрактах указано, что начисление неустойки начинается со дня, следующего за днем истечения срока оплаты очередного платежа, а в договоре – указано, что пеня начисляется, начиная с 10, 25 и 18 числа календарного месяца согласно сроков платежа.

Доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям в части установления размера ответственности за просрочку оплаты потребленной электроэнергии должны применяться положения Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) отклоняются судом по следующим основаниям.

В силу ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем с 5 декабря 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), в Федеральный закон от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), в Федеральный закон от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), в Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

При этом положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Данная позиция по применению законодательства нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Также при проверке расчета пени судом принимаются во внимание разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2016) (ответ на вопрос №3), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 г., из которых следует, что по смыслу правила абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», закрепляющего механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Истец в расчете применяет ставку рефинансирования, действующую на день вынесения решения суда, что соответствует вышеизложенным разъяснениям. 

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд находит его ошибочным по следующим основаниям. 

При расчете пени, начисленной на стоимость очередного платежа, истец не учитывает положения ст.193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Так 24.01.2016, 09.05.2016, 17.12.2016, 18.12.2016, 24.12.2016, 25.12.2016, 24.02.2017, 25.02.2017, 26.02.2017, 09.04.2017, 09.05.2017, 17.06.2017, 18.06.2017, 24.06.2017, 25.06.2017, 09.07.2017, 09.09.2017, 17.09.2017, 24.09.2017 являются выходными нерабочими днями, и, следовательно, в силу ст.193 ГК РФ, днем оплаты платежей по срокам до 25.01.2016, 10.05.2016, 18.12.2016, 25.12.2016, 25.02.2017, 10.04.2017, 10.05.2017, 18.06.2017, 25.06.2017, 10.07.2017, 10.09.2017, 18.09.2017, 25.09.2017 будут соответственно 25.01.2016, 10.05.2016, 19.12.2016, 26.12.2016, 27.02.2017, 10.04.2017, 10.05.2017, 19.06.2017, 26.06.2017, 10.07.2017, 11.09.2017, 18.09.2017.

С учетом изложенного, расчет пени за указанные периоды будет выглядеть следующим образом:

1)116674,69/100х7,25/130х6=390,41 – за период с 26.01.2016 по 31.01.2016;

2)106348,12/100х7,25/130х21=1245,50 – за период с 11.05.2016 по 31.05.2016;

3)338443,92/100х7,25/130х8=1509,98 – за период с 20.12.2016 по 27.12.2016;

4)189716,65/100х7,25/130х5=529,02 – за период с 27.12.2016 по 31.12.2016;

5)176275,24/100х7,25/130х1=98,31 – за период с 28.02.2017 по 28.02.2017;

6)132452,99/100х7,25/130х20=1477,36 – за период с 11.04.2017 по 30.04.2017;

7)107753,80/100х7,25/130х21=1261,97 – за период с 11.05.2017 по 31.05.2017;

8)369351,35/100х7,25/130х9=1853,86 - за период с 20.06.2017 по 28.06.2017;

9)147740,54/100х7,25/130х4=329,58 - за период с 27.06.2017 по 30.06.2017;

10)90857,64/100х7,25/130х21=1064,08 - за период с 11.07.2017 по 31.07.2017;

11)148276,05/100х7,25/130х6=496,16 - за период с 12.09.2017 по 17.09.2017;

12)494253,51/100х7,25/130х7=1929,49 - за период с 19.09.2017 по 25.09.2017;

13)197701,40/100х7,25/130х5=551,28 - за период с 26.09.2017 по 30.09.2017.

В остальной части расчет пени является арифметически верным, соответствующим условиям контрактов, договора и требованиям действующего законодательства. 

Таким образом, общий размер пени за спорный период составит 62 844, 08 руб., в том числе: 390, 41 руб. – за январь 2016г., 3 097, 37 руб. – за май 2016г., 1923, 51 руб. – за ноябрь 2016г., 3934, 89 руб. – за декабрь 2016г., 7 921, 18 руб. – за январь 2017г., 7 130,77 руб. – за февраль 2017г., 5 493, 24 руб. – за март 2017г., 5 281,81 руб. – за апрель 2017г., 6 390,28 руб. – за май 2017г., 4 596,03 руб. – за июнь 2017г., 5 555,64 руб. - за июль 2017г., 4 715, 26 руб. – за август 2016г., 6 413,69 руб. – за сентябрь 2017г.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил применить ст.333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая период просрочки, и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд учитывает, что уменьшение размера неустойки не позволит восстановить нарушенные права истца и обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ, Постановления Пленума ВС РФ N 7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и доводы ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Отсутствие бюджетного финансирования не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты коммунального ресурса.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 431-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (статья 330 ГК Российской Федерации) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О и др.), и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (в частности, в пункте 72), взаимосвязанные положения статьи 330 и пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в указанном им аспекте.

При этом необходимо учитывать, что само по себе требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О).

В рамках настоящего дела, в частности, суд не находит признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании неустойки является разумным, соразмерным и обоснованным, обеспечивает баланс имущественных прав участников хозяйственных правоотношений и подлежит удовлетворению в части в сумме 62 844, 08 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 927, 00 руб. Между тем, размер государственной пошлины по настоящему делу, с учетом уточнения размера исковых требований, составит 2 580, 00 руб. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 513, 44 руб. Кроме того, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 347, 00 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.Исковые требования АО "БЕЛГОРОДЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

2.Взыскать с ОГБУ "Белгородский региональный ресурсный инновационный центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "БЕЛГОРОДЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 62 844 рубля 08 копеек пени и 2 513 рублей 44 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего 64 957 рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО "БЕЛГОРОДЭНЕРГОСБЫТ"  отказать.

3. Выдать АО "БЕЛГОРОДЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 347 рублей 00 копеек.

4.Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

5.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.