АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-371/2023

г. Салехард

04 июня 2023 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансметаллгрупп «Южный Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Салехардэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 402 220 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ответчика ФИО2 по доверенности № 96 от 18.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трансметаллгрупп «Южный Урал» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Салехардэнерго» о взыскании неосновательного обогащения в размере 397 563 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 656 рублей 40 копеек за период с 22.11.2022 по 17.01.2023, с последующим начислением по день фактической оплаты.

Ответчик исковые требования истца не признал, свои возражения изложил в отзыве на иск, просит в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец выразил свое несогласие с изложенной в отзыве позицией ответчика и приводит свои контраргументы.

Истец отмечает, что в рамках настоящего дела им не оспаривается факт просрочки поставки товара ответчику, оспаривается лишь неверное применение норм материального права, которое привело к ошибкам в начислении суммы неустойки и, как следствие, к обращению взыскания на сумму банковской гарантии.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В определении суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 28.01.2023 суд указал на возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание для рассмотрение спора по существу, при надлежащем уведомлении и отсутствии возражений от сторон.

До начала судебного заседания стороны возражений против перехода к рассмотрению дела по существу в отсутствие их представителей не заявили. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений относительно рассмотрения дела по существу и принимая во внимание, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заканчивает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в первой инстанции в отсутствие представителя истца.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец, ссылаясь на статью 1102 ГК РФ,  указывается, что в рамках договорных отношений истец партиями 27.05.2022, 02.06.2022, 15.07.2022, 29.07.2022 поставил ответчику товар.

Ответчик от поставленного товара не отказывался, товар был принят в поставленных истцом объемах. Подписаны соответствующие товаросопроводительные документы (товарные накладные, универсальные передаточные документы).

Истец признаёт, что принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, но с нарушением сроков поставки.

Истец указывает, что для целей исполнения принятых на себя обязательств им была представлена банковская гарантия № 9991-4R1/801526 от 22.04.2022. Сумма банковской гарантии составила 4 552 650 рублей.

За срыв сроков поставки ответчик выставил истцу требование об уплате неустойки в размере 573 633 рублей 90 копеек, штрафа в размере 30 000 рублей.

Впоследствии ответчик обратился в банк с требованием об уплате денежной суммы банковской гарантии № 9991-4R1/801526 от 22.04.2022. Требование от 10.11.2022 № 4658 было удовлетворено банком в полном объеме. Банк компенсировал Заказчику сумму в размере 603 633 рублей 90 копеек, в т.ч. 573 633 рублей 90 копеек - сумма неустойки, 30 000 рублей штрафные санкции.

Истец не согласен с расчетом ответчика в части начисления суммы  неустойки, считает, что разница в размере 397 563 рублей 60 копеек (573 633,90 взысканная неустойка - 176 070,30 рассчитанная неустойка), подлежит взысканию с ответчика в виде неосновательного обогащения.

Попытки истца урегулировать спор в досудебном порядке, остались без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В своем отзыве ответчик указывает, что в ходе исполнения договора истец допустил просрочку исполнения обязательств в количестве 63 календарных дня.

Ответчик выставил истцу требования об оплате неустойки за ненадлежащие исполнение обязательств по договору, в размере 603 633 рублей 90 копеек, из расчета 573 633рублей 90 копеек пени за просрочку исполнения обязательств в количестве 63 календарных дня (пункт 5.3. договора), 30 000 рублей штраф за ненадлежащие исполнение обязательств по договору (пункт 5.2.).

Вышеуказанное требование истцом добровольно удовлетворено не было в связи, с чем ответчик 10.11.2022 обратился в банк с требованием об уплате денежной суммы банковской гарантии № 9991-4R/801526 от 22.04.2022, которое было удовлетворено банком в полном объеме.

Согласно п. 5.2. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по Договору, последний уплачивает Заказчику штраф в размере 30 000 рублей за каждый такой случай течении 5 дней с момента направления ему требования.

В соответствии с п. 5.3. договора в случае невыполнения или просрочки выполнения Поставщиком обязательств, в сроки установленные Договором, Поставщик уплачивает Заказчику пени в размере 01% от суммы Договора за каждый день просрочки, в течении 5 дней с момента получения требования об уплате пеней.

В конкретно рассматриваемом случае согласием истца со всеми условиями Договора стороной является действие истца по подаче заявки на участие в электронном аукционе.

Пунктом 2.2. Документации об аукционе в электронной форме № 56/22-ЭА установлено, что подача заявки означает, что участник торгов изучил извещение, аукционную документацию (включая все приложения к ней), а также изменения и разъяснения к ней и безоговорочно согласен с условиями участия в торгах, содержащимися в извещении и в аукционной документации.

Учитывая, что проект договора входит в состав Документации об аукционе в электронной форме № 56/22-ЭА, а также отсутствие со стороны истца действий по изменению условий договора, которые предусмотрены действующим законодательством, можно прийти к выводу о том, что истец был согласен с условиями Договора, до момента нарушения его условий, которые привели к начислению штрафных санкций за ненадлежащие исполнение договора.

Из чего следует, что сумма начисленной неустойки по договору вследствие нарушения истцом принятых на себя обязательств соответствует условиям договора и не противоречит действующему законодательству.

Ответчик считает, что доводы истца о несогласии с суммой начисленной неустойки по договору подлежат отклонению.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных положениях ГК РФ.

В соответствии со статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации, истец в условиях состязательного судебного процесса обязан сам в обоснование своих требований представить надлежащие доказательства, подтверждающие доводы, которыми он обосновывает заявленное требование.

Одним из оснований возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сбережение приобретателем имущества за счет потерпевшего.

В соответствии с положениями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 68, 71) на истце лежит бремя доказывания надлежащими доказательствами факта оказания услуг, вследствие чего у ответчика возникло встречное обязательство по их оплате.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований и пришел к выводу, что истец не мог не знать об отсутствии обязательства по перечислению денежных средств.

В данном случае суд признает действия ответчика правомерными, расчет неустойки верным, следовательно, основания для возврата излишне удержанной суммы банковской гарантии № 9991-4R/801526 от 22.04.2022 у ответчика отсутствуют, исковые требования признаются не подлежащими удовлетворению.

Помимо суммы неосновательного обогащения, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 656 рублей 40 копеек за период с 22.11.2022 по 17.01.2023, с последующим начислением по день фактической оплаты.

Дополнительное требование – взыскание процентов следует считать производным от основного требования, поэтому данное требование также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, расходы истца со стороны не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 15, 102, 110, 167-170, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.   Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Трансметаллгрупп «Южный Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Салехардэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 397 563 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 656 рублей 40 копеек за период с 22.11.2022 по 17.01.2023, с последующим начислением по день фактической оплаты, оставить без удовлетворения, в иске истцу отказать.

2.   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансметаллгрупп «Южный Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 044 рублей.

3.   Решение вступает в законную силу по истечении месячного со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4.   Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru

5.   Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

О.В. Максимова