Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2789/2021

г. Нальчик

23 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена «13» мая 2022г. Полный текст решения изготовлен  «23» мая 2022г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  А.В. Выборнова                          

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                           

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Промэлектросеть" (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Прохладный

к  акционерному обществу  "Городские электрические сети" (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Прохладный

о взыскании 483 289 рублей 93 копейки,

без участия сторон,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество "Промэлектросеть" обратилось в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу  "Городские электрические сети" о взыскании 483 289 рублей 93 копейки, в том числе:

            - 480 899 рублей 98 копеек – пени за неисполнение обязательства по оплате основного долга по договору №ОУ-06/2014 оказания услуг по передаче электроэнергии за период с 17.01.2020 по 09.06.2021;

-2 389 рублей 95 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами (с. 395 ГК РФ) на сумму судебных расходов (35364р.), присуждённых судом на основании решения АС КБР от 107.01.2020 по делу А20-3536/2019 в размере 2 389 рублей 95 копеек.

Одновременно заявлено о возмещении государственной пошлины в размере 12 666 рублей.

Определением арбитражного суда от 17.06.2021 исковое заявление принято к производству с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Определением суда от 12.07.2021 рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства, предварительное заседание назначено на 22.09.2021. Определением суда от 21.09.2021 дата заседания изменена на 11.11.2021. 

От истца поступило уточнение исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика пени за неисполнение обязательств по оплате основного дола по договору №ОУ-06/2014 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), за период с 17 января 2020г., по 09 июня 2021г., в размере 753 881,44 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), на сумму судебных расходов, присужденных судом на основании Решения АС КБР от 17 января 2020г., по делу А20-3536/2019, в размере 3 004,21 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 666,00 рублей.     

 Определением суда от 09.11.2021 уточнённые исковые требования приняты к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, в связи с чем, суд рассмотрел настоящее дело в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления,   суд установил следующие обстоятельства.

30.09.2014 между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) №ОУ-06/2014 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель (истец) обязуется предоставить заказчику (ответчику) услуги по передаче электрической энергии  с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 5.1 договора, учёт количества электрической энергии, переданной по настоящему договору, определяется на основании суммирования количества всей электрической энергии, учтенной средствами учета, установленными в точках поставки (Приложение №3) за расчетный период.

Порядок осуществления расчетов по договору изложен в разделе 6 договора и предусматривает обязанность ответчика оплатить стоимость электрической энергии, согласно счета, предъявленного истцом в размере 50% в срок до 20 числа текущего месяца, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным производится окончательный расчет, на основании акта об оказании услуг (пункты 6.2, 6.6, 6.6.1- 6.2.2).

 В связи с оказанием услуг по договору 06.06.2019 письмом за исх. № 111 истец  направил  ответчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за май 2019 года, интегральный акт первичного учета переданной (принятой) электрической энергии за май 2019 года, счет-фактуру №16 от 31.05.2019, счет на оплату №18 от 05.06.2019. Сопроводительное письмо  с вышеперечисленными документами получено ответчиком 06.06.2019, о чем свидетельствует входящий штамп организации. Между тем, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за май 2019 года со стороны ответчика не подписан, счет, предъявленный к оплате, не оплачен.

22.05.2019 истец отправил в адрес ответчика претензию №103 с предложением оплатить сумму долга, однако данная претензия осталась без ответа.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате электроэнергии за указанный период, истец заявил рассматриваемый иск.

Решением суда в рамках дела А20-3536/2019 с акционерного общества «Городские электрические сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промэлектросеть» взыскано 2 451 646 рублей 97 копеек долга за май 2019 года, 247 522 рубля 05 копеек пени и 35 364 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Отношения сторон регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Возмездное оказание услуг», Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

Общие положения о подряде (статьи 702,729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

            В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

   В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и  оплатить его.

   В соответствии с нормами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемки его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. 

  Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об электроэнергетике Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и услугам организаций коммерческой инфраструктуры, правила оказания этих услуг. 

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии оказанные услуги по передаче электрической энергии (далее – Правила). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 № 1419 внесены изменения в пункт 15 (3) Правил, в соответствии с которыми с 03.01.2017 установлены сроки оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности). 

Таким образом, с 03.01.2017 установлены императивные требования законодательства относительно сроков оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии и стороны не вправе ссылаться на иной срок, в том числе указанный в договоре. 

В абзаце 9 пункта 15 (3) Правил установлено, что стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии  с  пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 4 части 2 статьи 26 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 (ред. от 28.12.2016) «Об электроэнергии», потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Наличие пени за неисполнение обязательств по оплате основного дола по договору №ОУ-06/2014 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), за период с 17 января 2020г., по 09 июня 2021г. подтверждено  материалами дела. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Расчет пени приведен в тексте уточнения к исковому заявлению. Из представленного расчета следует, что он произведен по 1/130 ключевой ставки Банка России с применением актуальных ключевых ставок на день оплаты/зачета (7,5% годовых).

Ответчиком в отзыве на иск заявлено об уменьшении размера подлежащей взысканию пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5467/14 от 15.07.2014 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В данном случае ходатайство об уменьшении размера пени аргументировано трудным финансовым положением. Между тем, само по себе тяжелое финансовое положение при отсутствии явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства не является основанием для снижения ее размера.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне 10 негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне 10 негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По правилу части 1 статьи 66 Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

 Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд считает, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Кодекса. 

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком  в суд не представлены. Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик как того требует статья 333 ГК РФ, не представил. Заявленный размер пеней рассчитан истцом исходя из предусмотренных  законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии. 

Доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая, что размер неустойки прямо предусмотрен действующим законодательством, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, суд приходит к выводу, что явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, не установлено, следовательно, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют. 

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости услуг, оказанных истцом в спорный период,  подтверждается материалами дела. В связи с чем, исковые требования о взыскании пени за период с 17 января 2020г., по 09 июня 2021г., в размере 978772 рубля 91 копейка суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о  взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), на сумму судебных расходов, присужденных судом на основании Решения АС КБР от 17 января 2020г., по делу А20-3536/2019, в размере 3 542 рубля 92 копейки.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.06.2015, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.             Указанная редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в действие с 01.08.2016.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

 Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу.

Судом принимается во внимание правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации (определении от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211) и присуждаются ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с сумм взысканных судебных расходов, подлежащие начислению с даты вступления в силу судебного акта о взыскании судебных расходов по делу А20-3536/2019.

Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Суд, проверив расчет процентов, считает, что истцом не верно исчислен период просрочки, в связи с чем, указное требование подлежит частичному удовлетворению на сумму 3 351,61 рублей согласно следующему расчету суда подлежащие начислению с даты вступления в силу судебного акта о взыскании судебных расходов по делу А20-3536/2019.

 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

35 364

18.02.2020

26.04.2020

69

6%

366

400,02

35 364

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

297,60

35 364

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

152,18

35 364

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25%

366

648,82

35 364

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

329,42

35 364

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

152,60

35 364

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

242,22

35 364

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

218,48

35 364

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

308,59

35 364

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

274,68

35 364

25.10.2021

08.12.2021

45

7,50%

365

327

Итого:

660

5,25%

 

3 351,61

 

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 12666 рублей (исходя из первоначального размера исковых требований) платежным поручением №180 от 09.06.2021, которая по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит возмещению за счет ответчика, в остальной части государственная пошлина в размере 9980 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества  "Городские электрические сети" (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "Промэлектросеть" (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) пени за неисполнение обязательств по оплате основного дола по договору №ОУ-06/2014 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), за период с 17 января 2020г., по 09 июня 2021г., в размере 978772 рубля 91 копейку; проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), на сумму судебных расходов, присужденных судом на основании Решения АС КБР от 17 января 2020г., по делу А20-3536/2019, в размере 3 351 рубль 61 копейка и 12666 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества  "Городские электрические сети" (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) в доход бюджета  9976 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                               А.В. Выборнов