ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело №А35-12411/2019

город Воронеж

31» октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  24 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

 

при участии:                      

от публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Курскэнерго»: ФИО4, представителя по доверенности от 18.10.2024; 

от публичного акционерного общества «Ростелеком»: ФИО5, представителя по доверенности от 30.08.2024; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Курскэнерго» на решение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2024 по делу № А35-12411/2019 по иску публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Курскэнерго» к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, 

 

 

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго» (далее – ПАО «Россети», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 905 807 руб. 28 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. С ПАО «Россети» в пользу ПАО «Ростелеком» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 85 000 руб. С ПАО «Россети» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 38 683 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО «Россети» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что в материалах дела имеются бесспорные доказательства использования ответчиком объектов электросетевого хозяйства истца, для размещения средств связи, без указания какие именно средства связи медные или волоконно-оптические размещены на объектах электросетевого хозяйства истца, поскольку как в первоначальном договоре от 2012 года, так и в ныне действующем договоре, заключенном между истцом и ответчиком, отсутствует разделение подвеса по видам. 

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Россети» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО «Ростелеком» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, 01.07.2012 между ОАО Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (заказчик) и ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго» (исполнитель) заключен договор № 40651286 на оказание услуг по предоставлению воздушных линий для размещения на них линий связи. 

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению воздушных линий электропередач филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» для размещения на них совместно с линиями электропередачи линий связи. На момент подписания договора исполнитель предоставил, а заказчик разместил линии связи на воздушных линиях электропередачи, указанных в приложении № 1. 

Размер платы за услуги, оказываемые по настоящему договору определяется в соответствии с утвержденным исполнителем расчетом определения размеров платы за использование опор ВЛ 0,4 - 10 кВ, для подвески линии связи на 1 км сети на железобетонных опорах (пункт 3.1. договора). Размер платы за услуги ежегодно составляет 319 806, 07 руб. (в том числе 18% НДС), 26 650, 51 руб. - ежемесячно. 

Оказанные исполнителем услуги, по согласованным сторонами объектам, заказчик оплачивал на протяжении 2017 года в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

Условиями договора № 40651286 от 01.07.2012 (пункт 2.1.6.) предусмотрена обязанность ответчика направлять истцу за 3 месяца заявку на размещение новых либо дополнительных линий связи на воздушной линии электропередачи, находящейся в эксплуатации истца. Не допускать самовольного размещения линий связи на воздушных линиях электропередачи находящейся в эксплуатации истца. 

Однако, в нарушение пункта 2.1.6. договора, ответчик допустил несанкционированное размещение телекоммуникационного оборудования, на линиях электропередач принадлежащих ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго». Факт такого размещения, подтверждается актами осмотра линий на наличие совместного подвеса, подписанными в двухстороннем порядке. 

Так, ответчик использовал линии электропередачи ВЛ 6-10 кВ и ВЛ-0,4 кВ, принадлежащие истцу протяженностью: 

1) в период с 01.01.2017 по 29.05.2019 - 421,188 км; 

2) в период с 30.05.2017 по 13.07.2019 - 421, 028 км (в связи с частичным демонтажем на 0,16 км); 

3) в период с 14.07.2017 по 31.12.2017 - 416, 368 км. 

В исковом заявлении истец произвел расчет платы за использование ответчиком объектов электросетевого хозяйства для размещения линий связи за спорный период 2017 года с применением тарифа, ранее согласованным с ответчиком условиями договора: 19500,37 : 1,18 : 12 = 1377,14 руб. (стоимость за 1 км размещения линий, без учета НДС). 

В последующем, ссылаясь на то, что в приложении № 1 к договору от 01.07.2012 № 40651286 не вошли объекты электросетевого хозяйства, за использование которых истец просит взыскать плату в рамках данного дела, истец произвел расчет суммы исковых требований исходя из стоимости за использование объектов, утвержденной приказом от 14.11.2016 № 1833-кр «Об утверждении принципов ценообразования по услуге «Предоставление технических ресурсов» филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго», исходя из которого стоимость составляет – 2 800 руб. без учета НДС. 

Исходя из представленного расчета, неосновательное обогащение составило 15 905 807, 28 руб. с учетом НДС. 

Претензией от 05.08.2019 № МР1-КР/41-02/7311 истец уведомил ответчика о необходимости погашения образовавшейся задолженности.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения спора арбитражным судом первой инстанции по делу проведены: 

экспертиза по определению стоимости одного километра подвеса медного кабеля связи, размещенного на электрических опорах ВЛ 0,4-10 Кв истца на территории Курской области, в целях оказания услуг телефонной связи и услуг проводного радиовещания с учетом обеспечения компенсации экономически обоснованных затрат, которые нес истец в 2017 году и исходя из рентабельности вышеуказанных услуг связи за 2017 год; 

а также экспертиза по определению рыночной стоимости (в месяц) услуги по предоставлению права временного ограниченного пользования воздушных линий электропередач в целях размещения и эксплуатации волоконно-оптических кабелей связи.

Согласно экспертному заключению № 0650600240 от 24.03.2022 стоимость одного километра подвеса медного кабеля связи, размещенного на электрических опорах ВЛ 0,4-10 Кв истца на территории Курской области, в целях оказания услуг телефонной связи и услуг проводного радиовещания с учетом обеспечения компенсации экономически обоснованных затрат, которые нес истец в 2017 году, составляет 0 руб., в связи с отсутствием таких затрат.

Стоимость одного километра подвеса медного кабеля связи, размещенного на электрических опорах ВЛ 0,4-10 Кв истца на территории Курской области, в целях оказания услуг телефонной связи и услуг проводного радиовещания, исходя из рентабельности вышеуказанных услуг связи за 2017 год составляет 2 732,09 руб. с учетом НДС (в экспертном заключении содержится разбивка по месяцам).

В соответствии с заключением эксперта № 365/2022 от 26.10.2022 рыночная стоимость услуги по предоставлению права временного ограниченного пользования воздушных линий электропередач в целях размещения и эксплуатации волоконно-оптических кабелей связи на воздушных линиях электропередач 0,4кВ и 6/1 ОкВ, принадлежащих ПАО «Россети Центр»-«Курскэнерго» составит по состоянию на декабрь 2019 года, с учетом НДС и с учетом округления:

за одну опору на ВЛ классом напряжения 0,4 кВ - 95 руб.в месяц;

за один км В Л классом напряжения 0,4 кВ - 2 850 руб.в месяц;

за одну опору на ВЛ классом напряжения 6/10 кВ - 187 руб.в месяц;

за один км В Л классом напряжения 6/10 кВ  2 992 руб.в месяц.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области, руководствуясь статьями 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по результатам изучения, анализа и оценки в совокупности и взаимной связи в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом арбитражный суд области принял во внимание размещение вне рамок заключенного договора в течение спорного периода 2017 года на соответствующих опорах воздушных линий электропередач не волоконно-оптических линий связи (ВОЛС), а медного кабеля связи, проложенного в семидесятых годах XX века на опорах воздушных линий электропередач для оказания услуг проводного вещания и телефонной связи, используемого ответчиком при выполнении возложенных на него публичных функций по оповещению населения Курской области о чрезвычайных ситуациях, от исполнения которых он не вправе отказаться.

Арбитражным судом области учтено, что в девяностые годы XX века в соответствии с законодательством о приватизации собственником опор ЛЭП стало ПАО «Россети Центр», а ПАО «Ростелеком» стало собственником медных линий связи и продолжило обслуживать эти линии связи, а также то, что по результатам совместного обследования с участием обеих сторон, а также с участием представителей Министерства цифрового развития и связи Курской области было установлено, что в соответствующих районах Курской области размещены медные линии связи, а не ВОЛС. 

Факт размещения медных линий связи и цель такого размещения установлены арбитражным судом области также на основе писем МЧС, Правительства, УМВД и с учетом сведений экспертного заключения ФГБУ «Ордена Трудового Красного Знамени Российский научно-исследовательский институт радио имени М.И. Кривошеева» от 08.09.2023.

Ссылки истца на то, что тип линий связи не имеет значения для определения размера неосновательного обогащения, отклонены арбитражным судом области со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства: заключение ПАО «ГИПРОСВЯЗЬ» «Сравнительный технический анализ сетей связи, построенных с применением волоконно-оптических кабелей и сетей связи, построенных с применением электрических кабелей» от 19.07.2023 № 0308/05/633/23-1; экспертное заключение ФГБУ «Ордена Трудового Красного Знамени Российский научно-исследовательский институт радио имени М.И. Кривошеева» от 08.09.2023; письмо Министерства цифрового развития и связи Курской области от 12.07.2023 № 10.1-01-13/2494, согласно которым условия размещения и стоимость размещения медных и волоконно-оптических линий связи различны.

Как указано ФГБУ «Ордена Трудового Красного Знамени Российский научно-исследовательский институт радио имени М.И. Кривошеева» в экспертном заключении от 08.09.2023, ВОЛС при тех же массогабаритных показателях экономически более выгодны, чем медные линии связи, так как объем передаваемой по ним информации больше и они используются для оказания высокодоходных современных услуг. 

Оценивая акты осмотра, на которые ссылался истец в обоснование заявленного к взысканию размера неосновательного обогащения за 2017 год, арбитражный суд области указал на то, что из их содержания не усматривается размещение именно волоконно-оптических линий связи, а также учел, что они составлены в 2016 году и не позволяют установить актуальность указанных в них сведений по состоянию на спорный период 2017 года. 

Арбитражным судом области приняты во внимание представленные ответчиком договоры на размещение медных линий связи, заключенные сторонами в других регионах - Смоленской, Брянской и Белгородской областях.

По мнению апелляционного суда, выводы арбитражного суда области соответствуют положениям законодательства и материалам дела по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В рассматриваемом случае, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области учел, что согласно экспертному заключению ФГБУ «Ордена Трудового Красного Знамени Российский научно-исследовательский институт радио имени М.И. Кривошеева» от 08.09.2023, условия размещения медных линий связи ПАО «Ростелеком», используемых на территориях Курской, Смоленской, Брянской и Белгородской областей (ЛЭП ПАО «Россети Центра» филиал «Курскэнерго») сопоставимы. 

Так, согласно представленным в дело договорам на оказание услуг по размещению подвесов медных линий связи, принадлежащих ПАО «Ростелеком», на опорах истца: от 17.08.2020 № 41979678 в Смоленской области (стоимость за один километр в год 2 400 руб. с НДС); от 05.05.2015 № 41042150 с приложением от 09.08.2021 в Брянской области (стоимость за один километр в год 2 664,72 руб. с НДС); от 31.03.2023 № 3100/04239/23 в Белгородской области (стоимость за один километр в год 3 848,88 руб. с НДС; 3 079,10 руб. без учета НДС). 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о принятии представленного в дело контррасчета ответчика, в котором стоимость спорного неосновательного обогащения рассчитана исходя из стоимости размещения на опорах медных линий связи в Белгородской области без учета НДС в размере 3 079,10 руб. за один километр в год или (3079,10 руб.*473.309 км.) 1 457 365,74 руб. в год за всю заявленную истцом протяженность.

Ответчик оплатил указанную стоимость размещения в размере 1 457 365 руб. 74 коп. по сопоставимой цене, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 154664 от 31.01.2024.

При этом ответчиком правомерно признано необоснованным включение в сумму неосновательного обогащения налога на добавленную стоимость. Аналогичный подход был применен и истцом при первоначальном расчете исковых требований. 

Исходя из позиции вышестоящих судов, неосновательное обогащение является компенсацией особого рода и не может быть объектом налогообложения по НДС (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 305-КГ15-18119, постановления Восточно-Сибирского округа от 25.08.2021 по делу № А10-1642/2018, Северо-Западного округа от 04.06.2019 по делу № А05- 16687/2017, от 19.09.2018 по делу № А05-16687/2017 и др.).

Принимая во внимание положения подпункта 1 пункта 1 статьи 146, подпункту 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что денежные средства, взыскиваемые в виде возмещения неосновательного обогащения, не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость, так как в данном случае не связаны с реализацией товаров (работ, услуг) в отсутствие заключенного договора. 

В перечне объектов налогообложения налога на добавленную стоимость, установленном статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации, получение денежных средств, не связанных с реализацией товаров (работ, услуг), не предусмотрено. Обложение налогом сумм неосновательного обогащения в рассматриваемой ситуации противоречит косвенной природе налога на добавленную стоимость, в связи с чем, определение размера неосновательного обогащения с учетом налога на добавленную стоимость незаконно.

Выводы арбитражного суда области по настоящему делу соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в судебном акте по аналогичному делу №А35-4281/2021 (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2024).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, идентичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда области при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, Арбитражного суда Курской области от 04.07.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2024 по делу      № А35-12411/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

судьи

 

ФИО2 

 

ФИО3