ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-6988/2023

г. Ессентуки

04 марта 2025года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2025 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Северная Осетия-Алания на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.12.2024 по делу № А61-6988/2023 о взыскании судебных расходов,                                                                                  при участии в судебном заседании представителя Министерства природных ресурсов и экологии Республики Северная Осетия-Алания ФИО1 (доверенность от 10.01.2025), представителя общества с ограниченной ответственностью «Карьер+» ФИО2 (доверенность от 12.12.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Карьер+» (далее – ООО «Карьер+», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Северная Осетия-Алания (далее – министерство, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в продлении срока действия лицензии на пользование недрами и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем продления срока действия лицензии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Севкавэнерго».

Решением суда от 23.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.2024 заявленные требования удовлетворены, признан незаконным отказ министерства в продлении обществу срока действия лицензии на пользование недрами ВЛК № 80078 ТР, выраженный в приказе от 05.10.2023 № 355. Суд обязал министерство продлить срок действия лицензии на право пользования недрами ВЛК № 80078 ТР.

22.10.2024 в суд поступило заявление ООО «Карьер+» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.

Определением суда от 24.12.2024 заявление удовлетворено в полном объеме. Суд первой инстанции посчитал, что общество представило достаточно доказательств, подтверждающих несение заявленных расходов на услуги представителя при рассмотрении дела № А61-6988/2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерством подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт указывает, что министерство является государственным органом, финансирование которого осуществляется за счет средств федерального и республиканского бюджетов и иных источников финансирования, и что взысканная сумма носит явно неразумный (чрезмерный характер), а утвержденные на финансовый год лимиты бюджетного финансирования не предусматривают оплату судебных расходов.

От ООО «Карьер+» поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель министерства просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества полагал, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.12.2024 по делу № А61-6988/2023 подлежит оставлению без изменения, ввиду следующего.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Обществом заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что 18.10.2023 между ООО «Карьер+» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг по признанию незаконным отказа министерства в продлении ООО «Карьер+» срока действия лицензии на пользование недрами и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем продления срока действия лицензии, на осуществление представительства интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Северная Осетия-Алания.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 22.02.2022 стоимость услуг по настоящему договору составила 80 000 руб.

Факт оказания услуг по договору от 18.10.2023 подтверждается подписанным сторонами актом об оказании юридических услуг от 17.04.2024 и чек-ордером от 30.10.2023 на сумму 80 000 руб.

03.06.2024 между ООО «Карьер+» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию обществу услуг по представлению интересов общества в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Пунктом 3.1 договора от 03.06.2024 определена стоимость услуг за представление интересов общества в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 30 000 руб.

Оказание услуг по договору от 03.06.2024 подтверждено подписанным сторонами актом об оказании юридических услуг от 23.07.2024 и чек-ордером от 03.06.2024 на сумму 30 000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных ранее норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2019 год, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Республики Северная Осетия-Алания от 21.06.2019 (протокол № 11) (далее – рекомендации) стоимость составления иска, жалобы составляет до 50 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве - от 100 000 руб. с возложением подготовки искового заявления, истребования необходимых документов, подтверждающих обоснованность иска. Также согласно вышеназванным рекомендациям составление апелляционных, кассационных и надзорных жалоб адвокатом и участие в их рассмотрении, в случае, если адвокат ранее принимал участие в суде первой инстанции по данному делу - от 30 000 руб. Если адвокат не принимал участие в рассмотрении данного конкретного дела в суде первой инстанции, в апелляционной или кассационной инстанции - от 40 000 руб. В случае необходимости ознакомления с дополнительными доказательствами, истребованием дополнительных документов - от 50 000 руб.

На территории Республики Северная Осетия-Алания иного документа, рекомендующего принимать во внимание стоимость юридических услуг не имеется.

Из материалов дела следует, что исполнитель в рамках настоящего дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции подготовил заявление о признании незаконным отказа в продлении срока действия лицензии на пользование недрами, ходатайство о принятии обеспечительных мер, объяснение в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на апелляционную жалобу. Также представитель общества принимал участие в четырёх судебных заседаниях в суде первой инстанции (27.12.2023, 06.02.2024, 13.03.2024, 04.04.2024) и одном заседании суда апелляционной инстанции (23.07.2024), что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Исходя из анализа представленных документов, сложности дела, объема оказанных услуг, учитывая рекомендации и принимая во внимание то обстоятельство, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, суд первой инстанции пришёл к выводу о разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере – 110 000 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что министерство является государственным органом, финансирование которого осуществляется за счет средств федерального и республиканского бюджетов и иных источников финансирования, и что взысканная сумма носит явно неразумный (чрезмерный характер), а утвержденные на финансовый год лимиты бюджетного финансирования не предусматривают оплату судебных расходов подлежат отклонению.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя подлежат возмещению этим органом.

Ссылка подателя жалобы на чрезмерность взысканных судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции как бездоказательная, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт не представил доказательств несоразмерности заявленных обществом судебных расходов сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, а также доказательств, подтверждающих неразумность расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.12.2024 по делу № А61-6988/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                    И.Н. Егорченко