Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-109862/23

31 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания М.В. Шевканом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Одинцовского городского округа Московской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 18.09.2002, адрес: 143005, 

<

...>), 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мирус" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 30.08.2018, юридический адрес: 143090, Московская область, Краснознаменск город, Кобяковская 

<

...>)

третьи лица: Главное управление государственного строительного надзора Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 06.04.1998, юридический адрес: 143103, 

<

...>; доп. адрес: 123592, 

<

...>), Министерство жилищной политики Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 09.11.2018, юридический адрес: 143407 

<

...>), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, дата регистрации 21.12.2004, адрес: 143402, 

<

...>), Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 24.08.2000, адрес: 143407, Московская область, г. Красногорск, булл. Строителей, 1), Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.02.2023, адрес: 248033, 

<

...>), Индивидуальный предприниматель ФИО2. (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.03.2015, адрес: 143006, Московская область, Одинцовский р-н., 

<

...>)

о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерам 50:20:0010336:23195, 50:20:0010336:46538, 50:20:0010336:35005 самовольной постройкой., об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 24 м2 с кадастровым номером 50:20:0010336:35005

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского городского округа Московской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мирус» (далее – ответчик, общество) с требованием о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерам 50:20:0010336:23195, 50:20:0010336:46538, 50:20:0010336:35005 самовольной постройкой., об обязании освободить самовольно занятый земельный участок неразграниченной государственной собственности площадью 24 кв.м с кадастровым номером 50:20:0010336:35005 путем демонтажа самовольной постройки за счет собственных средств в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. 

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Министерство жилищной политики Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2.

Судебное заседание проводилось в отсутствии представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении арбитражный суд пришел к следующему. 

Как следует из материалов дела, общество является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0010336:23195, 50:20:0010336:46538.

Администрации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010336:35005.

Протоколами осмотра установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерам 50:20:0010336:23195, 50:20:0010336:46538, 50:20:0010336:35005 осуществлено строительство объекта капитального строительства, в котором размещено предприятие общественного питания.

Таким образом, по мнению администрации, данный объект возведен в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации без соответствующего разрешения на строительство и согласованной проектной документации, а следовательно, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» по иску о признании постройки самовольной и ее сносе подлежат доказыванию: наличие у истца права собственности, иного вещного права, права владения земельным участком на законных основаниях либо иных прав и законных интересов, которые нарушаются сохранением самовольной постройки; наличие у постройки признаков самовольной постройки, то есть создание ее на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; факт нарушения сохранением самовольной постройки прав и законных интересов истца.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.

Исходя из указанной нормы суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками.

В настоящем случае судом установлено, что спорный объект возведен на участке с кадастровым номером 50:20:0010336:23195, который предоставлен ИП ФИО2 на основании договора аренды земельного участка от 01.02.2023 № 1. ИП ФИО3 был заключен договор от 24.01.2023 № 1701/2023 с ООО "Кардинал Групп" на выполнение работ по изготовлению, доставке и монтажу торгового павильона некапитального одномодульного строительства 99 кв.м. 

Представленным в материалы дела заключением специалиста ООО «Геоинформ» установлено, что возведенный объект, являющийся предметом спора, не имеет прочной связи с землей и не является объектом капитального строительства.

Кроме того, специалистом отмечено, что спорный объект соответствует ВРИ земельного участка и не нарушает строительных и иных норм и правил.

Также вопреки доводам администрации, доказательств размещения спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0010336:35005 не представлено.

Администрацией ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что установление факта некапитального характера спорного строения исключает возможность обращения с требованием о сносе постройки по правилам ст. 222 ГК РФ, а избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является основанием для отказа в исковых требованиях.

При таких обстоятельствах заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.            

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                    Е.В. Самороковская