СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14314/2022-ГК

г. Пермь

13 декабря 2023 года

Дело № А60-44562/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Гладких Д. Ю., Ушаковой Э. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2023,

в отсутствие представителей ответчика,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2023 года  по делу № А60-44562/2022

по иску по иску акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный центр «Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за поставленный газ, пени.

 

Акционерное общество «Уралсевергаз – независимая газовая компания» (далее – АО «Уралсевергаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный центр «Мегаполис» (далее – ООО ТРЦ «Мегаполис», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный газ за период с марта по июнь 2022 года в размере 600 386 руб. 89 коп., пеней в размере 25 614 руб. 40 коп. за период с 26.04.2022 по 14.09.2022, с продолжением их начисления с 15.09.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, а также 20 917 руб. госпошлины по иску (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2022 (резолютивная часть от 15.09.2022) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2022 по делу № А60-44562/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 отменены. 

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

По результатам нового рассмотрения решением от 06.09.2023 (резолютивная часть от 05.09.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым судом решением не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, удовлетворить исковые требования полностью, в обоснование жалобы указывает следующее. 

Судом не принято во внимание то, что отказ в иске при повторном рассмотрении дела в соответствии с ч. 1 ст. 325 АПК РФ повлечет поворот исполнения – возвращение ответчику ранее взысканной с него суммы, следовательно, само по себе взыскание задолженности с ответчика не может являться основанием для отказа в иске.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции должен был заново проанализировать все обстоятельства спора без учета состоявшегося исполнения ранее принятого судебного акта. Суду следовало не отказывать в иске, а указать, что исполнительный лист не подлежит повторной выдаче.

Указания суда кассационной инстанции, по мнению апеллянта, нельзя рассматривать как предопределяющие итоги повторного рассмотрения дела. Иной подход повлечет нарушение прав АО «Уралсевергаз», которое добросовестно выполняло свои процессуальные обязанности.

Опровергая довод ООО «ТРЦ «Мегаполис» о том, что задолженность по оплате газа, поставленного в спорном периоде, была погашена платежными поручениями, в которых прямо указывался оплачиваемый период, в связи с чем, АО «Уралсевергаз» было не вправе зачитывать платежи в качестве погашения ранее возникшей задолженности, заявитель жалобы ссылается на п. 5.8 договора, условие которого позволяет поставщику засчитывать поступающие от потребителя платежи в порядке календарной очередности возникновения задолженности. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что АО «Уралсевергаз» правомерно зачло платежи ООО «ТРЦ «Мегаполис» в качестве оплаты ранее возникшей задолженности.

Опровергая довод ответчика о том, что задолженность по оплате ранее принятого газа у ООО «ТРЦ «Мегаполис» отсутствовала, поскольку истцом в октябре 2021 года, был необоснованно применен расчетный метод, апеллянт указывает на п. 3.14 договора, предусматривающий порядок оспаривания покупателем предъявленных ему к оплате объемов газа. 

В силу согласованной в договоре презумпции – о правильности данных поставщика об объеме поставленного газа до момента вынесения судебного решения об обратном – АО «Уралсевергаз», по его мнению, правомерно зачло указанные платежи ответчика в порядке календарной очередности возникновения задолженности.

ООО «ТРЦ «Мегаполис», полагая, что с учетом итогов рассмотрения настоящего спора объем поставленного газа был определен некорректно, вправе заявить самостоятельный иск об уменьшении размера законной неустойки, начисленной в связи с нарушением им правил учета газа в октябре 2021 года.

В рамках рассмотрения настоящего спора ООО «ТРЦ «Мегаполис» не заявляло требования о снижении размера указанной законной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, следовательно,  основания для уменьшения ее размера отсутствовали. 

ООО «ТРЦ «Мегаполис» в отзыве на жалобу мотивированно отклоняет доводы апеллянта, находя их необоснованными и не подтвержденными материалами дела; просит оспариваемое решение оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

АО «Уралсевергаз» представлены возражения на отзыв ООО «ТРЦ «Мегаполис», которым в свою очередь в суд направлен дополнительный отзыв относительно доводов истца (с учетом возражений на отзыв).

30.11.2023 в апелляционный суд поступили письменные объяснения истца, направленные на опровержение доводов ответчика о наличии у поставщика обязанности по переносу платежей, учтенных в качестве оплаты поставки газа в октябре 2021 года на оплату будущих поставок.

Ответчиком с целью опровержения возражений истца в суд направлены дополнения к отзыву.

Рассмотрение данного дела начато в составе председательствующего Бородулиной М. В., судей Власовой О. Г., Ушаковой Э. А.

Протокольным определением от 28.11.2023 рассмотрение дела было отложено на 06.12.2023. 

Определением от 06.12.2023 ввиду нахождения судьи Власовой О. Г. в отпуске, произведена ее замена на судью Гладких Д. Ю.

Апелляционная жалоба истца рассмотрена судом в составе председательствующего Бородулиной М. В., судей Гладких Д. Ю., Ушаковой Э. А.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 06.12.2023, представитель истца настаивал на своей правовой позиции, изложенной письменно в отзыве на жалобу и последующих пояснениях и возражениях, просил оспариваемое решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

ООО «ТРЦ «Мегаполис», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на поставку и транспортировку газа от 30.11.2021 № 4-3616/22 АО «Уралсевергаз» (поставщик) по газораспределительной сети АО «Екатеринбурггаз» (ГРО) поставило газ ООО ТРЦ «Мегаполис» (Покупатель): 

Период поставки 

Объем поставленного газа, тыс. куб. м 

Стоимость поставленного газа, 

Март 2022 

109,000

580 602,89

Апрель 2022 

47,000

250 261,46

Май 2022 

12,000

64 664,64

Июнь 2022 

7,000

37 519,44

ИТОГО 

175,000

933 048,43

Объем и стоимость поставленного газа истец подтверждает актами о количестве поставленного и протранспортированного газа и накладными. 

Порядок определения цены газа согласован сторонами в разделе 5 договора на поставку газа. Расчет стоимости газа представлен с иском.

Пунктом  5.1 договора установлен порядок оплаты газа, согласно которому 

- 35 процентов стоимости плановых объемов газа вносится в срок до 18-го числа месяца поставки;

- 50 процентов стоимости плановых объемов газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки;

- фактически отобранный в месяце поставки газ с учетом ранее внесенных Покупателем средств оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Согласно пункту 5.8 договора, поступающие от покупателя платежи, засчитываются поставщиком в счет погашения существующей задолженности, в том числе задолженности по всем заключенным договорам на поставку газа, в порядке календарной очередности возникновения задолженности.

По расчету истца сумма долга за спорный период составила 600 386 руб. 89 коп., вопреки условиям договора, в определенном им порядке и в срок оплата покупателем произведена не была, в том числе, несмотря на соответствующее требование, изложенное в претензии истца от 26.07.2022.

Изложенные обстоятельства, нарушение ответчиком установленного договором срока оплаты, наличие задолженности, явилось истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на отсутствие задолженности, в качестве доказательства оплаты представил платежные поручения, в которых указаны оплачиваемые периоды в соответствии в пунктом 5.1 договора, на общую сумму 959 528,99 руб.

Первоначально разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки газа и отсутствия доказательств оплаты долга. Указанные выводы были поддержаны коллегией апелляционной инстанции.

Суд округа, отменяя судебные акты предыдущих инстанций, указал, что суд апелляционной инстанции при отклонении довода ответчика об оплате газа, потребленного в спорном периоде, не учел положения договора от 30.11.2021 № 4-3616/22, касающиеся порядка оплаты газа.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии на стороне ответчика долга по оплате газа, поставленного в марте – июне 2022 года, а равно о наличии у ответчика обязанности уплатить истцу законную неустойку, без учета положений пункта 5.1 договора от 30.11.2021 № 4-3616/22, суд округа счел преждевременными и необоснованными.

Повторно разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив на основании материалов дела и пояснений истца, что долг за спорный период отсутствует, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, ознакомившись с позицией сторон, изложенной письменно, а также заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не осматривает оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарам, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Спора о количество и стоимости газа, отпущенного ответчику в спорный период, у сторон не имеется.

Утверждение истца о наличии спорной задолженности в размере 600 386 руб. 89 коп по оплате за газ, поставленный в период с марта по июнь 2022 года, несмотря на представленные в качестве доказательства оплаты платежные поручения, обосновано указанием на то, что истец в соответствии пунктом 5.8 договора правомерно зачел платежи ответчика в качестве оплаты ранее возникшей задолженности по оплате газа, поставленного в октябре 2021 года.

В производстве Арбитражного суда Свердловской области находилось дело № А60-4221/2022 по иску АО «Екатеринбурггаз» (ГРО) к ООО ТРЦ "Мегаполис" (покупатель) о взыскании 140 659 руб. 27 коп.  задолженности, 14 531 руб. 24 коп.  пеней; дело рассмотрено с участием АО "Уралсевергаз" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2022 изменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества ТРЦ "Мегаполис" в пользу общества "Екатеринбурггаз" взысканы задолженность в сумме 19 346 руб. 71 коп., неустойка за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 2301 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 789 руб. 01 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Предметом рассмотрения в деле № А60-4221/2022 являлись АО «Екатеринбурггаз» (ГРО) к ООО ТРЦ «Мегаполис» (покупатель) о взыскании задолженности по оплате за транспортировку газа на основании договора договор на поставку и транспортировку газа N 4-3616/20 от 08.10.2020, аналогичным образом  заключенного между АО "Уралсевергаз" (поставщик), АО "Екатеринбурга" (ГРО) и ООО ТРЦ "Мегаполис" (покупатель).

Заявляя исковые требования по делу № А60-4221/2022 АО «Екатеринбурггаз» (ГРО) исходил из определения объема переданного газа в октябре 2021 года по адресу ул. 8 Марта, д. 149, ТРЦ "Мегаполис" :

по Блоку "А" за период с 01.10.2021 по 06.10.2021 по проектной мощности газопотребляющих устройств; за период с 07.10. по 31.10.2021 по показаниям прибора учета;

по Блоку "Б" за период с 01.10.2021 по 27.10.2021 по проектной мощности газопотребляющих устройств,

всего 244 000 м3.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу № А60-4221/2022 установлены следующие обстоятельства:

ООО ТРЦ «Мегаполис» правомерно использовал при расчетах с АО «Екатеринбурггаз» в период с 01.10.2021 по 27.10.2021 показания узла учета газа по Блоку «Б»;

в соответствии с представленными ООО ТРЦ «Мегаполис» сведениями объем полученного по Блоку «Б» газа по показаниям УУГ за октябрь 2021 года составил 28 886,7 м3. АО «Екатеринбурггаз» соответствие указанного объема объему, зафиксированному УУГ не оспаривает, кроме того, показания УУГ на дату снятия 27.10.2021 отражены в соответствующем акте;

правомерно предъявленный объем газа за октябрь 2021 составил по Блоку «А» 37447,18 м3, по Блоку «Б» 28 886,70 м3, итого 66 333,88 м3.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судо по делу № А60-4221/2022не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела. 

По условиям трехстороннего договора и в соответствии с актами о количестве поданного и протраспортированного газа объем поставленного газа соответствует объему протранспортированного газа, эти объемы совпадают.

Из материалов дела и высказанной по настоящему делу позиции АО «Уралсевергаз», апелляционный суд усматривает, что предъявив к оплате за октябрь 2021 года объем газа 244 000 куб.м. на общую сумму 1 233 859,20 руб., истец в последующем воспользовался правом, предоставленным пунктом 5.8 договора, на зачет поступающих от покупателя платежей в счет ранее возникшей задолженности, в связи с чем за октябрь 2021 года зачтена оплата на сумму 1 233 859,20 руб., однако у ответчика образовался долг за рассматриваемый период март-июнь 2022 года в размере 600 386 руб. 89 коп.

Согласно представленному ответчиком расчету, стоимость газа поставленного истцом в октябре 2021 года составила 335 437,16 руб., в связи с чем истец необоснованно зачел в оплату за указанный период 898 422,04 руб. (1 233 859,20 - 335 437,16).

В последующем, после принятия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу № А60-4221/2022, которым установлен объем поставки за октябрь 2021 года -  66 333,88 куб.м., 

АО «Уралсевергаз» отказывается произвести перерасчет предъявления, ссылаясь на правомерность своих действий по зачету платежей в порядке пункта 5.8 договора и наличие у ООО ТРЦ «Мегаполис» права на обращение в суд с иском о защите нарушенного права, либо о зачете.

Принимая во внимание существующие между сторонами отношения ресурсоснабжения, их длящийся характер, апелляционный суд считает приведенную выше позицию поставщика, настаивающего на взыскании при фактическом отсутствии долга и удержании денежных средств ответчика в отсутствие к тому правовых оснований недобросовестной, а соответствующие действия недопустимыми в силу статьи 10 ГК РФ.

Материалами дела, в том числе данными о расчетах, представленными обеими сторонами, подтверждается фактическое отсутствие у покупателя задолженности по оплате за газ за спорный период. Представленный истцом конррасчет стоимости газа, отпущенного в октябре 2021 на сумму 356 236,82 руб.  не свидетельствует об ином. 

На основании изложенного исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Вопрос о повороте исполнения решения суда от 19.09.2022 по данному делу, отмененного судом кассационной инстанции,  может быть разрешен в порядке, установленном статьей 326 АПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2023 года  по делу № А60-44562/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких

 

Э.А. Ушакова