АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                        Дело № А32-25800/2022

Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2022 года, полный текст решения изготовлен 30 сентября 2022 года. 

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318237500120443), обществу с ограниченной ответственностью  «СОФАЛИНА» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Гулькевичского РОСП ФИО3,

об освобождении имущества от ареста, 

при участии: от истца – представитель по доверенности ФИО4, от иных лиц – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью  «СОФАЛИНА» об освобождении имущества от ареста. 

Ответчик и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, не обеспечили явку представителей по доверенности в судебное заседание.

Согласно ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела. 

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

07.11.2019 между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель) заключен Договор лизинга № 3846КД-БВЕ/01/2019, на основании которого Лизингодатель принял на себя обязательство приобрести себе в собственность и передать во временное владение и пользование Лизингополучателю транспортное средство KIA RIO VIN (Зав.№): 

<

***>.

Согласно п. 2.1 Договора лизинга № 3846КД-БВЕ/01/2019 заключен на срок до 30.11.2022.

07.11.2019 между ООО «РЕСО-Лизинг» (Покупатель), ООО «АВТОВЕК» (Продавец) и ИП ФИО2 (Получатель) заключен договор купли – продажи № 3846КД/2019, по условиям которого ООО «РЕСО-Лизинг» приобрело себе в собственность транспортное средство у ООО «АВТОВЕК» для передачи во временное владение и пользование (лизинг) ИП ФИО2.

08.11.2019 по акту приема – передачи к договору лизинга и договору купли – продажи между ООО «РЕСО-Лизинг» (Покупатель), ООО «АВТОВЕК» (Продавец) и ИП ФИО2 (Получатель) право собственности на транспортное средство KIA RIO VIN (Зав.№): 

<

***> перешло к ООО «РЕСО-Лизинг», а само транспортное средство передано во временное владение и пользование на срок лизинга ИП ФИО2.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

26.04.2022 в адрес ООО «РЕСО-Лизинг» поступил акт описи ареста от 14.04.2022, составленный судебным приставом – исполнителем Гулькевическим РОСП Краснодарского края ФИО3 В следствии чего ООО «РЕСО-Лизинг» стало известно следующее:

На исполнении у судебного пристава-исполнителя Гулькевического РОСП Краснодарского края ФИО3 находится исполнительное производство № 33252/22/23032-ИП от 27.10.2020, возбужденное на основании исполнительного листа от 15.10.2020 № ФС030925538, выданного Арбитражным судом Краснодарского края. Взыскателем по исполнительному производству является ООО «СОФАЛИНА».

14.04.2022 получив информацию от ГИБДД о том, что транспортное средство KIA RIO VIN (Зав.№): 

<

***> зарегистрировано за должником ИП ФИО2 судебный пристав-исполнитель Гулькевического РОСП Краснодарского края ФИО3 в рамках вышеуказанного исполнительного производства наложила арест на транспортное средство KIA RIO VIN (Зав.№): 

<

***>, принадлежащее на праве собственности ООО «РЕСО-Лизинг»

Поскольку указанное транспортное средство не является собственностью должника -ИП ФИО2, совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в виде наложении ареста, не могут понудить должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, и не могут обеспечить в дальнейшем исполнение этих требований.

Согласно п.п. 7.1-7.2 Договора лизинга имущество переходит в собственность Лизингополучателя по истечению Договора при условии полной уплаты им всей суммы лизинговых и авансовых платежей, а также штрафов, пеней и неустоек. Переход права собственности удовлетворяется Актом приема-передачи имущества Соглашением о переходе права собственности на имущество к Лизингополучателю.

Сведениями, что указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности должнику ИП ФИО5 судебный пристав-исполнитель на момент наложения ареста на транспортное средство не располагал.

Кроме того, Договор лизинга № 3846КД-БВЕ/01/2019 является действующим, а значит и право собственности на транспортное средство Лизингополучателю не переходило. Основания для изъятия транспортного средства у Лизингополучателя отсутствуют, так как Договор лизинга исполняется надлежащим образом.

ООО «РЕСО-Лизинг» является коммерческой организацией, приобретающей имущество в собственность для дальнейшего использования этого имущества в предпринимательской деятельности, в частности, для оказания услуг финансовой аренды (лизинга).

Полагая, что запрет на совершение регистрационных действий наложен судебным приставом-исполнителем в отношении имущества, принадлежащего истцу, общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Исходя из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушенное право, охраняемый законом интерес подлежат судебной защите.

Способ защиты гражданских прав должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Выбор ненадлежащего способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регулируются положениями Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются исполнительными действиями, то есть действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, прямо перечисленные в данном пункте, и в том числе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В статье 68 Закона № 229-ФЗ определены меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, а также иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий регламентирует глава 17 Закона об исполнительном производстве.

Указанный Закон предусматривает два варианта судебной защиты нарушенных гражданских прав хозяйствующих субъектов, связанных с арестом принадлежащего им имущества в ходе исполнительного производства:

- обращение сторон исполнительного производства (взыскателя и должника) и иных лиц в суд с вещно-правовым иском (статья 119 Закона N 229-ФЗ), то есть когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание;

- обращение заинтересованных лиц с жалобой на решения (действия) судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства (статья 121 Закона N 229-ФЗ).

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве.

В абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» обращено внимание на то, что вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств. 

Согласно пункту 51 упомянутых Постановлений Пленумов № 10/22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Приведенные положения Закона об исполнительном производстве и разъяснения высших судебных инстанций, позволяют прийти к выводу, что при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу, такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен Законом об исполнительном производстве.

Наложение ареста на имущество, не принадлежащее должнику, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, совершенных им в ходе исполнительных действий. 

При этом в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица согласно ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ООО «РЕСО-Лизинг», не являющимся стороной спорных исполнительных производств, избран надлежащий способ защиты права путем обращения с исковым заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем.

Материалами настоящего дела подтверждено, что 07.11.2019 между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель) заключен Договор лизинга № 3846КД-БВЕ/01/2019, на основании которого Лизингодатель принял на себя обязательство приобрести себе в собственность и передать во временное владение и пользование Лизингополучателю транспортное средство KIA RIO VIN (Зав.№): 

<

***>.

Согласно п. 2.1 Договора лизинга № 3846КД-БВЕ/01/2019 заключен на срок до 30.11.2022.

07.11.2019 между ООО «РЕСО-Лизинг» (Покупатель), ООО «АВТОВЕК» (Продавец) и ИП ФИО2 (Получатель) заключен договор купли – продажи № 3846КД/2019, по условиям которого ООО «РЕСО-Лизинг» приобрело себе в собственность транспортное средство у ООО «АВТОВЕК» для передачи во временное владение и пользование (лизинг) ИП ФИО2.

08.11.2019 по акту приема – передачи к договору лизинга и договору купли – продажи между ООО «РЕСО-Лизинг» (Покупатель), ООО «АВТОВЕК» (Продавец) и ИП ФИО2 (Получатель) право собственности на транспортное средство KIA RIO VIN (Зав.№): 

<

***> перешло к ООО «РЕСО-Лизинг», а само транспортное средство передано во временное владение и пользование на срок лизинга ИП ФИО2.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

26.04.2022 в адрес ООО «РЕСО-Лизинг» поступил акт описи ареста от 14.04.2022, составленный судебным приставом – исполнителем Гулькевическим РОСП Краснодарского края ФИО3 В следствии чего ООО «РЕСО-Лизинг» стало известно следующее:

На исполнении у судебного пристава-исполнителя Гулькевического РОСП Краснодарского края ФИО3 находится исполнительное производство № 33252/22/23032-ИП от 27.10.2020, возбужденное на основании исполнительного листа от 15.10.2020 № ФС030925538, выданного Арбитражным судом Краснодарского края. Взыскателем по исполнительному производству является ООО «СОФАЛИНА».

14.04.2022 получив информацию от ГИБДД о том, что транспортное средство KIA RIO VIN (Зав.№): 

<

***> зарегистрировано за должником ИП ФИО2 судебный пристав-исполнитель Гулькевического РОСП Краснодарского края ФИО3 в рамках вышеуказанного исполнительного производства наложила арест на транспортное средство KIA RIO VIN (Зав.№): 

<

***>, принадлежащее на праве собственности ООО «РЕСО-Лизинг»

Между тем, суд установил и материалами дела подтверждается, ограничения наложены на имущество, собственником которого является ООО «РЕСО-Лизинг», а не должник, в силу чего исполнительные действия не соответствует целям исполнительного производства и нарушают права третьих лиц.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании вышеизложенного, приведенные и представленные сторонами по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода об обоснованности заявленных истцом требований полностью.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины, суд руководствуется следующим. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №46 от 11 июля 2014 г. «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации.

При предъявлении соответствующих исковых заявлений государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворения исковых требований Ордена Трудового Красного Знамени Федерального государственного унитарного предприятия «Российские сети вещания и оповещения» государственная пошлина по иску в размере 6 000 руб. подлежит отнесению на ответчиков в равных долях. Указанная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике по данному вопросу, например Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 № 20АП-7455/2016 по делу№ А09-14204/2014.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Освободить транспортное средство KIA RIO VIN 

<

***>, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) на праве собственности от ареста, исключив его из акта описи и ареста имущества, наложенного в рамках исполнительного производства № 33252/22/23032-ИП от 27.10.2020. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318237500120443) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОФАЛИНА» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья   А.В.Николаев