ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5653/2022

г. Челябинск

17 июня 2022 года

Дело № А76-2721/2020 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня   2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022  года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2022 по делу № А76-2721/2020

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания»: ФИО2 (паспорт, доверенность № ИА-289 от 17.03.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом).

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии в размере 1 147 404 руб. 32 коп., пени в размере 31 510 руб. 49 коп., пени по день фактической оплаты задолженности.  

Определением от 29.06.2020 дело № А76-2721/2020 объединено с делом №А76-10127/2020 для совместного рассмотрения с присвоением ему №А76-2721/2020. 

Дело № А76 - 10127/2020 возбуждено по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», о признании незаконными действий по полному ограничению режима потребления электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.07.2019 № 74070751003199 в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, в отношении ФИО3. 

Решением от 07.10.2020 по делу № А76-2721/2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 № 18АП-14130/2020, 18АП-14128/2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2020 по делу № А76-2721/2020 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2021 № Ф09-1507/21 решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2020 по делу № А76-2721/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по тому же делу оставлены без изменения. 

29.06.2021 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. и транспортных расходов в размере 6 200 руб. 14 коп. (с учетом уточнения заявления л.д. 86-87 т. 4, л.д. 44-45 т. 5).

Определением арбитражного суда от 11.03.2022 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично с общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судебные расходы в сумме 76 200 руб. 14 коп. 

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «Уралэнергосбыт» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Уралэнергосбыт» сослалось на то, что сумма судебных расходов является неразумной и чрезмерной.   Транспортные расходы надлежащим образом не доказаны.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: 

1). Договор правового абонентского обслуживания от 03.02.2020 (л.д. 91-92 т. 4), заключенный между ООО «Статус» (юридическое агентство) и ИП ФИО3 (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать юридические услуги, связанные с рассмотрением дела № А76-2721/2020 в Арбитражном суде Челябинской области в объеме и на условиях, определенным договором. 

Под абонентским юридическим обслуживанием в рамках дела № А76-2721/2020 понимается представление интересов заказчика, включающее в себя: консультирование, анализ представленных заказчиком документов по делу, участие в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, составление необходимых процессуальных документов, в том числе исковых заявлений, отзывов и возражений, письменных пояснений, ходатайств и т.д., при необходимости обжалование судебных актов арбитражных судов, выносимых в рамках дела № А76-2721/2020 (п. 1.3. договора).

 Заказчик уплачивает исполнителю за оказанные услуги вознаграждение, состоящее из ежемесячного фиксированного вознаграждения в размере 5 000 руб. в месяц, оплата фиксированного вознаграждения производится заказчиком до момента принятия последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 4.1. договора). 

2). Договор правового абонентского обслуживания от 01.09.2021 (л.д. 46-48 т. 5), заключенный между ООО «Статус» (юридическое агентство) и ИП ФИО3 (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать юридические услуги связанные с рассмотрением дела № А76-2721/2020 в Арбитражном суде Челябинской области в объеме и на условиях, определенным договором. 

Под абонентским юридическим обслуживанием в рамках дела № А76-2721/2020 понимается представление интересов заказчика в рамках рассмотрения заявления ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов, включающее в себя: консультирование; участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области, при необходимости обжалование судебных актов арбитражных судов, выносимых в рамках дела № А76- 2721/2020 по вопросу взыскания судебных расходов (п. 1.3. договора). 

Заказчик уплачивает исполнителю за оказанные услуги вознаграждение, состоящее из ежемесячного фиксированного вознаграждения в размере 5 000 руб. в месяц, оплата фиксированного вознаграждения производится заказчиком до момента принятия последнего судебного акта по делу № А76-2721/2020 по вопросу взыскания судебных расходов (п. 4.1. договора).

 07.04.2021 сторонами подписан акт приема-передачи услуг по договору правового абонентского обслуживания от 03.02.2020, в соответствии с  которым исполнителем оказаны, а заказчиком приняты за период с февраля 2020 г. по март 2021 г. следующие услуги на сумму 70 000 руб.: 

изучение искового заявления, возражений и отзывов сторон; изучение и анализ представленных заказчиком документов;

составление отзыва на исковое заявление, составление письменных пояснений, составление отзыва на апелляционную жалобу, 

составление отзыва на кассационную жалобу, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа, 

составление заявления об обеспечении иска, составление встречного искового заявления, 

составление апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области об отказе в принятии обеспечительных мер (л.д. 93 т.4). 

Факт оплаты размера вознаграждения подтверждается платежными поручениями от 14.02.2020 № 12 на сумму 5 000 руб., от 10.03.2020 № 17 на сумму 5 000 руб., от 15.04.2020 № 21 на сумму 5 000 руб., от 13.05.2020 № 23 на сумму 5 000 руб., от 19.06.2020 № 24 на сумму 5 000 руб., от 15.07.2020 № 25 на сумму 5 000 руб., от 05.08.2020 № 27 на сумму 5 000 руб., от 09.09.2020 № 28 на сумму 5 000 руб., от 30.10.2020 № 29 на сумму 5 000 руб., от 06.11.2020 № 30 на сумму 5 000 руб., от 09.12.2020 № 41 на сумму 5 000 руб., от 15.01.2021 № 46 на сумму 5 000 руб., от 10.02.2021 № 48 на сумму 5 000 руб., от 12.03.2021 № 50 на сумму 5 000 руб., от 08.09.2021 № 68 на сумму 5 000 руб., от 06.10.2021 № 72 на сумму 5 000 руб. (л.д. 98-111 т. 4, л.д. 61-62 т. 5).

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная ответчиком сумма судебных расходов является чрезмерной и подлежит снижению до 76 200 руб. 14 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВС РФ N 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в подтверждение понесенных судебных расходов представлены договора на оказание юридических услуг от 03.02.2020 от 01.09.2021, Факт оплаты размера вознаграждения подтверждается платежными поручениями от 14.02.2020 № 12 на сумму 5 000 руб., от 10.03.2020 № 17 на сумму 5 000 руб., от 15.04.2020 № 21 на сумму 5 000 руб., от 13.05.2020 № 23 на сумму 5 000 руб., от 19.06.2020 № 24 на сумму 5 000 руб., от 15.07.2020 № 25 на сумму 5 000 руб., от 05.08.2020 № 27 на сумму 5 000 руб., от 09.09.2020 № 28 на сумму 5 000 руб., от 30.10.2020 № 29 на сумму 5 000 руб., от 06.11.2020 № 30 на сумму 5 000 руб., от 09.12.2020 № 41 на сумму 5 000 руб., от 15.01.2021 № 46 на сумму 5 000 руб., от 10.02.2021 № 48 на сумму 5 000 руб., от 12.03.2021 № 50 на сумму 5 000 руб., от 08.09.2021 № 68 на сумму 5 000 руб., от 06.10.2021 № 72 на сумму 5 000 руб. (л.д. 98-111 т. 4, л.д. 61-62 т. 5).

Факт оказания услуг и их оплаты ответчиком не оспаривается.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением настоящего дела.

Учитывая объем произведенной представителем ответчика работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд считает соразмерными объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В обоснование несения представителем расходов на топливо истцом представлены договоры безвозмездного пользования транспортным средством от 11.03.2020, от 16.06.2020, от 24.06.2020, о предоставлении автомобиля Hyundai Solaris гос. номер 

<

***> для участия ИП ФИО3 в судебных заседаниях 12.03.2020, 17.06.2020, 25.06.2020 по делу № А76-2721/2020, свидетельство о регистрации ТС автомобиля BMW X3 XORIVE 300, ПТС автомобиля BMW X3 XORIVE 300 (л.д. 56 т. 5), кассовый чек от 12.03.2020 на покупку бензина (Сосновский район 1868 км а/автобана Уфа-Челябинск) на сумму 1 199 руб. 79 коп. (л.д. 112 т.4), кассовый чек от 17.06.2020 на покупку бензина (Саткинский п. Березовый Мост, 1705 км а/д М-5) на сумму 1 100 руб. 03 коп. (л.д. 113 т.4), кассовый чек от 25.06.2020 на покупку бензина (

<

...> км а/д М-5 «Урал») на сумму 1 550 руб. 20 коп. (л.д. 114 т.4), кассовый чек от 09.12.2020 на покупку бензина (Чебаркульский район, 1797 км а/д М-5 «Урал») на сумму 2 350 руб. 12 коп. (л.д. 115 т.4).

 В соответствии с методическими указаниями «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утвержденными Распоряжением Минтранса РФ 29.04.2003, нормативное значение расхода топлива рассчитывается по формуле: Qh = 0.01 х sхSх(1+0.01 х D), где Qh - нормативный расход топлива, Hs - базовая норма расхода топлива, S - пробег автомобиля, км; D - поправочный коэффициент (суммарная относительная надбавка или снижение) к норме, %. 

Расход топлива указанной формуле не противоречит, указаны марки автомобилей, представлены документы, подтверждающие принадлежность автомобиля исполнителю, представлены доказательства несения расходов на покупку бензина. 

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства неотносимости к делу и чрезмерности указанных транспортных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорится, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных ответчиком расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВС РФ N 1.

Довод ответчика о том, что понесенные заявителем транспортные расходы не доказаны, отклоняется судом, поскольку возможность использования иного вида транспорта с целью обеспечения явки стороны в судебные заседания и минимизации расходов не доказана и не обоснована соответствующими документами, при этом законодательством ограничения в отношении вида используемого представителем транспорта не установлены. Необходимо отметить, что рассматриваемые транспортные расходы были направлены на реализацию заявителем процессуального права на непосредственное участие в деле и реальный доступ к правосудию, не обремененный неоправданными для него временными издержками, связанными с прибытием к месту судебного разбирательства. Факт несения указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела документами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2020 по делу № А76-2721/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья                             М.В. Лукьянова