АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20458/2023

06 февраля 2025 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 6 февраля 2025 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кияшко М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Деловой центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя, ФИО2

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО3 по доверенности от 18.09.2024;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 30.09.2023; ФИО5 по доверенности от 29.03.2019;

от третьего лица – ФИО6 по доверенности от 10.07.2022; ФИО2 (лично),

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Деловой центр» (далее – истец,  ТСЖ «Деловой центр») обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности за период с 01.02.2021 по 12.06.2024 по содержанию здания в размере 427 145,24 руб., целевому сбору на капитальный ремонт здания в размере 4 622,40 руб.; ОДН водоотведение – негативное воздействие в размере 34 руб.; ОДН водоснабжение, водоотведение в размере 292,02 руб.; ОДН электроэнергия в размере 1 607,41 руб.; теплоснабжению в размере 15 266,26 руб.; услугам по обращению с ТКО в размере 1926,45 руб.; электроэнергии в размере 12 323,84 руб.; услугам по уборке придомовой территории в размере 1 500 руб. Общая сумма взыскиваемой задолженности составляет 530 448,92 руб.

Определением суда от 25.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечён индивидуальный предприниматель ФИО2.

Истец требования в судебном заседании поддержал в полном объёме.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо поддержало позицию ответчика, просило в удовлетворении требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ООО «ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, общество с ограниченной ответственностью «ДОБИ», ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Ойл Транс», ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО2, ФИО1 являются собственниками помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

ФИО2 является собственником: нежилых помещений общей площадью 440,9 кв.м. на первом (помещения 1-4, 1-5) и втором (помещения 1-16) этажах в трёхэтажном нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...> (литера ББ) на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.07.2003, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.08.2003 серии 55АА №530928.

ФИО79 являлся собственником нежилых помещений общей площадью 259,5 кв.м., расположенных на третьем этаже нежилого строения с кадастровым номером 55:36:090201:2098. 

После заключения ряда договоров купли-продажи в конечном итоге ФИО1 является собственником нежилых помещений общей площадью 259,5 кв.м., расположенных на третьем этаже нежилого строения с кадастровым номером 55:36:090201:2098,  находящегося по адресу г. Омск, пр-кт. К.Марка, д. 18, вставка между 7 и 10 (проходная).

В настоящий момент всеми без исключения площадями в  нежилом строении с кадастровым номером 55:36:090201:2098,  находящемся по адресу г. Омск, пр-кт. К.Марка, д. 18, владеют только два собственника – это ФИО1 и ФИО2

Как указывает истец в исковом заявлении, ТСЖ «Деловой центр» считает себя с 2003 года управляющей организацией двух зданий по адресу: 

<

...>

По убеждению истца, осуществляя возложенные функции через реализацию полномочий, предоставленных органу управления и введённых уставом ТСЖ с учётом положений ЖК РФ, общее собрание ТСЖ «Деловой центр» установило размеры платы за содержание здания по адресу: 

<

...> и текущий ремонт для собственников помещений  в размере 40,60 руб. с 1 кв.м. на 2018-2020 годы, в размере 44,66 руб. с 1 кв.м. на 2021-2022 годы и 40, 60  руб. на 2023-2024 годы.

По мнению истца, оплату сбора  по содержанию здания по адресу:  

<

...>, целевого сбора на капитальный ремонт указанного здания; общедомовые нужды (ОДН) водоотведение – негативное воздействие, (ОДН) общедомовые нужды водоснабжение, водоотведение,  общедомовые нужды ОДН электроэнергия, теплоснабжение, услуги по обращению с ТКО, услуги по уборке придомовой территории должны производить не только собственники помещений названного здания, но и собственники помещений соседнего здания – ФИО1 и ФИО2 

Как указывает ТСЖ «Деловой центр», ИП ФИО1 как собственник помещений в здании по адресу:  

<

...>, не произвела оплату услуг за период с 01.02.2021 по 12.06.2024 по содержанию здания по адресу:  

<

...>, в размере 427 145,24 руб., целевому сбору на капитальный ремонт здания в размере 4 622,40 руб.; ОДН водоотведение – негативное воздействие в размере 34 руб.; ОДН водоснабжение, водоотведение в размере 292,02 руб.; ОДН электроэнергия в размере 1 607,41 руб.; теплоснабжению в размере 15 266,26 руб.; услугам по обращению с ТКО в размере 1 926,45 руб.; электроэнергии в размере 12 323,84 руб.; услугам по уборке придомовой территории в размере 1 500 руб. Общая сумма взыскиваемой задолженности составляет 530 448,92 руб. (с учётом уточнений).

26.06.2023 ответчику была направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Эффективная судебная защита возможна тогда, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует. 

Следовательно, лицо, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должно указать, какие его права и каким образом нарушены, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

По мнению суда, обстоятельствами, подлежащими выяснению при рассмотрении настоящего спора, с учётом Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 по делу N 309-ЭС21-5387, А50-179/2019, являются:

1.      установление того факта, одним или разными зданиями являются нежилые строения по адресам: 

<

...> и 

<

...>;

2.      Определение факта, является ли ТСЖ «Деловой центр» организацией, обслуживающей на законных основания оба названных здания;

3.      Имеются ли в собственности или общедолевой собственности собственников помещений в здании по адресу 

<

...>, объекты, расположенные  в здании по адресу 

<

...>;

4.      Должен ли ответчик оплачивать указанные истцом статьи расходов.

5.      Если должен оплачивать, то является ли для неё обоснованным расчёт задолженности по тарифам, утверждённым для собственников помещений в здании по адресу 

<

...>.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (пункт 1 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановления № 64, пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).

Как следует из материалов дела, здание на проспекте К. Маркса 18 с кадастровым номером  55:36:090201:2098  и здание на проспекте К. Маркса 18/1 с кадастровым номером 55:36:090201:3182, являются отдельными строениями. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что зданиям присвоены  разные адреса (а не просто в отношении одного адресного ориентира использованы литеры), они построены и введены в эксплуатацию в разное время, имеют различные кадастровые номера, расположены на разных земельных участках (согласно кадастровой выписке о земельном участке от 26.06.2008 земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 02 01:2004 площадью 439 кв.м занят и необходим только для использования нежилых помещений на трех этажах здания по адресу: 

<

...>).     

У указанных зданий разные технические паспорта. Согласно техническому паспорту нежилого помещения от 08.05.2003 здание по проспекту Маркса, 18, построено в 1963 году.

Кроме того, здания не имеют общих строительных конструкций, в том числе фундамента, несущих стен, плит перекрытий, иных плит, несущих колонн, ограждающих несущих конструкций, крыши. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Из фототаблиц, приложенных в материалы дела, следует, что в здание, расположенное по адресу  К. Маркса 18/1, можно попасть исключительно через вход здания, принадлежащего ФИО2 и ФИО1 расположенного по адресу К. Маркса 18. 

Вывод представителя истца об использовании ответчиком и его арендаторами общего имущества (вход, лестницы, туалеты, проходы, коридоры) собственников здания 18/1 не не предполагает безусловную обязанность последних производить оплату за содержание и ремонт, а также ОДН здания, расположенного по адресу пр-кт К. Маркса 18/1.  

Судом обеспечено судоговорение, но никто из участников процесса не посчитал необходимым назначить судебную экспертизу, которая смогла бы подтвердить или опровергнуть, являются ли оба указанных здания единым объектом, поэтому суд при разрешении спора исходил из фактически представленных доказательств.  

Пунктом 2 утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" определён состав общего имущества, в который включаются, в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Даже при присутствии отдельных элементов общего имущества, перечисленных в пункте 2 Правил N 491, судом приняты во внимание описанные обстоятельства, связанные с проектированием и возведением двух зданий как отдельных, а не как здания со встроенно-пристроенными помещениями.

 Указанные обстоятельства, по убеждению суда, свидетельствуют, что здания, расположенные по адресу: К. Маркса 18/1  и К. Маркса 18, не являются одним объектом недвижимости.

Статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

По положениям пункта 1 статьи 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединённых единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве единого недвижимого комплекса, выступающего в гражданском обороте как один объект (недвижимая вещь), может признаваться совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество должно быть зарегистрировано право собственности именно на всю совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь. В отсутствие же названной регистрации такая совокупность вещей не может считаться единым недвижимым комплексом.

Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья (статья 291 ГК РФ).

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Согласно частям 1 и 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме. 

Ответчик, как полагает истец, обязан платить соответствующие взносы. 

В соответствии с частью 3 статьи 158, частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственник помещений в МКД обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД с момента возникновения права собственности на помещения.

В системе действующего правового регулирования взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах представляют собой в формально юридическом смысле обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений - ЖК РФ в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П).

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утверждёнными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в МКД, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен МКД, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем МКД, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного ЖК РФ и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД (часть 8.1 статьи 156 ЖК РФ). 

Собственники помещений в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах либо собственники нескольких жилых домов для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов и осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов, могут создавать товарищества собственников жилья.

Как следует из материалов дела, при проведении общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>,  от 15.08.2003 принято решение об образовании ТСЖ «Деловой центр». 

Вместе с тем, доказательств того, что ТСЖ «Деловой центр» было создано для управления и зданием, расположенным по адресу: 

<

...>, материалы дела, по мнению суда, не содержат.

Из решения Арбитражного суда Омской области от 21.01.2021 по делу №А46-11463/2020 следует, что председатель ТСЖ «Деловой центр» ФИО10, представляющий истца и в настоящем деле,  сообщил, что «приложенная ФИО1 смета является приложением к протоколу  собрания собранием членов ТСЖ «Деловой центр» на содержание имущества членов ТСЖ здания, расположенного по адресу: 

<

...> и к обслуживанию здания по адресу 

<

...> не имеет. Также указал, что бывший  председатель  ТСЖ  «Деловой  центр»     ФИО80,  не  проведя  общее собрание,   без  согласия   и  одобрения   собственников,  членов  ТСЖ  «Деловой  центр», единолично распорядилась имуществом собственников здания по адресу: 

<

...>, скрыв от всех и заключив договор от 19 февраля 2019 года об общем владении строением, долевом участии в расходах по содержанию и ремонту мест общего пользования; содержанию сетей и коммуникаций; оплате коммунальных услуг энергоснабжающих организаций и прочих расходах, с собственником 3 этажа соседнего здания по. адресу 

<

...> тем самым нарушив п.3 ст. 145 ЖК РФ, п. 13.7.3 Устава ТСЖ «Деловой центр», а также права второго собственника  1 и 2 этажей здания по адресу 

<

...> владеющего в данном здании 440,90 кв.м. - собственника ФИО2, который своего согласия не давал и выступает против совместного владения с ТСЖ «Деловой центр». Помещения, расположенные по пр-ту К.Маркса д.18, имели собственные коммуникации, теплоузел, ВРУ, водопровод и были проведены от коммуникаций в собственности ООО «НПО «Электроточприбор». Но с неустановленного времени были незаконно без согласия с собственниками здания по пр-ту К.Маркса д. 18/1, единоличным решением бывшего председателя ТСЖ «Деловой центр» ФИО80 переключены на коммуникации и оборудование, принадлежащие ТСЖ «Деловой центр». Удостовериться в подлинности копии договора об общем  владении строением, долевом участии в расходах по содержанию и ремонту мест общего пользования; содержанию сетей и коммуникаций; оплате коммунальных услуг энергоснабжающих организаций и прочих расходах, нет никакой возможности, так как такого договора в ТСЖ нет, бывшим председателем ТСЖ «Деловой центр» ФИО80 он не передавался и не регистрировался. 

24 октября 2018 года исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 96 -мировой судья судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в городе Омске Савкина    А.Л.    Дело     №     5-4864/2018,     вынесла     Постановление о  назначении административного наказания - признать должностное лицо - ФИО80 виновной в  совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5  ст. 14.25   Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год. Но ФИО80 от членов и правления ТСЖ «Деловой центр» скрыла этот факт, продолжала исполнять обязанности и незаконно подписывать документы».

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован положениями статьями 45 - 48 ЖК РФ.

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований указанного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования. Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Между тем, из смысла статьи 44 ЖК РФ и других вышеприведённых норм ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в этом доме, не предусмотрена возможность создания такого органа управления многоквартирными домами как единое общее собрание собственников помещений нескольких зданий (домов).

В частности, закон признаёт сообщество собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 44 ЖК РФ), в связи с чем позволяет этим собственникам решать совместные вопросы на общем собрании. 

Однако норм, которые бы признавали такое гражданско-правовое сообщество, как сообщество собственников помещений в нескольких домах (зданиях), нет.

Согласно статье 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По положениям части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В решении Куйбышевского районного суда города Омска от 10.08.2015 по делу №2-4743/2015 указано следующее: «Суд также находит обоснованным довод истцов о неправильности подсчёта голосов в части учёта голосов не членов ТСЖ, в частности ФИО2 и ФИО79 (ФИО1 в настоящий момент владеет имуществом, ранее принадлежащим ФИО79).

Из ведомости подсчёта голосов общего собрания ТСЖ «Деловой центр» от 14.04.2015 года следует, что голоса ФИО2 считались в зависимости от площади помещений, находящихся в его собственности в размере 468 кв. м.

Между тем, опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что является собственником помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, Литера Б, общей площадью 440 кв.м., без указания корпуса. В здании же, расположенном по адресу: 

<

...>, имеет помещение, общей площадью 28 кв.м. (том 1 л.д.177-178). Указал, что по помещению общей площадью 440 кв.м. членом ТСЖ себя не считает.

Указанное подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним №55/01/016/2015-4651 от 29.07.2015 года, из которой следует, что ФИО2 принадлежат на праве собственности нежилое помещение, проходная (1,2 этажи), общей площадью 440,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, Литера Б.

В соответствии со ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признаётся некоммерческая организация, объединение  собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В соответствии с частью 2 статьи 136 ЖК РФ установлено, что товарищество собственников жилья может быть создано: собственниками помещений в нескольких многоквартирных домах, если данные дома расположены на земельных участках, которые в соответствии с содержащимися в государственном кадастре недвижимости документами имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для совместного использования собственниками помещений в данных домах. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава, избрании правления товарищества, о наделении гражданине (в том числе собственника помещений в одном из данных домов) полномочием заявителя для обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц, в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также об избрании председателя правления товарищества принимаются на общих собраниях собственников помещений в каждом многоквартирном доме большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме. Особенности принятия и оформления указанных решений устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политике и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства  (за  исключением государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства) и жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии со ст. 135 ЖК РФ число членов товарищества собственников жилья, создавших товарищество, должно превышать 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД. На основании ст. 136 ЖК РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья.

Анализ приведённых норм права позволяет сделать вывод, что ФИО2 правомерно не считает себя членом ТСЖ «Деловой центр» будучи собственником  помещения площадью 440,90 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, поскольку указанное нежилое помещение имеет иной адрес, расположено не в здании, имеющем адрес: 

<

...>, которое находится на обслуживании ТСЖ «Деловой Центр». Собственники здания, расположенного по адресу: 

<

...> д, 18, имеют право на создание ТСЖ для обслуживания помещений, расположенных в их здании, а поскольку законом предписано, что создать собственники могут по указанному адресу только одно ТСЖ, ФИО2, как собственник помещения, площадью 440,90 кв.м. не может быть членом ТСЖ «Деловой центр».

Аналогична позиция суда по вопросу включения в число членов ТСЖ ФИО79 как собственника нежилого помещения, площадью 259,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (л.д.220).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком при проведении подсчёта голосов необоснованно учитывалась площадь помещения в размере 440 кв.м., принадлежащего ФИО2, и площадь помещения 259,5 кв.м., принадлежащего ФИО79, поскольку указанные помещения относятся к другому объекту недвижимости, к управлению которого ТСЖ «Деловой центр» отношения не имеет.

Доводы представителя ответчика о том, что в указанных зданиях имеются общие коммуникации, общее водоснабжение, теплоснабжение, суд не принимает, поскольку иные нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, не находятся на обслуживании ТСЖ «Деловой центр», соответственно, не могут обслуживаться и указанные выше помещения ФИО2 и ФИО79 Решение экономических вопросов по поводу использования мест общего пользования, земельного участка, могут решаться посредством обсуждения условий и заключения договоров аренды, установления сервитута и т.д. Кроме того, судом принимается во внимание, что по указанной площади ФИО2 членом ТСЖ себя не считает».

Соответственно, у общего собрания собственников помещений в нескольких многоквартирных домах нет статуса органа управления гражданско-правовым сообществом, а у его решения нет юридической силы (оно не влечёт для таких собственников гражданско-правовые последствия).

Таким образом,  применительно к рассматриваемому спору истцом не представлены ни доказательства проведения общего собрания собственников помещений по вопросу выбора ТСЖ «Деловой центр» в качестве управляющей компании  нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>. (не представлены ни протокол собрания, ни решение собственников о создании ТСЖ нежилого здания), ни доказательства утверждения для собственников помещений размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, подлежащей уплате истцу.

Суд установил, что собственники нежилых помещений,  расположенных по адресу: 

<

...>, - ФИО1 и ФИО2 не принимали решение об избрании способа управления принадлежащим им зданием путём передачи управления ТСЖ «Деловой Центр». Истец в установленном законом порядке полномочиями на управление имуществом ФИО2 и ФИО1 в названном здании, а не в здании по проспекту К. Маркса, 18/1, не наделялся. Также собственники здания не согласовывали и тариф на обслуживание здания и стоимость иных услуг.

По убеждению суда, ИП ФИО1 принимала участие в собраниях, проводимых ТСЖ «Деловой Центр», исключительно как владелец нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, площадь принадлежащих ей помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, не учитывалась при определении кворума и при подсчёте голосов, что не оспаривал и подтвердил представитель истца в процессе.

Действительно, 19.02.2019 между ИП ФИО1 и ТСЖ «Деловой центр» был заключён договор об общем владении строением, долевом участии в расходах по содержанию и ремонту мест общего пользования, содержанию инженерных сетей и коммуникаций, оплате коммунальных услуг энергоснабжающей организации и прочих расходах (далее - договор от 19.02.2019).

Между тем, из буквального содержания представленного договора, приложений к нему, не следует, что таковой заключён по результатам проведения общего собрания собственников по вопросу создания спорного нежилого здания. По сути, указанное соглашение представляет собой договор возмездного оказания услуг, заключённый его сторонами на общих условиях, предусмотренных гражданским законодательством, а не в порядке, установленном статьей 161 ЖК РФ.

По убеждению суда, обязательств по несению расходов на содержание мест общего пользования здания 18/1, оплате целевого сбора на капитальный ремонт указанного здания, оплате коммунальных услуг на ОДН у ответчика (как у собственника помещений, расположенных в здании К. Маркса, д. 18) не имеется до наступления определенных обстоятельств, о которых будет указано ниже.

Подтверждением данной логики суда является и то, что 19.02.2019, то есть в тот же день ФИО1 и ТСЖ «Деловой центр», именуемое в дальнейшем «Поверенный», заключили договор поручения без номера, по которому «Доверитель» поручает «Поверенному» от имени «Доверителя» и за счёт «Доверителя» производить между «Доверителем» и поставщиками коммунальных услуг (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, канализация, и т.п.- далее по тексту «коммунальные услуги») расчёты по «коммунальным услугам» и перевыставлять «Доверителю» счета-фактуры, предъявляемые поставщиками «коммунальных услуг» по тарифам поставщиков «коммунальных услуг».

«Доверитель» в силу названного договора обязан в конце каждого месяца снимать показания приборов учёта электрической энергии и холодной воды (при его наличии) и передавать данные ответственному представителю «Поверенного» в виде справки установленной формы (Приложение № I) в последний день текущего месяца. При отсутствии справки установленной формы с показаниями приборов учета, расход потребленной электроэнергии и холодной воды будет определяться из расчета максимального месячного расхода энергоресурсов за предыдущий год.

По положениям данного договора «Доверитель» поручает «Поверенному» от имени «Доверителя» и за счёт «Доверителя» перечислять собранные денежные средства за потреблённые коммунальные услуги «Доверителем» поставщикам коммунальных услуг.

«Доверитель» обязан в течение 3-х рабочих дней со дня получения перевыставленных счетов и счетов-фактур на оплату «коммунальных услуг» оплатить «коммунальные услуги» по реквизитам, указанным в документах на оплату.

Права и обязанности по сделкам, совершенным «Поверенным» в соответствии с настоящим договором, возникают непосредственно у «Доверителя».

«Доверитель» обязан передать «Поверенному» все необходимые документы для произведения расчетов (копию свидетельства о государственной регистрации прав собственности на помещения, план помещения, с указанием площади в м. кв. и этажа, наличие или отсутствие приборов учета электро. тепло, водопотребления, водоотведения и т.п., с указанием показаний этих приборов) в течение 3-х рабочих дней со дня подписания настоящего договора и/или с момента приобретения «Доверителем» собственности в зданиях по адресу: 644042, 

<

...>.

Таким образом, по сути, ответчик в этих правоотношениях выступает субабонентом и оплачивает предоставленные истцу коммунальные расходы, позже перевыставляемые предпринимателю с учётом количества потреблённых ресурсов и пропорционально занимаемым площадям. 

Действующее законодательство, регламентируя алгоритм расчёта стоимости ресурсов и услуг на общедомовые нужды, ремонт и содержание здания принимает во внимание совокупность всех имеющихся площадей в конкретном здании.  

В силу упомянутого в решении законодательства сбор на капитальный ремонт здания; общедомовые нужды (ОДН) водоотведение – негативное воздействие, (ОДН) общедомовые нужды водоснабжение, водоотведение,  общедомовые нужды ОДН электроэнергия, теплоснабжение, услуги по обращению с ТКО, услуги по уборке придомовой территории должны производить собственники помещений конкретного здания. В противном случае (когда оплата производится всеми собственниками, а управляющая компания желает получать оплату и с иных лиц) на стороне управляющей компании будет образовываться неосновательное обогащение.    

Судом подробно проанализировано и учтено, что ФИО1 как владелец помещений, расположенных в зданиях по адресу К. Маркса, д. 18 и К. Маркса, д. 18/1, оплачивает все коммунальные платежи, выставленные  истцом, и задолженности по ним не имеет, что не оспаривается истцом и подтверждается материалами дела.

Реализуемая участниками процесса состязательность заключается, прежде всего, в представлении собственных доказательств, а также опровержении доказательств своего процессуального оппонента, которые позволяют суду прийти к внутреннему убеждению о правоте занимаемой позиции по делу. 

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу исковых требований, не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик не представляет документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822). Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

В процессуальные обязанности суда входит разрешение спора на основании правильного применения норм материального права. 

Необходимость проверки расчёта иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863). 

Непредставление ответчиком альтернативного расчёта само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчёта на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 АПК РФ (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-186005) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному  кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона. 

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт оказания услуг полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

При этом в прилагаемом расчёте истец по неизвестной причине для определения задолженности по зданию К. Маркса, д. 18/1, принимает во внимание только площадь помещений ответчика в другом здании, умножая её на соответствующий тариф, что, по убеждению суда, является неверным, даже если бы суд пришёл к выводу о том, что ответчик должен уплачивать позиции, обозначенные в исковом заявлении. Во внимание тогда должна приниматься либо площадь только здания К. Маркса, д. 18/1 и учитываться площадь объектов конкретного собственника в этом же здании либо площадь двух названных зданий и площадь объектов конкретного собственника в этих двух зданиях.  

Что касается доводов истца об утверждённых общим собранием членов ТСЖ сметах доходов и расходов для осуществления обслуживания общего имущества собственников  и здания 18/1 и здания 18 и тарифов, суд отмечает следующее.

Ранее уже приведена позиция председателя ТСЖ в другом процессе, где он однозначно отмечал, что  в протоколах  собрания членов ТСЖ «Деловой центр» определяется оплата на содержание имущества только членов ТСЖ, а именно  здания, расположенного по адресу: 

<

...> и к обслуживанию здания по адресу 

<

...> эти тарифы отношения не имеют. 

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 N 5-П (далее - Постановление N 5-П) указано, что сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 Гражданского кодекса и статья 36 Жилищного кодекса). 

Соответственно, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, во внимание должен быть принять состав собственников помещений именно конкретного здания. 

Определение размера платы должно соответствовать подходам, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО81": распределение бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, само по себе не исключает возможность учета при принятии указанного решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые - при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме - могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.). 

Подобный подход позволяет обеспечить на основе автономии воли собственников помещений в многоквартирном доме принятие ими решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, с опорой на конкретные характеристики соответствующих помещений и условия их использования, при том, что выбор дополнительных критериев для определения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не должен осуществляться произвольно.

Никаких доказательств того, что данные обстоятельства учтены, истцом не представлено. Собственники помещений в здании по проспекту К. Маркса, 18, за данные тарифы не голосовали их площади в упомянутом здании во внимание при установлении платы не принимались. 

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.01.2025 по делу №А46-6179/2023 требования индивидуального предпринимателя ФИО82, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены, прекращено право собственности ТСЖ «Деловой центр» на нежилое помещение 15П, номера на поэтажном плане: подвал 32, 33, первый этаж - 35, общей площадью 54.70 кв.м., кадастровый номер 55:36:090201:4559 и на нежилое помещение 48П, номер на поэтажном плане: подвал - 8,9, общей площадью 44.90 кв.м., кадастровый номер 55:36:000000:26873, расположенные в здании по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 55:36:090201:3182, погашена в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности товарищества собственников жилья «Деловой центр» на данные нежилые помещения, признано нежилое помещение 15П и нежилое помещение 48П общим имуществом собственников помещений в зданиях, расположенных по адресам: 

<

...> с кадастровым номером 55:36:090201:3182 и 

<

...> с кадастровым номером 55:36:090201:2098.

Таким образом, в случае вступления в законную силу названного решения будет зафиксирован факт наличия общей собственности у  собственников помещений в зданиях, расположенных по адресам: 

<

...> с кадастровым номером 55:36:090201:3182 и 

<

...> с кадастровым номером 55:36:090201:2098 и тогда право на взимание соответствующей платы появится у ТСЖ, как лица, обслуживающего здание по проспекту К. Маркса, 18/1. 

В то же время в отношении заявленного искового периода, по мнению суда:

1. исковые требования заявлены в отношении здания по проспекту Маркса, 18, по отношению к которому у истца, как считает суд, отсутствует статус управляющей компании.

2.  Расчёт задолженности произведён только в отношении здания по Маркса, 18, что подтверждается сопоставлением сумм, содержащихся в расчёте цены иска и сумм, указанных в счетах, выставленных в отношении здания по проспекту К.Маркса, 18.                                                   

3.  Задолженность ответчика за Теплоснабжение, Услуги по обращению с отходами и Электроэнергию в спорный период отсутствует, что подтверждается карточками расчётов, заверенными истцом, а также счетами от истца и документами об оплате, представленными суду.

4.  Обязанность по оплате иных заявленных услуг у ответчика в исковой период oтсутствует. 

5.   Расчет сумм, указанных в качестве задолженности, не соответствует требованиям действующего законодательства по мотивам, приведенным в настоящем решении. 

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями   167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных товариществом собственников жилья «Деловой центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия. 

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд (город Омск). Вступившее в законную силу решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                         В.И. Чернышев