ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-10095/2020

г. Самара

15 декабря 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года

                        Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ООО «Трансгруз-С» - ФИО2 по доверенности от 24.01.2020г.,

от временного управляющего ФИО3 - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансгруз-С» 

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2020 года, принятое по заявлению ООО фирма «Флаитекс»

в рамках дела № А55-10095/2020 

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трансгруз-С», 

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма «Флаитекс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Трансгруз-С», ИНН 

<

***> несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.04.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2020 года заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Трансгруз-С» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Трансгруз-С» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2020 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель ООО «Трансгруз-С» апелляционную жалобу поддержал.

Временный управляющий ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суд первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течения трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В обоснование заявленного требования кредитор указан на наличие задолженности, подтвержденной судебным актом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2019 по делу № А55-17500/2019 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 4 014 661,85 руб., в том числе: 3 947 941,64руб. сумма основного долга по договору подряда №15/18 от 20.08.2018, 66 720,21руб. неустойка и 43 064руб. - расходы по государственной пошлине.

Данное решение вступило в законную силу 13.02.2020.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств погашения задолженности не представлено.

Суд первой инстанции, установив соответствие заявленного требования положениям ст. 33 Закона о банкротстве пришел к правомерному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

Доводы должника об отсутствии средств, имущества и доказательств финансирования кем-либо из кредиторов процедуры банкротства отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Из материалов дела следует, заявитель по делу ООО Фирма «Флаитекс» гарантирует оплату процедуры банкротства в размере 200 000 руб.

Кроме того, согласно представленному временным управляющим в материалы дела бухгалтерскому балансу ООО «Трансгруз-С» на 31.12.2019 г., у организации имелось имущество: запасы на сумму 6 306 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 16 966 тыс. руб.

Доводы о том, что дебиторская задолженность является неликвидным имуществом отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на предположениях и не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Следует также отметить, что вопросы наличия либо отсутствия имущества у должника, необходимого для погашения требований кредиторов и расходов на процедуры банкротства разрешаются после введения процедуры банкротства.

На стадии рассмотрения заявления о признании должника банкротом разрешаются вопросы относительно обоснованности заявленных требований и соответствии заявления положениям ст. 33 Закона о банкротстве.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор предложил утвердить ФИО3 -члена САУ СРО «ДЕЛО», в качестве временного управляющего должника.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3, а также информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ФИО3 правомерно утвержден временным управляющим должника.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2020 года, принятое по заявлению ООО фирма «Флаитекс» в рамках дела № А55-10095/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансгруз-С» государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по платежному поручению №157 от 25.09.2020 в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова