Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-30150/18-19-217

19 февраля 2020г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена        28 января 2020г.

Мотивированное решение изготовлено                    19 февраля 2020г.

Арбитражный суд в составе судьи С.В. Подгорной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УСП Компьюлинк» (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «СК ФУНДАМЕНТ» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 54 566 207 руб. 98 коп. 

с участием: 

от истца – ФИО2 по доверенности; 

от ответчика – ФИО3 по доверенности; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УСП Компьюлинк» обратился с учетом уточнения предмета требований к ООО «СК ФУНДАМЕНТ» о взыскании 51 307 305 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 249 410 руб. 52 коп. неустойки и 7 708 746 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 16.02.2017г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении  исковых требований исходя при этом из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, 16.02.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 57 708 170 руб. 89 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела. 

Согласно п. 5.1 договора ответчик обязался выполнить работы в соответствии с календарным графиком выполнения работ.

Однако ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором не исполнил.

В соответствии с п. 18.2 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

18.09.2017г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 16.02.2017г.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком в полном объеме не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).           

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 51 307 305 руб. 73 коп. являются  неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что договор может быть расторгнут по решению суда или по согласованию сторон, признан судом несостоятельным, поскольку право расторжения договора истцом в одностороннем порядке в случае нарушения ответчиком сроков выполнения работ предусмотрено п. 18.2 договора. Так, истцом направлено уведомление о расторжении договора в соответствии с требованиями ст. ст. 450.1, 717 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что выполнение работ в сроки, установленные договором, выполнить не представлялось возможным по причине неисполнения истцом встречных обязательств, признан судом необоснованным, по следующим основаниям.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ). 

Так, ответчик, самостоятельно, на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ до устранения указанных обстоятельств.

Ссылка ответчика на приостановление работ письмом от 24.04.2017г. признана судом несостоятельным, поскольку отметка о его получении со стороны истца поставлена неустановленным лицом.

Доверенность, подтверждающая полномочия лица, проставившего свою подпись, в материалы дела не представлена, печать организации на письме отсутствует.

Ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что действия неустановленного лица, подписавшего письмо о принятии актов, явствовали из обстановки и неустановленное лицо находилось на своем рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей. 

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000г. №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, одобрение истцом совершенной сделки также не доказано.

Так, уведомление о приостановлении работ получено неустановленным лицом, истец оспаривает факт его получения.

В ходе рассмотрения дела судом проведена почерковедческая экспертиза (заключение эксперта №2851от 06.03.2019г.), которая установила что время выполнения писем от 13.04.2017г. и от 27.06.2017г. не соответствует указанным в них датам. Определить в какой период времени были выполнены письма не представляется возможным, поскольку они подвергались воздействию, которое изменило физико-химический состав материала и закономерность старения их штрихов.

Несмотря на то, что письмо о приостановлении работ от 24.04.2017г. не было представлено эксперту для оценки, суд принимает во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, из которой следует, что время выполнения документа не соответствует указанной в нем дате, поскольку письмо от 24.04.2017г. получено тем же лицом, чья подпись стоит на письмах от 13.04.2017г. и 27.06.2017г.

Довод ответчика о выполнении работ признан судом необоснованным по следующим основаниям.

Из норм ст. 717 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В обоснование доводов о выполнении работ, ответчиком представлены односторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат с доказательствами направления истцу 02.10.2017г.

Поскольку договором не установлен запрет на реализацию заказчиком права, предусмотренного ст. 717 ГК РФ, акты по форме КС-2, КС-3 от 02.10.2017г. направлены после расторжения истцом договора в одностороннем порядке (18.09.2017г.), суд приходит к выводу, что представленные ответчиком доказательства не могут подтверждать факт выполнения обязательств по договору.

Так, в соответствии с п. 18.4 при расторжении договора по инициативе одной из сторон, в случаях, предусмотренных п. п. 18.2, 18.3, стороны в 3-х дневный срок после письменного уведомления о расторжении, составляют акт приема-передачи объекта с возмещением фактически произведённых затрат.

Уведомление о расторжении получено ответчиком 25.09.2019г., акты по форме  КС-2, КС-3 направлены 02.10.2017г., те есть по истечении трехдневного срока, установленного договором. Более того, получены истцом 23.10.2017г., то есть после расторжения договора. Кроме того, работы, указанные в актах не относятся к работам, согласованным сторонами в спорном договоре.

Суд не усматривает оснований расценить направление указанных актов как сдачу фактически выполненных работ, поскольку в соответствии с п. 6.3.39.4 договора ответчик обязан в период выполнения работ вести исполнительную документацию. Комплект исполнительной документации на предъявляемые к приемке работы ежемесячно предъявляется истцу одновременно с актами о приемке выполненных работ.

Также, ответчиком, в нарушение п. 1 ст. 753 ГК РФ, не выполнена установленная законом обязанность по уведомлению подрядчика о завершении работ по договору и готовности к их сдаче, а также вызова для участия в приемке результата работ, т.е. фактически приемка работ не инициировалась, а заказчиком не осуществлялась, более того, не была создана реальная возможность приемки работ (результата работ) истцом.

Также на работы, указанные в направленных ответчиком актах по форме КС-2, КС-3, в нарушение п. 6.3.39.4договора не предоставлена исполнительная документация, что в совокупности с нарушение ответчиком обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 753 ГК РФ, исключает для истца возможность проверить и подтвердить объем выполненных подрядчиком работ.

Ссылка на акты освидетельствования скрытых работ признана судом несостоятельной несостоятельна, т.к. указанные акты датированы 12.07.2017г. и 21.07.2017г., то есть до даты направления ответчиком актов КС-2, КС-3 почтой (02.10.2017г.), а также согласуются с датами актов, которые учтены истцом при расчете размера суммы неосновательного обогащения (№02 от 11.07.2017г., №01/02 от 11.07.2017г., №010 от 02.05.2017г.)

Иные доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.13.2 договора из расчета 0,1% от стоимости невыполненных работ, что по расчету  истца составляет 249 410 руб. 52 коп.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 708 746 руб. 98 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь  ст. ст. 309, 310, 330, 395, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176  АПК РФ, суд                                                  

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК ФУНДАМЕНТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УСП Компьюлинк» 51 307 305 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 249 410 руб. 52 коп. неустойки, 7 708 746 руб. 98 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья:

С.В. Подгорная