АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-18108/2023

28 декабря 2023 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Григорьевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрев 21 декабря 2023 года в судебном заседании    дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "СТК "РАНГ"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс"

о взыскании 74 000 руб.

 

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 10.11.2023;

от ответчика – не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТК "Ранг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "ЭКСПРЕСС", в котором просит взыскать (с учетом принятого судом уменьшения исковых требований) штраф за простой вагона №631728 в сумме 74 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе с его участием, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Пункт  2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Информация о движении дела, а также о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: : http://www.samara.arbitr.ru.

В силу части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела 10.09.2018 между ООО «СТК «РАНГ» (Истец, Исполнитель по договору) и ООО «Экспресс» (Ответчик, Заказчик по договору) заключен договор № 218/2018-СТК оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для перевозок грузов (далее - Договор).

Согласно п. 2.1. Договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по предоставлению собственного/арендованного или привлеченного железнодорожного подвижного состава для перевозок грузов Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Во исполнение условий Договора, в ноябре 2020 года на станцию Барнаул ЗСБ жд Ответчику был предоставлен вагон № 52631728 для перевозки груза на ст. Астара (эксп.) АЗЕ жд.

Согласно п. 3.3.5. Договора. Заказчик обеспечивает выгрузку груза и отправку порожних вагонов на станции, указанные Исполнителем, в течение 3 (трёх) суток с момента прибытия вагонов на станцию назначения (выгрузки).

Простой Вагонов свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках Грузов дата прибытия Вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления на станцию назначения или иную станцию, указанную Исполнителем, определяется:

-на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»;

-за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у Исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.).

В случае несогласия Заказчика со временем простоя, заявленным Исполнителем, Заказчик предоставляет Исполнителю заверенные Заказчиком копии железнодорожной

накладной относительно прибытия Вагона и квитанции о приеме Вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные документы имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников Исполнителя.

При непредставлении Заказчиком вышеуказанных документов в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня выставления Исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным Заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Пунктом 4.7. установлено, что при нарушении сроков погрузки/выгрузки, предусмотренных пунктом 3.3.5. Договора, Заказчик оплачивает Исполнителю штраф в размере 1 800,00 (Одна тысяча восемьсот) рублей, НДС не облагается, за каждый вагон, за каждые сутки сверхнормативного простоя, начиная с 4 (четвёртых) суток по 7 (седьмые) сутки, а в случае сверхнормативного простоя свыше 7 (семи) суток от даты прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки, Заказчик оплачивает Исполнителю штраф в размере 2 000,00 (Две тысячи) рублей, НДС не облагается, за каждый вагон в сутки.

Вагон № 52631728 прибыл на ст. Барнаул ЗСБ жд - 22.10.2020. что подтверждается данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД» (скриншот накладной № ЭО704884), отправлен - 02.11.2020, что подтверждается накладной СМГС № 29843831.

Штраф за 9 (девять) суток (с 25.10.2020 по 02.11.2020) сверхнормативного простоя вагона на ст. Барнаул СЗБ жд составил: 2 000 х 9 = 18 000 рублей, НДС не облагается.

На станцию выгрузки Астара (эксп) АЗЕ жд вагон № 52631728 прибыл 09.11.2020, что подтверждается данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД» (скриншот накладной № 29843831), по состоянию на 08.12.2020, как указывает истец, вагон еще находилсяв груженом состоянии – груз «чечевица», то есть еще был в распоряжении ответчика.

Штраф за 28 суток (с 12.11.2020 по 08.12.2020) сверхнормативного простоя вагона на ст. Астара АЗЕ жд составил: 2 000 х 28 = 56 000 рублей, НДС не облагается.

Общая сумма штрафа за сверхнормативный простой вагона № 52631728 на станциях погрузки и выгрузки, по мнению истца, составляет 74 000 рублей.

Факт оказания услуг по предоставлению вагона № 52631728 подтверждается подписанным с двух сторон актом № 3770 от 03.11.2020.

15.05.2023 на электронный адрес Ответчика ekspress22@yandex.ru, указанный в договоре № 218/2018-СТК от 10.09.2018 г., и по почте направлялась претензия исх. № 255 о взыскании штрафа за простой вагона № 52631728, что подтверждается распечаткой с электронной почты и квитанцией с идентификационным номером 44302079139198 и описью вложения.

Согласно п. 7.3. Договора, Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и ответить по существу претензии (подтвердить согласие на полное или частичное ее удовлетворение или сообщить обоснованные мотивы полного или частичного отказа в ее удовлетворении) не позднее 15 (пятнадцати) дней с даты отправления претензии заказным письмом по почте (в том числе посредством электронной/факсимильной связи).

Между тем, ответ на претензию № 255 от 15.05.2023 Ответчиком, в установленный Договором срок, не предоставлен, штраф за простой вагона № 52631728 не оплачен.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 7.4. Договора предусмотрено, что все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление в котором указал, что 10 сентября 2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор № 218/2018-СТК оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для перевозок груза, согласно которому Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по предоставлению принадлежащего на праве собственности, на праве аренды или ином законном основании железнодорожного подвижного состава для перевозок грузов по территории РФ, стран СНГ и иных государств по направлениям, указанным в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 3.3.5. заключенного договора Заказчик обязуется обеспечить в соответствии с согласованной заявкой прием вагонов, предоставляемых Исполнителем, их погрузку и оформление перевозочных документов на отправку вагонов в течение 3 суток с момента прибытия вагона на станцию назначения (погрузки); обеспечить выгрузку груза и отправку порожних вагонов на станции, указанные Исполнителем, в течение 3 суток с момента прибытия вагонов на станцию назначения (выгрузки).

В соответствии с п. 4.7. заключенного договора при нарушении сроков погрузки/выгрузки, предусмотренных п. 3.3.5. настоящего Договора, Заказчик оплачивает Исполнителю штраф в размере 1 800 руб. за каждый вагон, за каждые сутки сверхнормативного простоя, начиная с 4-ых по 7-ые сутки, а в случае сверхнормативного простоя свыше 7-ми суток от даты прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки - в размере 2 000 руб. за каждый вагон в сутки.

Ответчик также не согласен с заявленным истцом временем простоя вагона № 52631728 под погрузкой, указывает что Истцом предъявлен к взысканию штраф в размере 18 ООО руб. за период с 25.10.2020 г. по 02.11.2020.

Согласно данным системы «ЭТРАН» вагон прибыл на станцию погрузки - ст. Барнаул ЗСБ жд - 22.10.2020 г., убыл - 02.11.2020 г.

Нормативный срок погрузки вагона, предусмотренный п. 3.3.5 договора - 3 суток с момента прибытия вагона на станцию назначения (погрузки).

Таким образом, начало сверхнормативного времени простоя необходимо исчислять с 26.10.2020 г. (с 23.10.2020 г. по 25.10.2020 г. включительно -нормативный простой). Общее количество суток сверхнормативного простоя составляет 8 суток.

Кроме того, ответчик не согласен с порядком начисления штрафа за простой: по его мнению, истец неверно трактует положения договора о размере штрафа, при том или ином количестве суток простоя.

По мнению ответчика, исходя из буквального толкования условий заключенного договора, расчет штрафа необходимо производить следующим образом: с 04 суток по 7 суток - в размере 1 800 руб. за каждые сутки; с 08 суток и далее - в размере 2 000 руб. за каждые сутки

В соответствии с п. 3.3.5 заключенного договора в целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления на станцию назначения или иную станцию, указанную Исполнителем, определяется:

- на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»;

за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у Исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.

В качестве доказательств заявленного времени простоя на станции погрузки истцом в материалы дела представлены: данные системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД» (скриншот накладной № ЭО704884); накладная СМСГ № 29843831.

В качестве доказательств заявленного времени простоя на станции выгрузки истцом в материалы дела представлены: данные системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД» (скриншот накладной № 29843831); лист приема груза № 516301.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению ответчика, истцом в материалы дела не представлено доказательств времени простоя на станции выгрузки, предусмотренных заключенным договором. Накладная № 29843831 у ответчика отсутствует, как следует из его пояснений.

Истец ссылается на п. 3.3.5 договора, в соответствии с которым в случае несогласия Заказчика со временем простоя, заявленным Исполнителем, Заказчик предоставляет Исполнителю заверенные Заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении.

При непредставлении Заказчиком вышеуказанных документов в течение 5 рабочих дней со дня выставления Исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным Заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

По мнению истца, факт направления претензии в адрес ответчика и отсутствие оплаты подтверждает признание ответчиком количества суток простоя.

Кроме того, ответчик указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования споров; требование об уплате штрафа за простой вагона № 52631728 ответчик не получал.

Доказательства направления претензии ответчику, приложенные истцом к исковому заявлению, по мнению ответчика, не свидетельствуют о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем, указанные доводы ответчика отклоняться судом в виду следующего. 

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом и определяется с учетом общепринятого употребления условий договора любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Проект договора ООО «СТК «РАНГ» с типовыми условиями был направлен Ответчику на рассмотрение 10.09.2018 и принят им без корректировки п. 4.7. Договора, что подтверждается перепиской между ООО «СТК «РАНГ» (e-mail: juristy.rang@list.ru, tk.rang@list.ru) и ООО «Экспресс» (е-mail: ekspress22@yandex.ru и предыдущего директора ФИО3 - ozhigov-e@mail.ru).

Таким образом, расчет простоя вагона № 52631728 прибыл на ст. Барнаул ЗСБ жд произведен истцом верно и составляет 18 000 рублей, НДС не облагается.

Довод ООО «Экспресс» о том, что приложенные к исковому заявлению документы (данные системы ЭТРАН и лист приема груза № 516301) не подтверждают дату прибытия вагона на станцию выгрузки Астара (эксп.) АЗЕ, суд находит несостоятельным.

Согласно п. 3.3.5. Договора № 218/2018-СТК оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для перевозок грузов от 10.09.2018 (далее - Договор), заключенному между ООО «СТК «РАНГ» (Истец, Исполнитель по договору) и ООО «Экспресс» (Ответчик, Заказчик по договору), Заказчик обеспечивает выгрузку груза и отправку порожних вагонов на станции, указанные Исполнителем, в течение 3 (трёх) суток с момента прибытия вагонов на станцию назначения (выгрузки).

Простой Вагонов свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках Грузов дата прибытия Вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления на станцию назначения или иную станцию, указанную Исполнителем, определяется:

- на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»;

- за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у Исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД». ИВЦ ЖА и т.д.).

В случае несогласия Заказчика со временем простоя, заявленным Исполнителем, Заказчик предоставляет Исполнителю заверенные Заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия Вагона и квитанции о приеме Вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные документы имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников Исполнителя.

При непредставлении Заказчиком вышеуказанных документов в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня выставления Исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным Заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Согласно ст.ст. 7.1., 7.2. Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), договор перевозки оформляется накладной единого образца и состоит из следующих листов:

лист 1: оригинал накладной (для получателя),

лист 2: дорожная ведомость (для перевозчика, выдающего груз получателю),

лист 3: дубликат накладной (для перевозчика, выдающего груз получателю),

лист 4: лист выдачи груза (для отправителя).

лист 5: лист уведомления о прибытии груза (для договорного перевозчика).

лист 6: лист уведомления о прибытии груза (для получателя),

лист без номера: дорожная ведомость (дополнительный экземпляр).

Таким образом, истцом предоставлены в дело надлежащие доказательства в соответствии с условиями заключенного Сторонами Договора.

Довод ответчика о недостоверности предоставленных Истцом сведений относительно дат простоя вагона на станции Астара, в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ, документально не подтвержден. При этом, суд обращает внимание на тот факт, что Ответчик данными сведениями обладает, поскольку, в соответствии с накладной СМГС № 29843831, являлся грузоотправителем.

Кроме того, Ответчик не воспользовался правом, предусмотренным п. 3.3.5. Договора, согласно которому, в случае несогласия Заказчика со временем простоя, заявленным Исполнителем, Заказчик предоставляет Исполнителю заверенные Заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия Вагона и квитанции о приеме Вагона к перевозке при его отправлении.

Относительно довода ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно распечаткам с электронной почты, претензия № 255 от 15.05.2023 дважды - 15.05.2023 в 13-56 и 22.06.2023 в 12-05 направлялась в адрес Ответчика по электронной почте на адрес ekspress22(fi)vandex.ru.

15.05.2023 претензия исх. № 255 направлена ООО «Экспресс» по адресу: 656043, 

<

...>. офис 5/1. Однако 21.06.2023 было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, скан-копия конверта и отчет об отслеживании отправления с идентификационным номером 44302079139198 представлены в материалы дела.

Суд также принимает во внимание, что в качестве доказательства нахождения на станции Астара груженого (то есть находящегося в распоряжении ответчика) спорного вагона В обоснование своей позиции о фактическом времени нахождения вагона под выгрузкой истцом представлены следующие документы: дислокация вагонов, предоставленная ООО «ТерминалИнфо» 10.12.2020,   скриншот дислокации вагона № 52631728, скриншот   электронной   почты,    подтверждающий   получение   дислокации   от   ООО «ТерминалИнфо», запрос ООО «СТК «РАНГ» исх. № 676 от 01.12.2023 в адрес ООО «ТерминалИнфо», ответ ООО «ТерминалИнфо» на обращение.

Из представленных документов следует, что на период предоставления спорного вагона под перевозку, ООО «ТерминалИнфо» оказывало информационные услуги, связанные с грузовыми перевозками железнодорожным транспортом, на основании Соглашения об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок № 2633/р.

01.01.2020 между ООО «СТК «РАНГ» (Заказчик) и ООО «ТерминалИнфо» (Исполнитель) заключен договор № 918 на оказание информационных услуг, связанных с грузовыми перевозками железнодорожным транспортом.

Суд отмечает, что актуальная правоприменительная практика свидетельствует о том, что данные ООО «ТерминалИнфо» являются доказательствами, подтверждающими, в том числе,  время простоя (решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 по делу № А40-3408/2021, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2021 по делу № А65-8868/2021, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2021 по делу № А32-18219/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 по делу № АЗЗ-39379/2019 и др.)

Согласно представленному скриншоту дислокации, 08.12.2020 вагон № 52631728 находился под выгрузкой на станции Астара АЗЕ (эксп).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив  указанные  обстоятельства  и  исследовав  имеющиеся  в  материалах  дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 9, 65,  71  АПК  РФ,  суд приходит к выводу о том, что требования истца являются  правомерными  и  подлежат  удовлетворению.

Исследовав и оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТК "РАНГ" (ИНН 

<

***>) штраф за простой вагона в размере 74 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 960 руб.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СТК "РАНГ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 640 руб., перечисленную платежным поручением № 185 от 02.06.2023.

4. Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

М.Д. Григорьева